Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герштейн Г.И. к Бессоновой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Герштейн Г.И. обратился в суд с иском к Бессоновой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в декабре 2006 года Бессонова Н.Е. продала ему автомобиль УАЗ №. Договор купли-продажи в письменной форме между ними не заключался, однако Бессоновой Н.Е. были переданы денежные средства за автомобиль, она передала ему автомобиль. Бессонова Н.Е. оформила доверенность на его имя, предоставляющую право распоряжаться автомобилем, в том числе и продать его. В последующем он реализовал свое право и продал автомобиль ФИО6 С 2006 года по 2009 год он пользовался указанным автомобилем по своему усмотрению, в последующем ФИО6 распоряжался указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Н.Е. обратилась с письменным заявлением на имя начальника ГИБДД УВД по г. Липецку, в котором просила помочь найти автомобиль УАЗ и возвратить ей. Он обратился с заявлением о привлечении Бессоновой Н.Е. к ответственности по ст. 159 УК РФ. По данному заявлению проводилась проверка, при этом Бессонова Н.Е. сообщила о том, что автомобиль ею был продан ему. Бессонова Н.Е. участвовала в качестве свидетеля в судебном разбирательстве, где заявила, что автомобиль ему не продавала. Бессонова Н.Е. обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в связи с тем, что он якобы понуждал ее давать ложные показания и заставил ее написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 Бессонова Н.Е. обвинила его в совершении преступления, которого не было. Она поставила под сомнение его доброе имя и деловую репутацию. Просил взыскать с Бессоновой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1 руб., а так же судебные расходы. В последующем исковые требования уточнил, указал, что Бессонова Н.Е. при написании заявления о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ неправомерно и грубо нарушила его права, злоупотребила конституционным правом на обращение в органы милиции о привлечении к уголовной ответственности, так как знала, что он не принуждал ее давать ложные показания и писать заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ложно обвинила его в совершении тех действий, которые он не совершал. Обращением в органы милиции с заявлением, в котором содержаться вымышленные обстоятельства, Бессонова Н.Е. причинила ему существенный моральный вред, так как поставила под сомнение его доброе имя и деловую репутацию. На основании ст. 150, ст. 151 ГК РФ просил взыскать с Бессоновой компенсацию морального вреда в размере одного рубля. В судебном заседании истец Герштейн Г.И. исковые требования поддержал, объяснил, что Бессонова Н.Е. оклеветала, указав, что якобы он принудил ее написать заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции ФИО5, при этом ей было известно, что он ее ни к чему не принуждал, при этом желала наступления для него негативных последствий. Ответчик Бессонова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Бессоновой Н.Е. по доверенности Скосарева М.И. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку Бессонова Н.Е. полагала, что в действиях Герштейн Г.И. имеются признаки состава преступления, поскольку он принудил ее дать ложные показания в отношении ФИО5, а затем написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем у нее имелись основания для обращения в органы внутренних дел для защиты своих прав. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герштейн Г.И. свидетельствует о том, что сотрудникам милиции не удалось доказать состав преступления в его действиях. Оснований полагать, что Бессонова Н.Е. действовала с целью причинения вреда истцу, не имеется, она реализовала свое право на обращение в органы внутренних дел, что исключает возможность привлечения Бессоновой Н.Е. к ответственности, права истца ее действиями затронуты не были. Просила в иске отказать. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Н.Е. обратилась с заявлением на имя начальника УВД по г.Липецку о привлечении к уголовной ответственности Герштейн Г.И. по статье 309 УК РФ. Постановлением УУМ УВД по г.Липецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Герштейн Г.И.состава преступления. Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указал, что был ложно обвинен ответчиком в совершении преступления, что повлекло для него негативные последствия и чем ему был причинен моральный вред. Однако суд находит данные доводы необоснованными. Из отказанного материала по заявлению Бессоновой Н.Е. о привлечении к уголовной ответственности Герштейн Г.И. по статье 309 УК РФ следует, что по заявлению данному заявлению была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходу проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Н.Е., отвечая на вопросы Герштейн Г.И., давала объяснения, которые были зафиксированы в письменном виде, а также было написано заявление от ее имени о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД ФИО5 Поскольку указанное заявление и объяснение были подписаны Бессоновой Н.Е., был сделан вывод о том, что какого-либо давления на нее не оказывалось. Из письменных объяснений Бессоновой Н.Е. следует, что указанные объяснение и заявление действительно были подписаны ею, однако после того, как она осознала, что совершает преступление, оклеветав ФИО5, она обратилась в УВД по <адрес> с заявлением в отношении Герштейн Г.И. В подтверждение доводов иска истец ссылался на показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 Свидетель ФИО4 показала, что является сотрудником ООО Бессонову Н.Е. ранее не знала. Впервые ее увидела в офисе, она пришла с родственницей, для того, чтобы составить заявление. Герштейн Г.И. ее расспрашивал, а она отвечала на его вопросы о том, как и что происходило в сентябре 2010 года на счет машины УАЗ. Он спрашивал, она печатала. Бессонова Н.Е. говорила, что к ней приехали сотрудники милиции и отвезли на стоянку на <адрес> <адрес>, чтобы она присутствовала там при изъятии машины. Говорила, что они долго писали какое-то заявление, она читала его. Там были письменные объяснения. Говорила, что ФИО5 ее обманул. Она продала автомобиль и зачем ее забирали на место, она не знает. Свидетель ФИО2 показал, что работает в ООО с осени 2010 года. В машине УАЗ нес дежурство на стоянке на <адрес>. Когда увозили машину, не видел, видел напарник, который говорил, что люди в форме ГАИ сказали, что машина стоит на углу, что рядом стройка идет, придирались к нему, забрали машину и уехали. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Герштейн Г.И. и сказал, что забирают машину. Поскольку автомобиль принадлежал ему и он сдавал его в аренду фирме ООО, он приехал на место. Машину забрали сотрудники ГАИ. Там также стояла женщина, но она не подходила. Машину забрали два сотрудника ГАИ, а она стояла, как наблюдатель. Сотрудники ГАИ ссылались на то, что машина зарегистрирована на другого собственника. Свидетель ФИО3 показал, что работал в ООО в сентябре 2010 года работал в районе пл.Героев г.Липецка в районе бывшего магазина «Маяк». Машина УАЗ стояла по <адрес>. Утром подошли двое сотрудников ГАИ, сказали, что аннулируют автостоянку, попросили выйти из машины, которая стояла около дороги, забрать из машины личные вещи, сказали, что машина будет аннулирована. Действиями по изъятию машины руководили сотрудники ГИБДД. Однако показания данных свидетелей не подтверждают доводы иска и не свидетельствуют о необоснованности действия ответчика Бессоновой Н.Е. в связи с обращением в органы внутренних дел и о причинении истцу морального вреда. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Герштейн Г.И. не свидетельствует о причинении ответчиком морального вреда истцу. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не было обусловлено намерением причинить вред истцу. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае оснований полагать, что обращение Бессоновой Н.Е. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Герштейн Г.И. к уголовной ответственности не имело под собой каких-либо оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не имеется. Напротив, обращение Бессоновой Н.Е. было продиктовано желанием защитить свои права в связи с необоснованным, по ее мнению, заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 Какие-либо нематериальные права истца при этом ответчиком не нарушены. Таким образом, коль скоро истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, оснований к удовлетворению иска Герштейн Г.И. не имеется. Поскольку в данном случае нарушения личных неимущественных прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не обоснованны удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Герштейн Г.И. к Бессоновой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ