Дело № 2-1996/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Мотина Анатолия Владимировича к ООО «СИАН» о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СИАН» о расторжении договора, взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, п. ФИО1 Рудник, <адрес> (по схеме). Кроме того, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями соглашения он должен был внести 1 500 000 руб. Всего им было внесено 1 400 000 руб. По настоящее время работы, определенные договором, не выполнены и в определенный договором срок участок не был готов. Дальнейшее строительство дома не представлялось возможным в связи с отсутствием фундамента и коммуникаций. Кроме того, стало очевидным, что эти работы не будут выполнены в срок. Для того, чтобы зарегистрировать объект, он был вынужден за счет собственных средств возвел фундамент, на что было израсходовано 157 401 руб. 85 коп. До настоящего времени ответчик не предоставил ему смету выполнения работ. Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Взыскать с ответчика убытки в размере 1 557 401 руб. 85 коп.

Истец Мотин А.В., а так же его представитель по доверенности А.А. Чернецов в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка по месту жительства истца.

Представитель ответчика ООО «СИАН» в судебном заседании Щербаков В.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка. В обоснование своих доводов ссылался на то, что рассматриваемое дело касается выделенного участка под строительство жилого дома, который расположен в п. ФИО1 <адрес>. Кроме того, юридический адрес ООО «СИАН»: <адрес>.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мотиным А.В. и ООО «СИАН» был заключен договор № 05 о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома и инвестировании в строительство внешних коммуникаций. В соответствии с условиями данного договора ООО «СИАН» выделяет Мотину А.В. земельный участок площадью 500 кв.м и предоставляет внешние и внутренние коммуникационные сети.

Как установлено судом, юридический адрес ответчика ООО «СИАН» - <адрес>. Местом исполнения договора является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Истец Мотин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, исковое заявление Мотина А.В. к ООО «СИАН» было принято к производству Правобережного районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности. Следовательно, данное дело подлежит передаче по подсудности.

Учитывая характер спорных правоотношений, учитывая мнение истца и ответчика суд считает передать данное гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчика и месту исполнения договора.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Мотина ФИО7 к ООО «СИАН» о расторжении договора, взыскании убытков предать на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)     И.В.Дорыданова