Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Чуносовой О.А., при секретаре Лабутиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Дорогавцева ФИО29, Дорогавцевой ФИО30, Османова ФИО31, Османовой ФИО32 к ОАО «НЛМК», Государственной инспекции труда по Липецкой области, Управлению по техническому надзору Ростехнадзора по Липецкой области, ООО Липецкое страховое общество «Шанс» о возмещении морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, установил: Дорогавцев В.П., Дорогвацева Е.И., Османов Р.Д., Османова Р.Д. обратились в суд иском к ОАО « НЛМК» о возмещении морального вреда. Свое требования обосновывали тем, что в результате несчастного случая на производстве в ОАО « НЛМК», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ умерла Красова О.В. - дочь Дорогавцева В.П., Дорогавцевой Е.И., мать Османовых Р.Д. и Р.Д. У погибшей на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь - Чеснокова Е.С., совместно с ней проживали сын - Османов Р.Д., и дочь - Османова Р.Д. Указывают, что смерть Красовой О.В. стала для её престарелых родителей и детей тяжелейшим нравственным испытанием. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили также признать акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. 15.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Государственная инспекция труда по Липецкой области. 29.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области. Определением от 28.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Липецкое страховое общество « Шанс». В судебном заседании истец Османова Р.Д. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что смерть мамы является для неё и её брата невосполнимой утратой. Пережитое и переживаемое по настоящее время горе невозможно описать и оценить. На маме Красовой О.В., которая воспитывала их одна, держалась вся семья, не только дети, но и престарелые родители. Здоровье бабушки и дедушки подорвано, состояние ухудшается с каждым днем. Переживания стали сильнее, когда младшая сестра ФИО33 погибла, бросившись с крыши многоэтажного дома из-за потери матери. Мама была единственным кормильцем, оплачивала её платное обучение в Липецком эколого-гуманитарном институте. С её гибелью утеряны не только здоровье, но и надежды на нормальную полноценную жизнь, на получение высшего образования. Истец Османов Р.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, позицию Османовой Р.Д. Указал дополнительно, что в связи со смертью матери он испытывает глубокие моральные страдания. Переживания усиливаются и в связи с тем, что, не выдержав смерти матери, их младшая сестра ФИО34 выбросилась из окна. Сестра ФИО35 находится в депрессии, сильно переживает после смерти матери. Бабушка и дедушка, которым <данные изъяты> год, потеряли от переживаний последнее здоровье. Разрушилась вся семья, которая держалась только на Красовой О.В. Его же переживания, как мужчины, связаны ещё и с тем, что он не смог предотвратить смерть матери, что позволял ей выполнять трудную неженскую работу в условиях металлургического производства, не был рядом во время случившегося. После трагической смерти вся ответственность за семью, за сестру и престарелых бабушку и дедушку легла на его плечи, он должен стать главой семьи, что углубляет его переживания, вызывает в нем чувство безысходности, невозможности помочь близким, исправить сложившуюся ситуацию. Представитель истцов адвокат Кулаженкова М.Н. исковые требования поддержала, объяснив суду, что Красова О.В. являлась многодетной одинокой матерью, и единственной дочерью своих <данные изъяты> родителей. Родители являются для детей самыми близкими родственниками, также как и дети для своих родителей. Смерть Красовой О.В. стала для ее престарелых родителей тяжелейшим нравственным испытанием. Красова О.В. всегда заботилась и поддерживала своих родителей: словом, делом, материально. Дочь была их единственной надеждой и опорой. В старости они рассчитывали на поддержку и заботу дочери. Надеялись дожить рядом с дочерью до самой смерти.Страшная трагедия разрушила все надежды и чаяния престарелых родителей погибшей, отняла последнее здоровье, желание жить.Красова ФИО36 растила своих детей, приучала к труду, учила заботиться друг о друге. Сама вела здоровый образ жизни и учила вести здоровый образ жизни своих родных. Любовь царила в семье.ФИО37 строила взаимоотношения в своей семье, состоящей из трех поколений, на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовала благополучию и укреплению семьи, заботилась о здоровье, благосостоянии и развитии своих детей и родителей. Полный сил, энергии, любви человек ушел из жизни страшно, трагически, нелепо. Невозможно описать весь ужас происходящего, состояние близких, которые не могли осознать все случившееся ни тогда, ни в настоящее время. Разрушилось все: весь уклад жизни - не стало любимой единственной дочери и матери троих детей. Не пережила трагедии младшая дочь ФИО38 Трагически погибла, сбросившись с крыши многоэтажного дома. Здоровье родителей пошатнулось, у отца погибшей случился инсульт, после которого он не может восстановиться, наступила глухота. Слегла мать Красовой О.В. Дорогавцева Е.И., в настоящее время страдает <данные изъяты> Дорогавцевой Е.И. выполнена <данные изъяты>. Мать и отец погибшей нуждаются в постоянном постороннем уходе. Дети Красовой О.В. ФИО39 до настоящего времени не могут оправиться от шока. Трагически погибла мама, не выдержав горя ушла из жизни младшая сестра, престарелые бабушка и дедушка едва живы. ФИО40 неоднократно обращалась за медицинской помощью к психологу, психиатру с жалобами на головную боль, плохой сон, нервные срывы, непрекращающуюся депрессию. ФИО41 испытывает нравственные страдания, что не смог предотвратить случившегося. Согласно доказательств, имеющихся в материалах дела и свидетельских показаний водитель рулоновоза двигался задним ходом. Проехал до рельсов приблизительно 50 метров (из показаний водителя ФИО42Однако, согласно пункта 3.2 раздела 3 инструкции по охране труда для водителя рулоновоза КАМАГ ИОТ 013-041-2008, которым установлены требования безопасности во время работы, движение рулоновоза допускается только в том случае, если он поднят в транспортное положение, при этом водитель должен находиться в передней по ходу движения кабине.Пунктом 3.6 Инструкции установлено подачу рулоновоза задним ходом осуществлять в исключительных случаях (неисправность рычагов управления одной из кабин, переход к противоположной кабине связан с опасностью травмирования или повреждения оборудования).Согласно п. 3.7 Инструкции при пересечении рельсовых путей передаточных тележек необходимо остановиться перед дорожным знаком («проезд без остановки запрещен») перед соответствующей дорожной разметкой («стоп-линия») и уступить дорогу двигающейся передаточной тележке. Таким образом, водитель рулоновоза КАМАГ нарушил правила, установленные инструкцией по охране труда для водителя рулоновоза КАМАГ, что привело к несчастному случаю на производстве. Представитель истцов частично уточнила исковые требования и просила признать незаконным п.10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ОАО «НЛМК» по доверенности Поповичева Г.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск. Дополнительно объяснила, что горе детей и родителей, потерявших единственную мать и дочь, понятно. Однако моральный вред детям компенсирован.Что же касается родителей, то на момент смерти они не проживали совместно с погибшей Красовой О.В., ввиду чего им не была выплачена компенсация морального вреда, за которой они и не обращались в ОАО «НЛМК». Таким образом, комбинат выполнил свои обязательства по компенсации морального вреда в соответствии с п. 13.32 локального нормативного акта - коллективного договора на 2008-2010 годы, критериями которого являются: совместное проживание на день смерти погибшего, иждивенство и наличие заявлений заинтересованных лиц. Доводы истцов о необходимости постороннего ухода за престарелыми истцами Дороговцевыми Е.И. и В.П. могут служить основанием для обращения в социальные органы, назначения соответствующих выплат и оказаний услуг по уходу. Представитель Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности ФИО13 в судебном заседании не признала исковое требований о признании незаконным п.10 акта № о несчастном случае на производстве. При этом объяснила суду, что выводы данного акта, в том числе о наличии в действиях самой Красовой О.В. нарушения п.3.6.инструкции по охране труда для бригадира на приемке и сдаче металла отделочного отделения ИОТ 013-061-2007 подтверждены заключением экспертов, показаниями свидетелей. В части возмещение морального вреда указала, что Управление Ростехнадзора является ненадлежащим ответчиком. Представитель Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности ФИО14 поддержал позицию ФИО43. Дополнительно указал, что ни один из очевидцев и свидетелей не показал при проведении расследования несчастного случая, и в суде, что в момент столкновения рулоновоз издавал звуковой сигнал. Значит, движения задним ходом не было, рулоновоз стоял. При таких обстоятельствах ни у комиссии по расследованию несчастного случая, ни у суда не имеется оснований для рассмотрения данного момента, установления того факта, на который ссылается представитель истцов, что рулоновоз находился в движении при столкновении. Истцы Дорогавцевы В.П. и Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель соответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заседании просил рассмотреть бело без их участия. В заявлении также указал, что председателем комиссии по расследованию данного несчастного случая был представитель управления Ростехнадзора по Липецкой области. Представитель ООО ЛСО «Шанс» по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ЛСО «Шанс», которое поддерживает заявленные ранее объяснения. Ранее в судебном заседании 04.02.2001г. представитель ООО ЛСО «Шанс» по доверенности ФИО16 иск не признала, объяснив между ООО ЛСО «Шанс» и ОАО «НЛМК» заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства - рулоновоза КАМАC, госномер <данные изъяты> К страховому риску по ОСАГО не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Выслушав участников процесса, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошёл несчастный случай на производстве ОАО НЛМК ( производство холодного проката и покрытий, отделочное отделение, пролет Г-Д оси 63-64 ), в результате которого была смертельно травмирована бригадир на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции Производства холодного проката и покрытий Красова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГг.рождения. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного расследования несчастного случая установлено, что на сменно-встречном собрании сменный мастер участка отделочного отделения ФИО17 дал задание Красовой О.В. на передачу металла из термического отделения в отделочное на передаточной тележке №. Водитель ФИО18 на рулоновозе Камаг осуществлял перевозку рулонов металла из пролетов Г-Д, Е-Ж на АНГЦ-3. Он установил груженный оцинкованным металлом поддон для рулонов в пролете Г-Д в районе 72 оси.Далее ФИО18 установил порожний поддон на рулоновоз и для подачи под погрузку металла в пролете Е-Ж, задним ходом начал движение по пролету Г-Д в район осей 63-64. Не полностью переехав рельсовые пути передаточной тележки №, ФИО18остановил рулоновоз для того, чтобы начать движение вперед с разворотом налево в пролет Е-Ж. В это время Красова О.В., находясь на площадке управления передаточной тележки, включила перемещение тележки по направлению рулоновоза и допустила столкновение с ним. При столкновении деформированным ограждением площадки управления Красова О.В. была прижата к раме тележки. Находившиеся недалеко от этого места ФИО19 и ФИО20, увидев, что произошло столкновение, подбежали к тележке и стали оказывать помощь пострадавшей, для чего отогнали передаточную тележку в противоположную сторону и освободили Красову О.В. Прибывшей машиной скорой помощи Красова О.В. была доставлена в Городскую клиническую больницу г.Липецка, где после сделанной операции скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено расследованием и подтверждено материалами дела, управление передаточной тележкой входит в производственную деятельность бригадира по отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции отделочного отделения согласно производственно-технической инструкции ПТИ 013-004-216-2006 и выполнялось Красовой О.В. постоянно, стаж работы по данной профессии 1 год 3 месяца. В п.10 акта указаны причины несчастного случая, а именно лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1. ФИО22- бригадир на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции, нарушила п.3.6.инструкции по охране труда для бригадира на приемке и сдаче металла отделочного отделения ИОТ 013-061-2007. 2. ФИО17-сменный мастер участка, нарушил п.2.3.4 должностной инструкции сменного мастера участка отделочного отделения ПХПП ДИ 013-004-062-2007. Согласно свидетельству о смерти № Красова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Красова О.В. являлась многодетной матерью, имела троих детей: ФИО45, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, ФИО47 ДД.ММ.ГГГГг.рождения. Ко дню смерти Красовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на её иждивении находилась и совместно проживала несовершеннолетняя дочь Чеснокова ФИО48 совместно с Красовой О.В.проживали дети Османова ФИО49 и Османов ФИО50 Как видно из материалов дела, трудовой книжки, в связи с заключением и расторжением браков Дорогавцева О.В. меняла фамилию на «Османова» на основании свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ; на «Чеснокову» на основании свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО51» на основании свидетельства от браке № от ДД.ММ.ГГГГ Последний брак Красовой О.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Красовым А.А., расторгнут. Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Чеснокова ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - тупая сочетанная травма тела. Выдано свидетельство о смерти серии № (т.1 л.д.55). Согласно справке отдела ЗАГС г.Касталакши Мурманской области от 11.11.1991г., Дорогавцева О.В. являлась дочерью Дорогавцева ФИО53 и Дорогавцевой ФИО54 (л.д.16). Родители Красовой О.В. - Дорогавцев В.П., <данные изъяты> года рождения, и Дорогавцева Е.И., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>( т.1 л.д.20). На основании совместного постановления администрации и профкома ОАО НЛМК от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.24-26) законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО55 Чесноков С.В. и вышеуказанные дети Красовой О.В. получили денежные суммы в соответствии с порядком, определенным коллективным договором. Чеснокову С.В. выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - моральный вред по потере кормильца Красовой О.В. - матери, Османовой Р.Д. - <данные изъяты> рублей, Османову Р.Д. - <данные изъяты> рублей, получение денег подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Из заключения ООО «Центр технической экспертизы» ( «сообщение о невозможности дать заключение эксперта) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведённых исследований механизм столкновения рулоновоза КАМАГ и передаточной тележки под управлением ФИО26 был следующим, - «Непосредственно перед столкновением рулоновоз КАМАГ передней (задней) частью находился на пути движущейся вперёд передаточной тележки под управлением ФИО26. поскольку передаточная тележка находилась в движущемся состоянии траектории движения данных транспортных средств пересекались и наступил такой момент времени когда передаточная тележка под управлением ФИО26 верхней частью фронтальной поверхности ограждения площадки управления контактировал с правой передней (задней) поверхностью платформы рулоновоза КАМАГ находившегося в момент столкновения в неподвижном состоянии. Определить по какой причине ФИО26 начала движение в направлении рулоновоза КАМАГ установить не представляется возможным, данное обстоятельство могло иметь место при следующих вариантах: а) ФИО26 в процессе движения передаточной тележки была развёрнута в сторону противоположную направлению движения тележки б) отвлеклась от управления при движении тележки, (более точно установить обстоятельство, как находилась на площадке управления передаточной тележкой ФИО26 по отношению к выступающим поверхностям площадки управления и по отношению направления движения, возможно при проведении судебно-медицинской экспертизы). На вопрос «Имелась ли у водителя рулоновоза КАМАГ и пострадавшей ФИО1, управляющей передаточной тележкой, возможность предотвратить столкновение?» был дан ответ: Поскольку в условиях места происшествия, на момент его совершения рулоновоз КАМАГ находился в неподвижном состоянии и имел приоритет на движение решение вопроса в отношении его водителя не имеет смысла. В отношении водителя передаточной тележки ФИО26, данный вопрос решать так же не имеет смысла, поскольку для предотвращения столкновения с рулоновозом КАМАГ ей было достаточно и необходимо перед началом движения убедиться в отсутствии на пути её движения препятствий, а в процессе движения не отвлекаться от управления передаточной тележкой. В выводах данного экспертного заключения указана фамилия пострадавшей ФИО26, тогда как в исходных данных и в исследовательской части указана ФИО1 Оценка вышеуказанного экспертного заключения дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Липецким областным бюро судебно-медицинской экспертизы, судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что обнаруженные при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО1 (акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения (травмы), судя по их виду, характеру, локализации, взаимному расположению и степени выраженности, получены в результате грубого сдавления таза и живота в нижней и средней третях между двумя массивными тупыми твердыми предметами, а также травматизации головы, верхних и нижних конечностей в процессе данного сдавления. Морфологические особенности комплекса данных повреждений (в том числе особенности внешнего вида и степень выраженности их в различных участках -тела) позволяют экспертной комиссии заключить, что сдавление тела Красовой О.В. осуществлялось в направлении спереди назад, слева направо и, возможно, несколько снизу вверх (относительно ориентиров тела пострадавшей): при этом первичный контакт тела Красовой О.В. с преградой произошел передне-наружной поверхностью головы и тела слева. Изложенное, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о фактических условиях столкновения «передаточной тележки под управлением Красовой О.В. с рулоновозом «КАМАГ» позволяет экспертной комиссии сделать вывод о том, что в момент столкновения пострадавшая находилась в вертикальном положении и была обращена к преграде (и, тем самым, к направлению вектора столкновения) левой передне- боковой поверхностью тела, причем положение её головы (фронтальная ось) совпадало с анатомическим взаиморасположением тела (перпендикулярно длиннику плеч или в приближенном к этому положении). При этом, анализируя механизм получения Красовой О.В. обнаруженных у неё телесных повреждений с вариантами столкновения передаточной тележки и рулоновоза, предложенных в вопросах №№ 2.3., экспертная комиссия приходит к заключению, что в рассматриваемом случае имело место «столкновение транспортных средств, при стоящем рулоновозе», поскольку при нахождении его в движении (в направлении справа налево относительно передаточной тележки) механизм и другие экспертные особенности травмы Красовой О.В. представлялись бы совершенно иными. Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, водителя рулоновоза Камаг, он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ, по заданию мастера осуществлял перевозку холоднокатаного металла на автомобиле Камаг на АНГЦ-3 для дальнейшей обработки. Подъехав к складу металла АПП-1 ось 72 пролет Г-Д, установил палетту с металлом и совершил маневр по установке пустой палетты на автомобиль Камаг. Поставив рулоновоз у АПП-1 взял пустую палетту и начал движение задним ходом. Остановился, чтобы начать поворот налево и в этот момент почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что в правый бок машины въехала тележка. Прежде чем совершить маневр он посмотрел в левую сторону, в пролет, чтобы на пути движения не было посторонних предметов, чтобы ничего не мешало двигаться. Когда начал движение назад, видел, что все свободно. При движении задним ходом автоматически включается звуковая сигнализация, а световые маячки работают постоянно. Перед тем как начать движение он посмотрел в зеркала, задним ходом проехал метров 50 в пролет Г-Д, откуда начинал движение. Когда начал движение задним ходом, недалеко стояли ФИО19, ФИО20, начальник смены ФИО56. Красова в этот момент была у тележки около склада ВШМ термического отделения, она стояла, ожидала. Тележка стояла от рулоновоза справа, позади Красовой, он не видел, как Красова зашла на тележку. Когда начинал движение задом, тележка не двигалась, посадку Красова не осуществляла, она стояла рядом с тележкой. Удар тележкой пришелся в платформу рулоновоза, переднюю часть. Длина рулоновоза составляет 14 метров, рулоновоз имеет две кабины, он находился в первой главной кабине. Согласно новой инструкции по охране труда, введенной после этого несчастного случая, движение рулоновоза задним ходом возможно только в экстренных случаях. Когда понял, что произошло столкновение, вышел, увидел, что тележка уперлась в рулоновоз, колеса тележки продолжали вращаться, Красова была зажата ограждением на площадке, лицом к рулоновозу, весь удар пришелся на площадку, на которой стояла Красова. Эта часть была деформирована. После удара колеса тележки продолжали вращаться, так как телом Красовой был зажат рычаг, который был позади Красовой, справа. Борисов ключом-биркой отключил тележку, Красову освободили, положили, пришла медсестра. Очевидцами столкновения были ФИО57, ФИО19 и ФИО58 Звуковой сигнал в момент столкновения не работал, световые маячки работают постоянно.». Свидетель ФИО19 в том же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дал задание Красовой О.В. перевозить металл в пролет ГД. Из происшедшего несчастного случая видел сам момент столкновения, то есть как тележка под управлением Красовой врезалась в рулоновоз. До этого видел, что Красова стояла возле тележки, не видел, как Красова садилась в тележку и как начинала двигаться. После столкновения подбежали к тележке, тележка своей ход не прекращала, колеса продолжали крутиться, вытащили ключ-бирку, так как рычаг был зажат. Затем снова вставили ключ- бирку на движение с противоположную сторону, тележка отъехала на 1-1,5 м., отогнули защитный угол, достали Красову, положили ее на пол и вызвали «скорую».Красова была зажата отбойником. Отбойник и ограждение -это одно и тоже. Ограждение заканчивается на уровне бедер. В момент столкновения рулоновоз стоял. Не помнит, слышал ли звуковой сигнал рулоновоза, световые маячки были включены. Точно не помнит, какой рычаг был зажат бедром Красовой, возможно, по правую руку, сзади. Красова стояла лицом к рулоновозу Свидетель ФИО20 показал суду, что на тот момент работал старшим мастером отделения, стоял в 15 метрах от тележки №3 в пролете ГД ось 64. Примерно в 17 ч. 30 мин. произошло столкновение тележки, на которой находилась Красова и рулоновоза. Он непосредственно видел столкновение. Красова передвигалась на тележке вперед и въехала в рулоновоз, стоящий на рельсах. Не видел, двигался ли рулоновоз в момент столкновения, видел непосредственно момент движения тележки, когда шел в сторону 64 оси. Когда тележка под управлением Красовой двигалась к рулоновозу, Красова смотрела вперед, от места, где стояла тележка и до места столкновения всего было около 15 метров. Когда он стал смотреть на тележку, до места столкновения оставалось около 5 метров. Не слышал, чтобы Красова кричала перед столкновением с рулоновозом, она ехала молча. После столкновения колеса тележки №3, в которой была Красова, продолжали вращаться, ФИО59 выключил ключ-бирку, попытался вытащить Красову, но у него не получилось. Затем ФИО60 вставил ключ- бирку, тележка отъехала назад, отогнули угол тележки и вытащили Красову, после чего вызвали «скорую». Водителя рулоновоза не видел, не знает, с какой кабины он вышел. Скорость тележки около 3-5 км/ч., при которой Красова могла и спрыгнуть с нее на ходу. Красову видел боком, справа, перед столкновением она стояла прямо, в обычном состоянии, ничего подозрительного в её поведении не заметил. Назад она не оглядывалась, ни с кем по телефону не разговаривала, хотя телефон нашли рядом с ней позже. Руки у нее были опущены, на рычаг она опиралась задней частью, рука была не на рычаге». Согласно показаниям свидетеля ФИО27 в судебном ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ она работала на кране вверху в кабине, все происходящее видела сверху. Видела, что рулоновоз стоял слегка боком на одном из рельсов, на рельсах находился частично, над рельсами находилась выступающая часть платформы рулоновоза. Тележка под управлением Красовой двигалась по направлению к рулоновозу. Как Красова садилась в тележку, она не видела, но видела как Красова ехала к рулоновозу на расстоянии 5 м. от него. Красова стояла на тележке прямо, не оглядывалась, не курила, в руках у нее вроде бы ничего не было. Правой рукой сзади Красова держала на уровне бедра рычаг. Руки были опущены вниз. Затем тележка врезалась в рулоновоз. Само столкновение видела. Не видела, выходил ли водитель рулоновоза из кабины. После удара тележки о рулоновоз она отвернулась, так как на это невозможно было смотреть. Затем видела, как Красову вытаскивали из тележки и положили на землю.При столкновении присутствовали три старших мастера: ФИО20, ФИО61 и ФИО19, они были в районе столкновения, то есть там, откуда начала двигаться тележка. Они сразу подбежали к Красовой и стали ее освобождать. Рулоновоз стоял неподвижно, когда в него врезалась тележка, у рулоновоза были включены световые маячки, по поводу звуковых сигналов сказать не смогла. Предъявляя данный иск, истцы указали, что в связи со смертью Красовой О.В. им причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с потерей матери и дочери. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). Согласно п.32 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как бесспорно установлено судом, в результате несчастного случая на производстве погибла Красова О.В. В результате чего истцам - детям и родителям погибшей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации судом учитывается степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями. Так, истцы Дорогавцевы В.П. и Е.И., <данные изъяты> рождения, являются престарелыми <данные изъяты> родителями Красовой О.В. Страдания истцов связаны с потерей единственной дочери, являвшейся для них самым близким родственником, которая всегда заботилась и поддерживала своих родителей: словом, делом, материально. Как указали истцы, дочь была их единственной надеждой и опорой. В старости они рассчитывали на поддержку и заботу дочери. Надеялись дожить рядом с дочерью до самой смерти. Страшная трагедия разрушила надежды и чаяния престарелых родителей погибшей, безусловно сказалась на состоянии здоровья, отняла желание жить. Дорогавцевы Е.И. и В.П., <данные изъяты> рождения, являются получателями пенсии по старости. Дорогавцев В.П. является инвалидом <данные изъяты>. Согласно амбулаторной карты Дорогавцева В.П., 20.08.2010г. его посещал на дому врач, с жалобами <данные изъяты> Врачом выставлены диагнозы, назначено лечение. Согласно выписке из истории болезни №, выданной МУЗ «ЦГКБ» г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ Дорогавцева ФИО62, <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты> после проведенного лечения выписана, рекомендовано наблюдение у хирурга, терапевта по месту жительства, назначено медикаментозное лечение. Истцы Османова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Османов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерью и сыном погибшей Красовой О.В. Смерть самого близкого родственника - матери безусловно причинила детям нравственные страдания. Как указали истцы, они до настоящего времени не могут оправиться от шока. Трагически погибла мама, не выдержав горя, ушла из жизни младшая сестра, престарелые бабушка и дедушка едва живы. Мать воспитывала их без отца, являясь главой семьи и единственным кормильцем. Смерть матери стала для истцов стала причиной горя, слез, уныния, безысходности. Как указала истец Османова Р.Д., пережитое и переживаемое по настоящее время горе невозможно описать и оценить. На маме Красовой О.В., которая воспитывала детей одна, держалась вся семья, не только дети, но и престарелые родители. Здоровье бабушки и дедушки подорвано. Переживания стали сильнее, когда младшая сестра ФИО63 бросилась с крыши многоэтажного дома из-за смерти мамы. Мама была главой семьи, единственным кормильцем, оплачивала её платное обучение в Липецком эколого-гуманитарном институте. С её гибелью утеряны не только здоровье, но и надежды на нормальную полноценную жизнь, на получение высшего образования. Из за случившегося неоднократно обращалась за медицинской помощью к психологу, психиатру с жалобами на головную боль, плохой сон, нервные срывы, непрекращающуюся депрессию. Согласно амбулаторной карты Османовой Р.Д.,ДД.ММ.ГГГГрождения, сообщения ДО Липецкой областной психоневрологической больницы №1, она обращалась к психотерапевту диспансерного отделения ГУЗ ЛОПНБ №1 за консультативно-лечебной помощью после трагической смерти матери, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно справки Липецкого эколого-гуманитарного института от 22.02.2011г. № Османова Р.Д. является студентом <данные изъяты> заочного отделения экономического факультета, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ., обучение платное. Османов ФИО64 в связи со смертью матери испытывает глубокие моральные страдания. Переживания усиливаются и в связи с тем, что, не выдержав смерти матери, их младшая сестра ФИО65 покончила с собой. Сестра ФИО66 находится в депрессии, сильно переживает после смерти матери. Бабушка и дедушка, которым <данные изъяты>, потеряли от переживаний последнее здоровье. Разрушилась вся семья, которая держалась только на Красовой О.В. Его же переживания, как мужчины, связаны ещё и с тем, что он не смог предотвратить смерть матери, позволял ей выполнять трудную неженскую работу в условиях металлургического производства, не был рядом во время случившегося. После трагической смерти вся ответственность за семью, за сестру и престарелых бабушку и дедушку легла на его плечи, он стал главой семьи, что углубляет переживания, вызывает в нем чувство безысходности, невозможности исправить сложившуюся ситуацию. Учитывается судом и степень вины нарушителя. Вина предприятия установлена судом и не оспорена представителем ответчика. Как на одну из причин несчастного случая в п. 10 акта № указано на нарушение ФИО17-сменным мастером участка п.2.3.4 должностной инструкции сменного мастера участка отделочного отделения ПХПП ДИ 013-004-062-2007. Согласно п.2.3.4. должностной инструкции сменного мастера участка отделочного отделения ПХПП ДИ 013-004-062-2007, сменный мастер участка обязан: - обеспечивать безопасные условия труда и безопасное выполнение работ на вверенном участке, эксплуатацию, исправное содержание механизмов, оборудования, приспособлений, инструментов и средств защиты в соответствии с требованиями и положениями действующих норм безопасности и производственной документацией. -обеспечивать соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил безопасности (охраны) труда, инструкций по безопасному ведению работ и технологических режимов, регламентов. Не допускать производство работ на неисправном оборудовании с применением неисправных инструментов и приспособлений… Таким образом, имеется вина работодателя в произошедшем несчастном случае, который не обеспечил безопасность производства и безаварийную эксплуатацию производственного оборудования, не осуществил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда. Грубой неосторожности потерпевшей не установлено. Вместе с тем судом учитывается наличие вины самой пострадавшей Красовой О.В. Оспаривая наличие таковой, истцы просили признать незаконным п.10 акта № о несчастном случае, в котором содержится указание на вину Красовой О.В. Однако, доводы представителя истцов об отсутствии вины Красовой О.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылки на то, что рулоновоз в момент столкновения с передаточной тележкой под управлением Красовой О.В. находился в движении, не основаны на доказательствах, опровергаются не только свидетельскими показаниями, но и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при нахождении рулоновоза в движении (в направлении справа налево относительно передаточной тележки) механизм и другие экспертные особенности травмы Красовой О.В. представлялись бы совершенно иными. То обстоятельство, что рулоновоз незадолго до столкновения двигался задним ходом, не находится в причинно-следственной связи с причиненными пострадавшей Красовой О.В. повреждениями, повлекшими её смерть. Утверждение о том, что движение рулоновоза задним ходом без пересадки во вторую кабину запрещено, ответчиком не опровергнуто, инструкции, действующей в период произошедшего несчастного случае суду не представлено. Однако, само по себе, это обстоятельство ввиду вышеуказанного не имеет правового значения. Как указано в п.10 акта № о несчастном случае на производстве, законность которого оспаривается истцами, вина Красовой О.В. заключается в нарушении п.3.6.инструкции по охране труда для бригадира на приемке и сдаче металла отделочного отделения ИОТ 013-061-2007, согласно которому перед включением тележки необходимо убедиться в отсутствии людей, транспорта, посторонних предметов на пути следования тележки… Из материалов дела, экспертных заключений, показаний свидетелей видно, что Красова О.В. начала движение на передаточной тележке, когда на её пути имелся рулоновоз. То есть Красова О.В., не убедилась в отсутствии на пути следования тележки транспорта, действительно допустила нарушение указанной Инструкции. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии в действиях Красовой О.В. вины, для удовлетворения требований истцов о признании незаконным п.10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается обоюдная вина и работника Красовой О.В., и предприятия. То обстоятельство, что истцам Османовой Р.Д. и Османову Р.Д. на основании совместного постановления администрации и профкома ОАО НЛМК были выплачены денежные суммы в соответствии с порядком, определенным коллективным договором, правого значения для разрешения данного дела, определения размера компенсации морального вреда, не имеет. Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины работодателя и пострадавшего работника в произошедшем несчастном случае, повлекшем смерть работника, суд полагает подлежащей взысканию с надлежащего ответчика ОАО «НЛМК» в пользу истцов Дорогавцева В.П. и Дорогавцевой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, в пользу истцов Османовых Р.Д. и Р.Д. - <данные изъяты> рублей каждому. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требованииду изложенного выше ствие.явились, извещены надлежащим обращом, ложившуюся ситуацию. и дедушку легла на его плечи, он стал глай Дорогавцева В.П., Дорогавцевой Е.И., Османова Р.Д., Османовой Р.Д. к ОАО «НЛМК», Государственной инспекции труда по Липецкой области, Управлению по техническому надзору Ростехнадзора по Липецкой области, ООО Липецкое страховое общество «Шанс» о возмещении морального вреда, признании незаконным п.10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ввиду изложенного выше не имеется. Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «НЛМК» в пользу Дорогавцева ФИО67 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «НЛМК» в пользу Дорогавцевой ФИО68 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «НЛМК» в пользу Османовой ФИО69 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «НЛМК» в пользу Османова ФИО70 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дорогавцева ФИО71, Дорогавцевой ФИО72, Османова ФИО73, Османовой ФИО74 к ОАО «НЛМК», Государственной инспекции труда по Липецкой области, Управлению по техническому надзору Ростехнадзора по Липецкой области, ООО Липецкое страховое общество «Шанс» о возмещении морального вреда, признании незаконным п.10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ