Дело № 2-623/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Дорыдановой И.В. при секретаре Епифановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Чеботаревой ФИО11 к ООО «Компания «Липецкие автомобили» о защите прав потребителей, установил: МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском к ООО «Компания «Липецкие автомобили» о защите прав потребителей. Просил суд обязать ООО «Компания «Липецкие автомобили» заменить Чеботаревой Е.И. некачественный автомобиль марки «Daewoo» модели «Matis» <данные изъяты>, цвет: спелая вишня, на новый автомобиль надлежащего качества; взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу Чеботаревой Е.И. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в добровольном порядке, которую исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения; расходы на проведение проверки качества товара в размере 3 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 500 рублей; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», а остальную часть в доход государства. В последующем истцом исковые требования были изменены, просили взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 308 056 рублей 15 копеек и неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в добровольном порядке, которую истец просил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, убытки причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 92 006 руб. 30 коп. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО ПИИ «УзДэу-авто Воронеж»- официальный представитель производителя. В судебном заседании представители ответчика ООО «Липецкие автомобили» Короткая Е. В., Стрелков Е. Е. исковые требования не признали, объяснили, что дефекты в автомобиле возникли в результате неправильной эксплуатации, возможно при попытке завести автомобиль при помощи буксира, вина производителя отсутствует. Просили в иске отказать. Истец Чеботарева Е.И., представитель истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей», представитель третьего лица Липецкое отделение СБ РФ №, представитель ответчика ЗАО ПИИ «УзДэу-авто Воронеж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в письменном заявлении просил слушание дела отложить в связи с нахождением в отпуске, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как нахождение в отпуске не являлось уважительной причиной для отложения слушания дела. Причина неявки остальных участников процесса суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО5 исковые требования поддержал, объяснил, что дефекты автомобиля являлись производственными, данный случай гарантийный. Истица хотела ДД.ММ.ГГГГ завести автомобиль, но услышала металлический шум в моторе, после чего она не стала заводить автомобиль. После обеда автомобиль на эвакуаторе доставили к ответчику на <адрес> в г. Липецке. Подъезда на эвакуаторе нет, пришлось автомобиль вручную толкать до цеха. У автомобиля в последнее время постоянно горел индикатор «CHEKENGINE», о чем сообщалось мастерам сервисной станции, но ответчик не принял никаких действий. О составлении акта потребитель уведомлен не был, полагал, что ответчик не имел право разбирать двигатель без участия собственника автомобиля. Просил иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО ПИИ «УзДэу-авто Воронеж» Донской Д. Б. объяснил, что заводской брак в автомобиле отсутствует, повреждения двигателя истца были вызваны в связи с тем, что автомобиль пытались завести при помощи буксировки. Просил в иске отказать. Выслушав представителей ответчика, мнение специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. …Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет… Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке… Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п. 1, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Пункт 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранение недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева Е.И. приобрела в ООО «Компания «Липецкие автомобили» транспортное средство автомобиль марки «Daewoo» модели «Matis» <данные изъяты>, цвет: спелая вишня. Автомобиль приобретен в кредит на основании кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чеботаревой Е.И. (заемщик) и АК СБ РФ в лицу ДО №. Стоимость автомобиля составила 264 000 рублей. Оплата произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Чеботаревой Е. И., автомобилю ДД.ММ.ГГГГ присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждены ПТС (л. д. 6, том 1). По сообщению Липецкого отделения СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, истицей погашен долг по кредиту за спорный автомобиль. По условиям договора п.п. 4.2.2-4.2.3 покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в соответствии с договором на гарантийное обслуживание; в гарантийные период эксплуатации выполнять плановое техническое обслуживание по талонам сервисной книжки в сервисных центрах, аттестованных изготовителем и дистрибьютором. В силу п. 6.4 договора продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем обязательств указанных в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации автомобилем и условий договора на техническое обслуживание автомобиля. Устранение недостатков в данном случае производится на общих основаниях. Ответчик ООО «Компания «Липецкие автомобили» является официальным дилерским предприятием автомобилей марки «Daewoo», которое согласно ст. 469 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей» обязано предоставить покупателю товар надлежащего качества. Из объяснений истца следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля выявился недостаток, препятствующий его дальнейшей эксплуатации: автомобиль не заводился, а двигатель издавал необычные звуки. Согласно условиям гарантии, отраженных в сервисной книжке и договоре и техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 5 лет или 100 000 км (п. 3.1 договора). В. п. 1.1 договора о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства дается понятие гарантийного случая - это неработоспособное состояние узлов и агрегатов автотранспортного средства в гарантийный срок, установленных договором гарантийных обязательств организации перед клиентом при условии, что обнаруженная неисправность была вызвана использованием организацией некачественных материалов, запасных частей или нарушением изготовителем технологии производства. При этом клиент взял на себя обязательство (п. 2. 2 договора) соблюдать правила эксплуатации и ухода за автотранспортным средством в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и, сервисной книжке, настоящем договоре. Установлено, что Чеботарева Е. И. осуществляла ТО автомобиля «Matis» с заменой масла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ею были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6.1 договора о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства. Согласно представленным истицей заказам-нарядам, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ТО автомобиля и снятие и установка защиты картера; ДД.ММ.ГГГГ - ТО, развал-схождение, ДД.ММ.ГГГГ - работа с диагностическим сканером, шкив компрессора, ДД.ММ.ГГГГ диагностика, технологическая мойка; ДД.ММ.ГГГГ- ТО 3, работа с диагностическим сканером; ДД.ММ.ГГГГ- ТО-4, снятие и установка защиты картера, развал схождение, замена ламда-зонда; ДД.ММ.ГГГГ замена генератора, ДД.ММ.ГГГГ диагностика электрооборудования, технологическая мойка, снятие и установка защиты картера, заменяя выпрямителя генератора; ДД.ММ.ГГГГ диагностика автомобиля. Истица полагала, что недостатки в автомобиле возникли в период гарантийного срока и являлись существенными. В связи с чем, просила взыскать с продавца денежную сумму, уплаченную за товар с учетом расходов на предоставление кредита, неустойку за несвоевременное выполнение требований, компенсацию морального вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приемо-сдаточного акта автомобиль «Matis», принадлежащий истцу, был передан продавцу ООО «Компания «Липецкие автомобили» и принят на диагностику. В акте технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные собственником неисправности подтвердились. Двигатель не запускается в результате внутренних повреждений ДВС. Повреждение ДВС возникли в результате нарушения собственником требований Руководства по эксплуатации автомобиля, и подлежит устранению за счет собственника. Потребитель не согласился с актом в связи с чем продавцу ООО «Компания «Липецкие автомобили» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой Чеботарева Е.И. просила произвести замену автомобиля на другой товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ потребителем получен ответ из ООО «Компания «Липецкие автомобили» на претензию, в котором отказано в удовлетворении требования потребителя о производстве гарантийного ремонта. Таким образом, имел место досудебный порядок урегулирования спора, однако стороны мирным путем спор не разрешили. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является супругом истица, в январе 2010 года, супруга собиралась ехать на работу на машине, но она не завелась. Истица позвонила свидетелю, он спустился из квартиры и сел рядом с ней в машину. Истица попробовала завести автомобиль еще раз, и они услышали не характерный металлический звук в моторе в течении 3 секунд. Ключ поворачивали, как положено, мотор начал заводиться, как положено, втягивающая заработала, как положено, но когда появился металлический звук, зажигание сразу выключили, при этом аккумулятор был в идеальном состоянии. Так как машина на гарантии, то пробовать завести еще раз они не стали и решили отвести автомобиль в сервис. После обеда наняли эвакуатор и отвезли ответчику на <адрес>. Подъезда на эвакуаторе там нет, и пришлось выгружать машину рядом с заправкой, а после вручную толкать до цеха. Там в тот же день определили неисправность. Накануне поломки жена приехала как обычно, поставила машину на свое место, а утром она не завелась. Показал, что при маленьком пробеге с автомобилем постоянно были проблемы, обращались в сервисный центр по поводу горящих лампочек, аккумулятора, диодного моста, кондиционера и т.д. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 автослесарь ООО «Компания «Липецкие автомобили», который показал, что работает автослесарем с 1985 года, имеет среднетехническое образование. Зима 2010 года была очень холодная, и было много обращений с аналогичными проблемами, а именно то, что автомобили при низкой температуре не заводились. Именно с такой поломкой было два автомобиля, в том числе по такому вопросу обратился и истец. У истицы автомобиль был заклинен, произвели диагностику, визуально был осмотрен двигатель. Ремень ГРМ был цел, сняли головку, оказалось, что мотор разбит. Клапана выскочили, гильзы повреждены. Показал, что такие случаи бывают не часто. На автомобили Матиз гильзы не гильзуются, полагал, что автомобиль пытались завести при помощи буксировки. Судом по данному делу назначалась автотехническая экспертиза для решения вопроса о причинах возникновения недостатков, приведших к неисправности ДВС. Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Daewoo» модели «Matis» <данные изъяты> является сбой фаз газораспределения на работающем (запущенном) двигателе. Установить точные причины сбоя фаз газораспределения (производственный брак (дефект) или дефект (неисправность) возникший в процессе эксплуатации автомобиля) и дать категорический вывод на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Таким образом, однозначного вывода о причинах возникновения недостатков автомобиля, которые привели к выходу из строя двигателя, заключение данного эксперта не содержит. Кроме того, судом выслушаны объяснения специалиста - ФИО9- преподавателя кафедры автомобилей и тракторов ГОУ «Липецкий Государственный Технический Университет», который объяснил, что разрушения двигателя автомобиля истца характерны для движущегося автомобиля. Автомобиль «Дэу-Матиз» малолитражный автомобиль и объем двигателя небольшой. Момент инерции и момент движения поршней - не большие. Сам по себе маховик двигателя не может довести до таких повреждений. Возникновение такой ситуации как нарушение фазы газораспределения при запуске двигателя стартером невозможно. В данном случае время было зимнее, мороз сильный, масло было залито сезонное, а именно масло было 10W40, его можно эксплуатировать при температуре не ниже 23,8 0С. В таких температурных условиях возможен был затрудненный запуск двигателя. Если с автомобиля не снимался аккумулятор, то при таких температурах происходит снижение емкости аккумулятора на 20-25%. Разрядка аккумулятора в холодное время это естественный процесс. Поэтому при частоте оборотов двигателя 50 оборотов (это для малолитражных двигателей) разрушений таких быть не может. Потому что мощности электростартера недостаточно, чтобы провернуть коленчатый вал. Если даже ударит клапан при такой частоте вращения и при холостом ходе последствия могли бы быть значительно меньше. Не отрицал, что мог бы быть погнут клапан, могли быть изломы, но такие повреждения, когда отрывается тарелка клапана могут возникнуть только при сильном воздействии. Объяснил, что заклинивание двигателя могло также произойти из-за масляного голодания, мог быть недостаточный уровень масла. Масляное голодание приведёт к повышенному трению деталей двигателя и к разрыву поршня и т.д. Датчик «Чек-энджен» сигнализирует о ненадлежащей работе двигателя от самых незначительных поломок до серьёзных скрытых дефектов. Предположил, что повреждения могли возникнуть в результате стороннего подведения силы: если, например, автомобиль толкнули или пытались завести при помощи буксировки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». В выводах эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» указано, что повреждение двигателя автомобиля марки «Daewoo» модели «Matis», принадлежащего истцу, причиной которого стал сбой фаз газораспределения, при нормальной процедуре запуска ДВС и соблюдении требований «Руководства по эксплуатации» не возможно. Деформация шатуна 4 цилиндра в виде многократного превышения предельно допустимых значений пробега и кручения, рассчитанного на нагрузки в составе шатунно-поршневой группы ДВС номинальной мощностью 46,5 к ВТ, при запуске ДВС с помощью стартера в 0,8 кВт не возможна, дефекты двигателя не могли образоваться при штатном запуске двигателя при температуре окружающей среды -27-29 градусов мороза при условии работы двигателя на протяжении 3-5 секунд, выявленные повреждения деталей ДВС не могли образоваться в следствие некачественного моторного масла или наличия заводского дефекта. Принудительная буксировка автомобиля при включенной трансмиссии (крутящий момент передается от ведущих колес через приводы ведущих колес, далее через МКПП, далее через сцепление на маховик ДВС) приводит к подобным повреждениям (т.2 л.д. 68-93). Оснований для сомнений в результатах проведенной дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащем истцу автомобиле недостатки, приведшие к выходу из строя ДВС, образовались вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, в частности это могло возникнуть вследствие принудительной буксировка автомобиля при включенной трансмиссии, как указано в заключении эксперта. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Чеботаревой Е.И. не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что возникшие в ее автомобиле недостатки являются производственными, а не возникли из-за неправильной эксплуатации автомобиля, не представлены суду доказательства того, что со стороны истца имело место правильная эксплуатация, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был доставлен к ответчику при помощи эвакуатора, что принудительной буксировки с целью завести автомобиль не было. Довод представителя истца о том, что в автомобиле «Daewoo» модели «Matis», принадлежащего Чеботаревой Е. И. постоянно горел индикатор «CHEKENGINE» не является состоятельным, так как судом установлено, что по данному поводу диагностика автомобиля проводилась, неисправностей не выявлено. Кроме того, как указал специалист в судебном заседании такой индикатор сигнализирует о ненадлежащей работе двигателя от самых незначительных поломок до серьёзных скрытых дефектов, кроме того его появление может быть вызвано и сбоем в электронике. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что неисправности автомобиля, которые привели к выходу их строя двигателя, являлись производственными. Суд полагает, что довод представителя истца о том, что ООО «Компания «Липецкие автомобили» не уведомило потребителя о том, что после сдачи автомобиля на диагностику, ДВС будет разбираться и осмотр двигателя произведен без ее участия, не может повлиять на исход дела. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля «Daewoo» модели «Matis», принадлежащего Чеботаревой Е. И., возникли в результате нарушения правил эксплуатации, данный случай не является гарантийным, то суд полагает в иске к ООО «Компания «Липецкие автомобили» о защите прав потребителей отказать. Так как нарушение прав потребителя не установлено, то отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Чеботаревой ФИО12 к ООО «Компания «Липецкие автомобили» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, к которому отнесены: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.