Дело № 2-1705/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи       Парахина С.Е.,

при секретаре        Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пышьева ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пышьев А. С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 08.10.2010 года в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Елец был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 30.11.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав обратился за помощью в ИП ФИО6, за консультирование, составление необходимых документов, представительство в суде и дорожные расходы истцом было оплачено 35000 руб., также понес расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

В порядке досудебной подготовки 08.07.2011 года к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области. На основании определения суда от 21.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВД по г. Ельцу УМВД РФ по Липецкой области. Определением суда от 04.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Липецкой области.

Истец Пышьев А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснил, что истцом было потрачено 35 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении и 15000 руб. по рассматриваемому гражданскому делу. Инспектор ГИБДД превысил свои должностные полномочия, между этим и причинением вреда Пышьеву А.С. имеется прямая связь. Взыскание компенсации морального вреда оставлял на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. несоизмеримо завышена, определена без учета требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ОВД по г. Ельцу, представитель ответчика Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому безосновательному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков, не являющихся процессуальными издержками, на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ и в иных случаях.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Установлено, что 08.10.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Елец ФИО7 в отношении Пышьева А. С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

30.11.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пышьева А. С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Пышьев А.С. воспользовался юридической помощью и услугами защитников ФИО6, ФИО4, ФИО8, на имя которых им 27.10.2010г. была выдана соответствующая доверенность.

Судом установлено, что между Пышьевым А. С. и ИП ФИО6 27.10.2010г. был заключен договор №12/10/2010 на оказание консультационных и представительских услуг и дополнительное соглашение к нему № 12/10/2010 от 27.10.2010 г., по которому заказчик обязался оплатить дорожные расходы исполнителю по выезду за пределы г. Липецка в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора Пышьев А.С. поручил ИП ФИО6 оказать юридические услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения им ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Как следует из представленных квитанций от 27.10.2010г. и 01.12.2010г. истец понес расходы на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи г. Ельца в размере 35 000 руб., из которых 5000 руб. на дорожные расходы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник ФИО5 по доверенности ФИО6 знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях у мировых судей г. Ельца. Защитник ФИО8 также участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи <адрес>, давал объяснения.

Из выданной доверенности следует, что местом жительства ответчиков является г. Липецк, в то время как судебные заседания, в которых они участвовали при защите интересов Пышьева А.С. по делу об административном правонарушении, проходили в г. Ельце. Таким образом, защитники несли дорожные расходы.

Из представленных материалов следует, что указанные лица не являются адвокатами.

По своей правовой природе, расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Понесенные истцом расходы документально подтверждены. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание значимость для истца не привлечение к ответственности по статье КоАП РФ влекущей за собой лишение права управления транспортными средствами, объем произведенных действий его защитниками, при представлении интересов Пышьева А.С. при производстве по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованными понесенные им расходы на защиту в размере 15600 руб., с учетом расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании дорожных расходов исполнителю по выезду за пределы г. Липецка суд приходит к следующему. В соответствии с рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г., по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку, суточные в размере не менее 4000 руб. в день в г. Москва, г. Санкт-Петербург, в областные центры не менее 3000 руб. в день. Однако защитники Пышьева А.С., хотя и занимаются оказанием юридической помощи, не являются адвокатами. Защитники выезжали из г. Липецка в г. Елец, не являющийся областным центром, административное дело откладывалось слушанием по их ходатайствам, передавалось на рассмотрение другому судье в том же городе, также по их ходатайствам. Таким образом, срок рассмотрения административного дела увеличивался и количество выездов защитников увеличивалось, в том числе и из-за позиции защитников. Кроме того, иных подтверждений дорожных расходов защитников истца, а именно автобусных или железнодорожных билетов, чеков об оплате бензина, кроме договора, с дополнительным соглашением и квитанции, суду не представлено. С учетом изложенного суд полагает обоснованными дорожные расходы в сумме 2000 рублей. Таким образом, всего причиненный Пышьеву А. С. имущественный ущерб, составляет 17 600 рублей.

         Согласно ответу на запрос из ОМВД по г. Ельцу от 22.07.2011 года должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенанта милиции ФИО7 финансируется из областного бюджета.

Однако, поскольку расходы истец понес по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, за которое ответственность предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то они должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Действующим законодательством определен источник выплат - казна Российской Федерации, и порядок выплат - через Министерство финансов РФ. Таким образом, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов суд полагает возложить на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пышьева А.С. в возмещение имущественного ущерба 17600 рублей.

Управление финансов Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах в иске Пышьева А.С. к Управлению финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания, поэтому отсутствуют законные основания удовлетворения данного требования, в связи с чем, суд полагает в иске к Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представительство интересов Пышьева А.С. в суде.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Пышьевым А. С. и ИП ФИО6 заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 22.12.2010 года №07/12/2010 и дополнительное соглашение к нему №07/12/2010 от 22.12.2010г., по которому заказчик обязался оплатить дорожные расходы исполнителю по выезду за пределы г. Липецка в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей. Предмет договора: оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и иных документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из квитанций от 22.12.2010г. следует, что Пышьевым А. С. по договору оплачено ИП ФИО6 10 000 рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде и 5 000 рублей - дорожные расходы.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. Согласно тексту договора от 22.12.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2010г. местом заключения договора является г. Липецк. Доказательств того, что в исполнение договора от 22.12.2010г. представителям, в целях подготовки искового заявления, приходилось выезжать за пределы г. Липецка, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает понесенные истцом денежные траты на оплату представителя дорожных расходов при рассмотрении гражданского дела необоснованными. Следовательно, в данной части взыскания расходов на услуги представителей необходимо отказать.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ФИО8, представляющий интересы истца Пышьева А.С., не является адвокатом. Суд считает, что при прочих равных условиях тарифы на услуги "неквалифицированных" представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности.

В тоже время, вознаграждение представителя может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновение у него определенных прав либо их преобразования, освобождение от определенной обязанности и т.п. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения представителю в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ.

Оценивая объем работы проведенный представителем истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности, объем проделанной работы связанной с консультацией, составлением искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях 04.08.2011 года, 18.08.2011 года, небольшой сложности рассматриваемого дела.

Учитывая соразмерность суммы иска, а также значимость защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя, суд считает, что удовлетворенные материальные требования на сумму 17600 руб. 00 коп., не соразмерны заявленным требованиям об оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага. С учетом изложенного суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя с надлежащего ответчика по делу - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пышьева А.С. в размере 7500 рублей.

При этом суд полагает не взыскивать с надлежащего ответчика возврат государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что Министерства финансов Российской Федерации является государственным органом исполнительной власти, то освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пышьева ФИО11 в возмещение имущественного ущерба 17600 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 7500 рублей.

В иске Пышьева ФИО12 к Управлению финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда и по иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.