Дело № 2-1410/2011        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре      Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Никоновой ФИО8 к Лукавской ФИО9 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонова Н.С. обратилась в суд с иском к Лукавской В.В. о взыскании задатка. В обоснование заявленных требований указывала, что ею 11.06.2010г., в качестве обеспечения сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> было с ответчиком заключено соглашение о задатке. Лукавская В.В. предоставила неполную информацию, а после подписания соглашения и передачи задатка в размере 40 000 руб. существенно изменила условия сделки. Истец была вынуждена отказаться от покупки, и попросила вернуть деньги, в чем было отказано. Через неделю после заключения соглашения о задатке ответчик в июне 2010г. дала объявления о продаже всего жилого дома и земельного участка. Поскольку ответчик отказалась вернуть 40000 руб., то истец была вынуждена взять данную сумму в долг под 20% в месяц, так как из-за срыва сделки необходимо было вернуть указанную сумму по другой сделке. Действия ответчика принесли ей также физические и нравственные страдания, истец была вынуждена затрачивать время и средства, для защиты нарушенных прав. Истец просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 80 000 руб. 00 коп., проценты по долговой расписке 88 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб.

В судебном заседании истец Никонова Н.С. исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Дополнительно объяснила, что ответчик изменила условия первоначального договора, решила продавать весь дом, что существенно, поскольку неизвестно кто был бы соседом. Также ответчик отказала в постройке гаража и предложила поставить металлический гараж в другом месте. Истец звонила ответчику, просила вернуть отданные в качестве задатка деньги в размере 40 000 руб., та их не вернула. Поддержала ранее данные объяснения, из которых следует, что у нее было намерение купить у ответчика часть дома общей площадью 40 кв.м. с земельным участком под строительство гаража. Для этого решили продать трехкомнатную квартиру. Из объявления в газете узнала о продаже ответчиком части дома и земельного участка. При встрече Лукавская В.В. показала дом, на словах обрисовала границы продаваемого земельного участка. Договор купли-продажи должны были заключить через месяц после подписания соглашения о задатке. 40 тысяч рублей, переданные в качестве задатка, входили в общую сумму сделки (900 тысяч рублей). Деньги передавались в доме у ответчика, где подписали документы. Перед заключением основного договора купли-продажи она была должна предварительно позвонить ответчику и предупредить о времени и месте заключения договора купли-продажи. Лукавская В.В. через два дня после подписания соглашения позвонила и сказала, что передумала, возведение капитального гаража будет ей мешать, предложила поставить металлический гараж на государственной земле. Она просила ответчика вернуть прежние условия договора, та отказалась. Деньги также не вернула, говорила, что их истратила. Письменно с претензиями к ответчику не обращалась, также не приглашала заключить договор купли-продажи по условиям соглашения о задатке. От изменения заявленных исковых требований, в том числе от предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась.

Ответчик Лукавская В.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. В своих возражениях указывала, что истцом не представлено доказательств, указывающих на факт не предоставления исчерпывающей информации касающейся части продаваемого дома. После подписания соглашения о задатке, через пять дней истец позвонила и сообщила, что отказывается от совершения сделки, поскольку не обладает денежными средствами для покупки в полном объеме. Было дано объявление о продаже дома в газету, но до истечения месячного срока после заключения соглашения о задатке дом не был продан. Договор купли продажи с Кузьмичевым А.В. был заключен 30.08.2010г. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Ею не допущено нарушений прав истца, которые могли бы привести к взысканию компенсации морального вреда. Доказательств оплаты денежных средств по другой сделке не представлено. С ее стороны отсутствовали действия, нарушавшие права и законные интересы истца. Подтвердила, что денежные средства в сумме 40 000 руб. ею были получены при подписании соглашения о задатке 11.06.2010г. Договор купли-продажи должен был быть заключен в месячный срок после подписания соглашения о задатке. К истцу письменно о понуждении к заключению договора купли-продажи не обращалась, так как истец отказалась от покупки.

Представитель ответчика Лукавской В.В. на основании письменного заявления ФИО5 исковые требования не признал, основываясь на доводах письменного возражения ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца Никоновой Н.С., ответчика Лукавской В.В., ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11.06.2010г. истцом было передано ответчице 40000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи части жилого дома и части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обеспечение обязательств сторонами оформлено в виде соглашения о задатке от 11.06.2011г., подписанного сторонами

В судебном заседании ответчиком Лукавской В.В. не оспаривалось то обстоятельство, что она от Никоновой Н.С. получила деньги в сумме 40000 руб. из объяснений истца Никоновой Н.С. следует, что указанная сумма подлежала зачету при заключении договора купли-продажи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, письменный договор купли-продажи части жилого дома и части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами не был заключен и на настоящий момент таких намерений у них нет.

В судебном заседании истец Никонова Н.С. указала, что сделка не состоялась по вине ответчика, которая изменила предмет сделки. Отказала в передаче земельного участка в том месте и размере, как договаривались первоначально.

Из соглашения о задатке, объяснений истца Никоновой Н.С., ответчицы Лукавской В.В. следует, что основной договор должен был быть заключен до 10 июля 2010г. Цена жилого дома и земельного участка должна была составить 900 000 руб. При этом стороны не оспаривали то обстоятельство, что отдельный предварительный договор купли-продажи жилого дома в письменной форме ими не заключался, заключали они соглашение о задатке.

Проанализировав объяснения сторон, представленное письменное соглашение о задатке, суд приходит к выводу о том, что стороны расценивали составленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче задатка как заключение ими предварительного договора купли-продажи дома.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако, в сроки установленные данным соглашением - до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключен не был. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ни одна из них не направила другой стороне письменное предложение заключить такой договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Также, из материалов дела и объяснений сторон, следует, что ответчик не обращалась в суд с иском к Никоновой Н.С. о понуждении заключить договор купли-продажи. Более того, путем подачи объявлений в газету о продаже дома, еще до окончания срока совершения сделки купли-продажи, установленного соглашением о задатке, ответчик Лукавская В.В. предприняла меры для продажи жилого дома и земельного участка. Указанное также свидетельствует об отсутствии у нее намерения заключать основной договор купли-продажи с Никоновой Н.С. Сама истец также отказалась от заключения основного договора купли-продажи, о чем свидетельствуют ее объяснения и телефонный разговор с ответчиком. В тоже время в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако, ответчик подтвердила, что продала свою часть жилого дома и земельного участка в августе 2010г. иному лицу. Договор купли-продажи с истцом не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из смысла п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон (Никоновой Н.С. и Лукавской В.В.) прекращаются.

В силу вышеизложенного у ответчицы отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые в размере 40000 рублей должны быть возвращены Никоновой Н.С. Вместе с тем суд находит необоснованными доводы истца Никоновой Н.С. о взыскании с Лукавской В.В. двойной суммы задатка.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств. Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 ГК РФ, реализованы быть не могут. Указание в договоре на то, что переданная будущим покупателем будущему продавцу сумма при совершении предварительного договора, засчитывается в счет стоимости продажи жилого дома и земельного участка, положения не меняет, поскольку основной договор еще не заключен.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора. В силу ст. ст. 161 и 164 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако из соглашения о задатке не следует, что предмет договора купли-продажи был четко определен. А именно, не указывается площадь земельного участка, переходящего в собственность истца, также четко не определена часть дома переходящая к истцу. Таким образом, заключенное соглашение о задатке не содержит в себе всех существенных условий договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что переданная истцом ответчику сумма 40000 руб. не является задатком, суд указанную сумму расценивает в качества аванса. Следовательно, Никонова Н.С. передала Лукавской В.В. аванс, а не задаток, в связи с чем сторона, получившая соответствующую сумму аванса, обязана вернуть ее в том же размере, то есть в сумме 40000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен в течение установленного срока, следовательно, ответчик обязана была возвратить истцу 40000 рублей. При этом письменного предложения о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка до окончания срока действия предварительного договора ни от одной из сторон в адрес другой стороны не поступало. Таким образом, стороны утратили существенный интерес на заключение сделки.

Доводы ответчика Лукавской В.В. о том, что задаток не должен быть возвращен, поскольку истец уклонился от заключения договора, суд считает несостоятельными, поскольку Никоновой Н.С. был передан не задаток, а аванс, при этом суд не принимает в качестве доказательства обратного указание на то, что в расписке указано на передачу задатка.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истца 40000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании двойной суммы задатка суд считает отказать, при этом суд так же учитывает то обстоятельство, что истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она по состоянию на июль 2010 г. располагала денежными средствами в полном объеме (900 000 руб.) на приобретение вышеуказанной части жилого дома с земельным участком. Об отсутствии необходимых денежных средств свидетельствует и расписка от 09.07.2010г., по которой истец взяла в долг 40 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы истца о том, что ей пришлось взять деньги под проценты для того, чтобы совершить другую сделку, не могут свидетельствовать о причинении ей убытков, из-за незаключения договора купли-продажи с ответчиком. Из расписки следует, что деньги в сумме 40 000 руб. были переданы Никоновой Н.С. 09.07.2010г., т.е. еще до истечения срока, в который должен был быть заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка. Доказательств того, что указанная в расписке сумма 40000 руб., была использована истцом для совершения иной сделки купли-продажи, суду не представлено. Причинно-следственная связь между не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком и получением в долг 40000 руб., судом не установлена. Требования о взыскании со стороны, получившей аванс и нарушившей условия договора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, истец не заявляла. При таких обстоятельствах суд считает отказать во взыскании с ответчика 88 0000 руб. процентов по долговой расписке.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является нарушение действиями ответчика ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, либо нарушение имущественных прав, однако в таком случае возможность компенсации морального вреда должна быть прямо предусмотрена законом.

В данном случае требования истца фактически вытекают из неосновательного обогащения ответчика, поскольку преддоговорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с момента истечения срока на заключение основного договора, т.е. с 10.07.2010., истец своим правом на понуждение ответчика к заключению основного договора не воспользовалась. Какие-либо личные неимущественные права истца не затронуты, законом компенсация морального вреда при нарушении условий предварительного договора не установлена. Само по себе нахождение на лечении истца не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав и нематериальных благ именно действиями ответчика. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика Лукавской В.В. госпошлину в доход бюджета г. Липецка пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истица была вынуждена обратиться в суд и понесла судебные издержки. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца Никоновой Н.С. в ходе судебного разбирательства представляла ФИО10 на основании доверенности, за составление которой было уплачено 600 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, поскольку размер оплаченного тарифа и факт оплаты подтвержден представленной доверенностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лукавской ФИО11 в пользу Никоновой ФИО12 40 000 (сорок тысяч рублей), расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никоновой ФИО13 отказать.

Взыскать с Лукавской ФИО14 в пользу бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011г.