Дело № 2-1166/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Дорыдановой И.В., при секретаре Шабановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лосевой ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Привокзальная» о возмещении ущерба, установил: Лосева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Привокзальная» о возмещении ущерба. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает истец, расположена на последнем этаже. ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления квартиры истца со стороны чердака ответчика, истцу нанесен ущерб: пострадали побелка потолка, обои, дверные проемы зала, ванной комнаты, коридора, кухни, кафельная плитка кухни и ванной комнаты, ковер, мебельная стенка в зале, шуба из серебристой лисы, две люстры. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные истцом в размере 300000 рублей. В дальнейшем истец увеличила исковые требования просит взыскать расходы по найму жилого помещения, так как не может проживать в принадлежащей ей квартире из-за образовавшегося плесневого грибка, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью выразившийся в обострении хронического бронхита у нее и ее сына в размере 30000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лосевой Л.В. в части возмещения ущерба за повреждение шубы выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец Лосева Л.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму причиненного ей ущерба, определенного в заключении эксперта, а так же просила взыскать стоимость работ по химчистке ковра, взыскать компенсацию морального вреда, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате за найм жилого помещения, поскольку в результате залития в ее квартире образовалась плесень, она не имеет возможности проживать в ней. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Привокзальная» по доверенности Вишняков Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Лосевой Л.В. в части возмещения ущерба, причиненного залитием, не возражал против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате за найм помещения, полагал, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. завышена. В судебном заседании причины залития квартиры не оспаривал. Выслушав истца Лосеву Л.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Привокзальная», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок выбора способа управления многоквартирным домом, а именно предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099 с изменениями от 24 февраля 1995 г., 13 октября 1997 г., 1 февраля 2005 г. исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с п. 4 указанных Правил потребитель услуг имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе... лифтовые и иные шахты,. .. и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В соответствии с п. п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Судом установлено, что Лосева Л.В. является собственником <адрес> в г. Липецке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «Привокзальная» договор на управление многоквартирным домом в письменной форме не заключался, однако фактически между сторонами существуют договорные отношения, поскольку истец своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание и техническое обслуживание жилого дома, а ответчик ООО «Управляющая компания «Привокзальная» оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту <адрес>. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Судом установлено, что <адрес> расположена на втором этаже дома двухэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие, в результате которого была повреждены побелка потолка, обои, дверные проемы зала, ванной комнаты, коридора, кухни, кафельная плитка кухни и ванной комнаты, ковер, мебельная стенка в зале, шуба из серебристой лисы, две люстры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК «Привокзальная», прораба РСУ, мастера, слесаря, заявителя Лосевой Л.В. проводивших обследование <адрес>. 20 по <адрес>, залитие квартиры с чердака, выявлены следы залития: зал - нарушена побелка потолка, ржавые плитка на площади 0,8 кв.м, о,7 кв.м, 0, 95 кв.м. Побелка смыта и залита на 80%. На стенах обои залиты на площади 4,3х2,70 м; 2,3х 2,7 м; 13мх2,7 м; 5,3 мх2 м. Залита кухня - нарушена побелка потолка на площади 90%, ржавее пятна на площади 6,5 кв.м. Залиты стеновые обои размером 3,15 х1м; 1,5х2,7м. Незначительные следы залития по облицовочной плитке размером 13, 15 м. Пол на кухне намок линолеум поднят, ДВП вспучился на площади 6,5 кв.м. Залит коридор: стеновые обои намокли, коричневые следы размером 0,8х2,7; 1,2х2,7 м. Потолок- нарушена побелка на площади 2,5 кв.м. Ванная комната - нарушена побелка на площади 6 кв.м, коричневые следы по облицовочной плитке размером 2х1,9 м. Дверные проемы по коробкам в зале, кухне, ванной комнате лопнула краска, отшелушивается на площади размером 0,06х2,40х2 м, 0,05х2,10х2 м. В зале на полу лежал ковер, он намок и имеет следы залития. В акте указано, что залитие произошло в результате порыва лежака полотенцесушителя на чердаке. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал причину залития. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнял свою обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Залитие произошло из-за прорыва лежака полотенцесушителя на чердаке, расположенном непосредственно над квартирой истца. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Правовая оценка» (л. д. 50-107), в ходе проведения экспертизы установлено, что при осмотре <адрес> установлены следующие повреждения отделки квартиры и имущества в результате залития: Жилая комната (зал) площадью 23, 8 кв.м.: потолок - образование дефектов в виде разводов, потеков коричневого цвета на потолке и верхней части стен. Целостность штукатурки нарушена, возможно обрушение. Местами на потолке появилась плесень; - стены - образование дефектов в виде разводов, потеков коричневого цвета на стенах. Целостность штукатурки нарушена, возможно обрушение. Меставми на сленах появилась плесень; - пол - на линолеуме образовались желтые пятна в результате воздействия воды. На ДСП появились паятна темно-коричневого цвета; - окно - на откосах появились разводы желтого цвета в результате воздействия воды; - двери (дверные проемы) - наличники отошли от коробки двери, местами пожелтели; Кухня площадью 6,7 кв.м.: потолок - образовались разводы желтого цвета по всей площади потолка. Местами на потолке появилась плесень; - стены - на обоях образовались потеки желтого цвета. Межплиточные швы потемнели в результате воздействия воды. Месатами на стенах появилась плесень; - пол - на деревянном настильном полу образовались разводы. Местами увеличились зазоры между досками; - коридор - в результате воздействия воды образовались разводы и потеки темно-желтого цвета. Местами на потолке появилась плесень; - стены - на обоях образовались потеки в результате воздействия воды. В местах стыков обоев зазоры увеличились. Местами появилась плесень; - двери (дверные проемы) - в результате воздействия воды полотна дверей покоробились, в результате чего, дверь полностью не закрывается. Наличники местами отошли от дверной коробки; - ванная комната площадью 3,9 кв.м.: потолок - в результате воздействия воды образовались разводы и потеки темно-желтого цвета. Местами на потолке появилась плесень; - стены - межплиточные швы потемнели в результате воздействия воды; - пол - межплиточные потемнели в результате воздействия воды; Имущество: - тумбочка 1 - нижние части право и левой боковин тумбочки расслоились. Отслоился ламинат на ДСП ящиков тумбочки; - тумбочка 2 - верхняя часть право боковины тумбочки расслоилась; - стол под мойкой - нижние части правой и левой боковин стола расслоились; - навесной шкаф 1 - крышка навесного шкафа покоробилась в результате воздействия воды; - навесной шкаф 2 - крышка навесного шкафа покоробилась в результате воздействия воды. Ламинат отклеился от ДСП; - навесной шкаф 3 - крышка навесного шкафа покоробилась в результате воздействия воды. Ламинат отклеился от ДСП; - стенка - все элементы стенки подверглись воздействию воды. В результате чего, в средних секциях, внутри шкафов на панелях образовалась плесень. Многие элементы стенки покоробились, частично отслоился ламинат от ДСП; - люстра 1 - на плафонах люстры образовались разводы желтого цвета в результате воздействия воды; - люстра 2 - на плафонах люстры образовались разводы желтого цвета в результате воздействия воды; - шуба из серебристой лисы - шуба подверглась воздействию воды. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Липецке в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 055 рублей 23 копейки. Рыночная стоимость поврежденного имущества - мебели, люстры на кухне, люстре в гостиной составляет 29 525 рублей 78 копеек. Стоимость химчистки ковра составляет 1 851 рубль 73 копейки, что подтверждается договором на оказание услуг по химчистке №. Как следует из объяснений истца Лосевой Л.В., из-за образования плесени в квартире она вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения и проживать по другому адресу, так как проживание в квартире могло нанести вред ей и ее несовершеннолетнему сыну. Как следует из данного экспертного заключения, в квартире образовалась плесень, причиной образования плесени на стенах в квартире явилось воздействие воды (влажности) на поверхности стен и потолков, а так же отсутствие после происшедшего залива вентиляции в помещении. В подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения истцом Лосевой Л.В., представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4 В соответствии с данным договором ФИО4 передает Лосевой Л.В. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, жилое помещение принадлежит ФИО4, срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет 15000 рублей, договор подписан ФИО4, Лосевой Л.В. Из представленных суду расписок усматривается, что Лосева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила по договору найма жилого помещения 90 000 рублей за проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по договору найма жилья 45 000 рублей за проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила 45 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные убытки были причинены истцом из-за некачественно оказанной ответчиком услуги. В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залития по вине ответчика, ответчиком не оспорена, доказательства иной суммы ущерба суду не представлены. Доказательства того, что внутренняя отделка квартиры истца, а так же находящееся в ней имущество был повреждены при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцам ущерба в ином размере ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, в пользу истца Лосевой Л.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 279 432 рубля 74 копейки (113 055 рублей 23 копейки + 29 525 рублей 78 копеек + 1 851 рубль 73 копейки + 90 000 рублей + 45 000 рублей = 279 432 копейки 74 копейки). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда В суде было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по предоставлению качественных услуг, что привело к причинению ущерба. Истец из-за образовавшейся в квартире в результате залития плесени вынуждена была поживать в другой квартире. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. При определении компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что ответчик длительное время не принимал меры по устранению причиненного ущерба. В связи с этим суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Привокзальная» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом Лосевой Л.В. понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 25 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу Лосевой Л.В. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Привокзальная» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка 5 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Управляющая компания «Привокзальная» в пользу Лосевой ФИО7 в возмещение ущерба 279 432 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 25 900 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Привокзальная» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 5 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий И.В.Дорыданова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.