Дело № 2-1074/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Дорыдановой И.В., При секретаре Фатеевой Ю.Г., С участием адвоката Геворкян В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Буниной ФИО15 к ОСАО «Ингосстрах» (филиала в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, установил: Бунина Г.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель-Корса г.р.з. №, принадлежащий Буниной Г.Е. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» на сумму 316210 руб., была оплачена страховая премия в сумме 18 783 руб. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой по КАСКО, представив необходимый пакет документов, однако страховщик осмотр и оценку транспортного средства не организовал, на осмотр, организованный истцом не явился. Стоимость восстановительного ремонта без процента износа составляет 233471 руб. За услуги по оценке оплачено 2537 руб. 50 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 233471 руб., за услуги по оценке 2537 руб. 50 коп., за транспортировку АТС - 20 000 руб., за почтовые услуги - 41 руб. 95 коп., государственную пошлину в сумме 5761 руб., за услуги нотариуса - 600 руб., за юридические услуги - 15 000 руб. Истец Бунина Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности адвокат Геворкян В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что истцом в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, однако от страховой компании в адрес истца не поступило каких-либо предложений по поводу оценки причиненного ущерба. Истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, уведомив о дате осмотра страховщика. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 233471 руб., определенной на основании отчета № 94, выполненного ИП Белых А.К. Кроме того, просил взыскать все понесенные истцом расходы. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что истец в нарушение п. 58 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не предоставила страховщику подлинники документов. Истец заявление о выплате страхового возмещения направила по почте. Полагает, что в отчете об оценке, выполненном ИП Белых А.К., неверно указан курс евро на дату оценки, завышена стоимость запасных частей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и ме6сте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В письменном объяснении представитель третьего лица по доверенности Федосов С.А. указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Альфа Банк». П. 1 Дополнительного соглашения установлено, ч о выгодоприобретатель является выгодоприобретателем исключительно на сумму задолженности заемщика по Кредитному договору, на дату наступления страхового случая в случаях угона транспортного средства или его полной гибели. Задолженность Буниной Г.Е. по кредитному договору составляет 147981 руб. 81 коп. При установлении факта полной гибели автомобиля, принадлежащего Буниной Г.Е., страховую выплату в сумме 147 981 руб. 81 коп. просил взыскать в пользу ОАО «Альфа Банк». Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что истцу Буниной Г.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель-Корса г.р.з. №, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между истцом Буниной Г.Е. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Опель-Корса г.р.з. №. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «угон», срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена форма страхового возмещения - натуральная + денежная, система возмещения ущерба - новое за старое. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма была определена договором в размере 316210 рублей, франшиза отсутствует. Истцом Буниной Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере 18 783 руб. Таким образом, истец Бунина Г.Е. свои обязательства по оплате страховой премии исполнила в полном объеме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 197 км + 500 м автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель-Корса государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буниной Г.Е. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, к данному заявлению были приложены копии справки о дорожно-транспортном происшествии; свидетельства о регистрации транспортного средства; договора КАСКО с копией квитанции об оплате премии, водительского удостоверения, паспорта, банковские реквизиты. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке заказного письма (л.д. 15). В письменном заявлении истец поставил в известность ответчика о том, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, владение <адрес> в 10-00 ч. В соответствии с отчетом № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО4, сумма причиненного истцу ущерба составила 233 471 рубль. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оспаривая сумму ущерба представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. указала, что сумма причиненного истцу ущерба необоснованно завышена. В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка плюс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Корса № составляет 182506 руб. 66 коп. Возражая против выводов данного экспертного заключения, представитель истца указал, что экспертом необоснованно занижен курс доллара, а так же стоимость запасных частей. Однако суд признает данные доводы необоснованными. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по данному делу повторной экспертизы, однако стороны от назначения повторной экспертизы отказались. В экспертном заключении ООО «Оценка плюс» исчерпывающим образом приведены понятия и методология оценки, методика оценки, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые знания и опыт производства подобных экспертиз, что подтверждено соответствующими документами, эксперт-оценщик ФИО7 выполнивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения у суда не имеется. Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении занижена стоимость нормо-часа, а также не определена средняя цена запасных частей, сложившаяся в Липецком регионе, являются необоснованными, ничем объективно не подтверждены, доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Эксперт ФИО8 в судебном заседании объяснил, что при производстве экспертизы им использовались две методики оценки процента износа автомобиля, цены на запасные части брались им из нескольких источников, таких как программа Экзист, интернет-магазин, и других, в результате чего были определены средние цены на запасные части, сложившиеся в г.Липецке. Объяснил, что в отчете об оценке, выполненном оценщиком ФИО4, напротив, использован только один источник - программа Аудатекс, указанные в данном отчете цены не соответствуют средним ценам, сложившимся в Липецкой области, поскольку им необоснованно применен завышенный коэффициент. Кроме того, Белых А.К. неверно применен курс Евро по отношению к рублю, в связи с чем стоимость запасных частей указана выше реальной их стоимости. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Корса № составляет 182506 руб. 66 коп. Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика ОСАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату Буниной Г.Е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулиной Е.Н. о том, что страховщик отказывает в выплате, поскольку истцом в страховую компанию не были представлены оригиналы необходимых документов. В соответствии со ст. 81 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не представил страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением требований, указанных в настоящих Правилах. Статьей 58 Правил страхования предусмотрено, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: Как установлено судом, истец направила заявление о выплате страхового возмещения по почте ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 69 Правил страхования страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 58 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика страховщик в указанный в ст. 60 Правил страхования выплату не произвел, так же не было отказано в выплате, дополнительные документы у истца так же не были запрошены. Из полиса страхования транспортного средства усматривается, что условиями договора страхования предусмотрено оказание страховщиком сюрверейских услуг - услуги представителя ОСАО «Ингосстрах» для получения справок в органах ГАИ-ГИБДД (л.д. 13). Таким образом, в случае возникновения необходимости в получении справки ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, уполномоченное ответчиком лицо могло осуществить получение необходимой справки. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, истец избрал данный способ защиты своего нарушенного права. В соответствии со ст. 28 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», по соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба: «новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели». При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 182 506 рублей 66 копеек, то есть без учета износа автомобиля. В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает стоимость необходимых и целесообразно произведенных расходов, направленных на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) до ближайшего места хранения или ремонта; услуг по определению размера ущерба. Из материалов дела следует, что истцом Буниной Г.Е. понесены расходы по транспортировке автомобиля, за что истцом оплачено 20000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ, подписанных исполнителем ФИО9 и БунинойГ.Е., а так же квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает необходимыми и целесообразными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на 197 км + 500 м автодороги «Дон» на территории Тульской области, а истец проживает в г. Липецке. Из материалов дела следует, что Бунина Г.Е. за составление отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ оплатила оценщику ФИО4 2537 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения, а истцом не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буниной Г.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 205 044 руб. 16 коп. (182 506 руб. 66 коп. + 20 000 руб. + 2537 руб. 50 коп.). Истцом Буниной Г.Е. также были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 41 рубль 95 копеек, которые являются необходимыми, понесены в связи с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты и причиненного материального ущерба суд полагает отказать. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, были понесены истцом в связи с нарушением его прав. Истцом Буниной Г.Е. также были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 41 рубль 95 копеек, которые являются необходимыми, понесены в связи с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, сумма судебных расходов составляет 5892 рубля 40 копеек (5250 руб. 45 коп. + 600 руб. + 41 руб. 95 коп.). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с Мерлиновой Н.Г., Мерлиновым Д.В., Ложкиным М.С. За оказание услуг по данному договору истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской. Интересы истца в одном судебном заседании представлял Ложкин М.С. В последующем истцом выданная истцом доверенность на представление интересов в суде Мерлиновой Н.Г., Мерлинову Д.В., Ложкину М.С. была отозвана. Таким образом, учитывая, что по договору об оказании юридических услуг представитель Ложкин М.С. присутствовал только в одном судебном заседании, в котором разрешено ходатайство о назначении экспертизы, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. В последующем интересы истца Буниной Г.Е. в судебном заседании представлял адвокат Геворкян В.М. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката истцом было оплачено 5000 руб.. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца адвоката Геворкяна В.М. при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 9000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать сОСАО «Ингосстрах» (филиала в г. Липецке) в пользу Буниной ФИО16 страховое возмещение в сумме 205 044 рубля 16 копеек, судебные расходы в сумме 5892 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. В остальной части исковых требований Буниной ФИО17 к ОСАО «Ингосстрах» (филиала в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.