Дело № 2-2022/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Судьи Парахина С.Е., при секретаре Косинове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению ООО «Агрофирма «имени Калинина» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Липецкой области, УСТАНОВИЛ: ООО «Агрофирма «имени Калинина» обратилось в суд с заявлением к государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Липецкой области. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что вынесенное 17.07.2011г. государственным инспектором труда Гречуха З.М. предписание №7-716-11-ОБ/40/3 об устранении нарушения трудового законодательства является незаконным и необоснованным. В отношении ООО «Агрофирма «имени Калинина» была проведена выездная внеплановая проверка на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО1 от 15.06.2011г. Как следует из акта проверки от 14.07.2011г. данная проверка в нарушение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. Потому считали акт проверки, которым зафиксированы нарушения трудового законодательства, составленным незаконно. Предписание составлено на основании указанного акта, а потому незаконно возлагает на общество обязанности по устранению указанных в акте нарушений. Просили признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Гречуха З.М. в отношении ООО «Агрофирма «имени Калинина». В последующем заявитель дополнил свою жалобу, выразил несогласие с пунктом предписания о пересмотре локальных нормативных актов с учетом представительного органа работников, так как Положение об оплате труда и материальном поощрении принято с учетом такого мнения. Содержание п. 3.2.18 Положения об оплате труда не противоречит представленным документам. Также отсутствуют нарушения требований ст.ст. 99, 104 ТК РФ, что подтверждается приказом о ведении суммированного учета времени. Затем вновь дополнил жалобу, указывая на несоответствие действительности требования №1 предписания, поскольку Положение об оплате труда и материальном поощрении принято с учетом представительного органа работников, нарушений требований ст. 162 ТК РФ, связанных с принятием других локальных нормативных актов в ходе проверки не было выявлено. Требование предписания о внесении изменений в п. 3.2.18 Положения об оплате труда, со ссылкой на ст. 157 ТК РФ, считал безосновательной, поскольку данный пункт не отменяет оплату за указанные в нем виды простоев, а включает ее в расценку оплаты труда. Отмена указанного пункта приведет к ухудшению положения работников, так как уменьшится расценка оплаты труда, мелкий ремонт в поле по вине работника оплачиваться не будет. Указывал об отсутствии оснований для требования №3 предписания о том, что в соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Требования ст. 372 ТК РФ касаются учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативны актов, но профсоюзная организация в обществе отсутствует. Требование №4 предписание вести в силу ст. 154 ТК РФ учет отработанного времени в ночное время, является неправомерным, так как такой учет ведется. Требование №5 предписания об оплате за простои заявитель считал необоснованным, так как оплата входит в предусмотренную Положением об оплате труда расценку оплаты труда и оплачивается работодателем. Поскольку имеется приказ о ведении суммированного учета времени, то основания требования №6 предписания об устранении нарушений ст.ст. 99, 104 ТК РФ отсутствуют. Акт проверки не содержит подтверждения того, что работодатель не ведет суммированный учет рабочего времени. Требование произвести оплату на основании ст. 152 ТК РФ считал необоснованным, так как работодателем такая оплата осуществляется по итогам года. В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «имени Калинина» по доверенности Орлов В.В. заявление о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от 17.07.2011г. поддержал, основываясь на доводах заявления и письменных дополнений. Судом представителю заявителя разъяснялась невозможность разрешения исковых требований в порядке производства по делу, возникающему из публичных правоотношений, а также право заявителя уточнить свои требования. Представитель государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Гречуха З.М., она же заинтересованное лицо, доводы заявления не признала. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что проверка в ООО «Агрофирма «имени Калинина» была проведена на основании законно изданного распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Липецкой области от 15.06.2011г. Нарушений положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. допущено не было. Представитель государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Кирейчикова И.Н. доводы заявления не признала. Поддержала письменные возражения на заявление. Дополнительно объяснила, что государственный инспектор труда Гречуха З.М. действовала на основании законодательства, в пределах своих полномочий. Согласование проведения проверки с органами прокуратуры не производилось, поскольку на момент ее проведения такого не требовалось. Заявитель оспаривает также применение норм материального права, что невозможно без участия тех лиц, работников общества, чьи права были затронуты. Однако данное возможно проверить лишь в ходе искового производства, поскольку существует спор о праве. Заинтересованное лицо Жеребцов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Агрофирма «имени Калинина» по доверенности Орлова В.В., заинтересованное лицо, представителя государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Гречуха З.М., государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Кирейчикову И.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Первоначально поданное заявление ООО «Агрофирма «имени Калинина» соответствовало требованиям указанной статьи ГПК РФ, оно было принято судом к производству, суд приступил к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений. Частью 3 статьи 247 ГПК РФ установлено специальное для дел, возникающих из публичных правоотношений, основание для оставления заявления без движения: если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Однако при подаче заявления в суд оснований для усмотрения спора о праве не имелось, поскольку заявитель оспаривал предписание государственного инспектора труда Гречуха З.М., считая его незаконным из-за несоблюдения требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свои требования, из которых следует, что ООО «Агрофирма «имени Калинина» просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда не только из-за отсутствия полномочий инспектора труда на выдачу предписания, в связи с незаконностью акта проверки, из-за несоблюдения требований законодательства, но и по причине несоответствия содержания предписания требованиям закона. Из содержания самого предписания о произведении выплат, следует, что оно также направлено на защиту субъективных прав конкретных работников. Таким образом, содержание заявлений свидетельствует о наличии спора о праве не только между работниками и работодателем, но и между заявителем и государственным инспектором труда по вопросу применения норм материального права - трудового законодательства. Наличие спора о праве было выяснено при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не на стадии принятия заявления к производству. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, из которой следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Таким образом, заявление ООО «Агрофирма «имени Калинина» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Липецкой области подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 224, 225, 263 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО «Агрофирма «имени Калинина» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от 17.07.2011г. оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Судья