Дело № 2-1754/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи       Парахина С.Е.,

при секретаре        Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Коробейникова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробейников С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Липецкой области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением командира взвода жалоба на данное постановление была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г. Липецка указанные постановления были отменены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Смирнова В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Коробейникова С.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Для защиты своих прав истец обратился за помощью к ИП Карповой А.В., за консультирование, составление необходимых документов, представительство в суде им было оплачено 20000 руб., также понес расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., истец просил взыскать с ответчика.

В порядке досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Липецкой области.

Истец Коробейников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Химионов В. П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснил, что истцом было оплачено 20 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с переходом прав и обязанностей от ИП Карповой А.В. к ИП Химионову В.П., в соответствии с соглашением истец оплатил 10000 руб. ИП Карповой и 10000 руб. ИП Химионову. Сумма была оплачена ИП Химионову в связи с положительным, для истца, результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, в виде премии. Инспектор ГИБДД вынес постановление не соответствующее закону, Коробейников С.А. понес расходы с целью предотвращения вредных последствий, связанных с изданием постановления. Взыскание компенсации морального вреда оставлял на усмотрение суда. Представил письменное заявление о взыскании судебных расходов на сумму 10000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Дорохин Р. В. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. несоизмеримо завышена, определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен своеременно, надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому безосновательному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков, не являющихся процессуальными издержками, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ и в иных случаях.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении Коробейникова С.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Советского районного суда г. Липецка постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, административный материал в отношении Коробейникова С.А. был направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коробейникова С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Коробейников С.А. воспользовался юридической помощью и услугами защитников Карпова А.В., Новиковой Ю.В., Химионова В.П., на имя которых им 18.02.2011г. была выдана соответствующая доверенность.

Судом установлено, что между Коробейниковым С.А. и ИП Карповой А.В. 18.02.2011г. был заключен договор № на оказание консультационных и представительских услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора Коробейников С.А. поручил ИП Карповой А.В. оказать юридические услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика.

Как следует из представленных квитанций от 18.02.2011г. на сумму 5000 руб. и 21.02.2011г. на сумму 5000 руб. истец понес расходы на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник Коробейникова С.А. по доверенности Химионов В.П. готовил и представлял в ГИБДД жалобу на постановлении об административном правонарушении, писал заявление в ГИБДД о сроках рассмотрения жалобы, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Советском районном суде г. Липецка, давал объяснения.

Из соглашения от 01.06.2011г. заключенного между ИП Карповой А.В. и ИП Химионовым В.П., следует, что обязательства по договорам об оказании консультационных и юридических услуг, заключенным до 31.05.2011г. ИП Карповой А.В. принимает на себя ИП Химионов В.П. Все денежные средства подлежащие выплате в качестве премий по указанным договорам выплачиваются ИП Химионову В.П. Согласно квитанции от 10.06.2011г. денежные средства в размере 10 000 руб. были выплачены Коробейниковым С.А. ИП Химионову В.П.

Из представленных материалов следует, что Химионов В.П. осуществлявший защиту Коробейникова С.А., не является адвокатом.

По своей правовой природе, расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Понесенные истцом расходы документально подтверждены. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание значимость для истца не привлечение к административной ответственности, объем произведенных действий его защитником, при представлении интересов Коробейникова С.А. при производстве по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованными понесенные им расходы на защиту в размере 14600 руб., с учетом расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб.

         Поскольку расходы истец понес по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, за которое ответственность предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то они должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Действующим законодательством определен источник выплат - казна Российской Федерации, и порядок выплат - через Министерство финансов РФ. Таким образом, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов суд полагает возложить на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробейникова С.А. в возмещение имущественного ущерба 14600 рублей.

Управление финансов Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах в иске Коробейникова С.А. к Управлению финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания, поэтому отсутствуют законные основания удовлетворения данного требования, в связи с чем, суд полагает в иске к Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представительство интересов Коробейникова С.А. в суде.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Коробейниковым С.А. и ИП Химионовым В.П. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 23.06.2011 года №.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей. Предмет договора: оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и иных документов в суд, присутствие в судах с целью выполнения функции представителя по гражданскому делу.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из квитанций от 23.06.2011г., от 25.07.2011г. следует, что Коробейниковым С.А. по договору №. оплачено ИП Химионову В.П. 10 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Химионов В.П., представляющий интересы истца Коробейникова С.А. не является адвокатом. Суд считает, что при прочих равных условиях тарифы на услуги "неквалифицированных" представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности.

В тоже время, вознаграждение представителя может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновение у него определенных прав либо их преобразования, освобождение от определенной обязанности и т.п. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения представителю в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ.

Оценивая объем работы проведенный представителем истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности, объем проделанной работы связанной с консультацией, составлением искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, небольшую сложность рассматриваемого дела.

Учитывая соразмерность суммы иска, а также значимость защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя, суд считает, что удовлетворенные материальные требования на сумму 14600 руб. 00 коп., не соразмерны заявленным требованиям об оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага. С учетом изложенного суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя с надлежащего ответчика по делу - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробейникова С.А. в размере 6500 рублей.

При этом суд полагает не взыскивать с надлежащего ответчика возврат государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что Министерства финансов Российской Федерации является государственным органом исполнительной власти, то освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробейникова ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 14600 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 6500 рублей.

В иске Коробейникова ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда и по иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.