Дело №       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Аристова О.М.,

при секретаре        Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина ФИО7 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ларин К.Э. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого являются Ларин К.Э. управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Марабян А.А. Виновником данного ДТП, является Марабян А.А., который нарушил п. 2.3.1 ПДД, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно устным консультациям с сервисными службами стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму 55 тыс. руб. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 5,12,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 102908.39 руб., стоимость УТС в размере 1549.46 руб. - итого 104457.85 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 600 руб.

Истец Ларин К.Э. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Попов Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала, третье лицо Марабян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Ларину К.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого являются Ларин К.Э. управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Марабян А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Марабян А.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент указанного ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» Липецкий филиал - л.д. 7.

Постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Марабян А.А. за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что виновником данного ДТП, является Марабян А.А., который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Марабян А.А. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются       материалами административного дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истец правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя     Марабян А.А., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Ларина К.Э. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату.

С учетом объяснений представителя истца, судом установлено, что истец в установленном Законом порядке не обращался в ОАО ВСК Липецкий филиал за страховым возмещением, в связи с чем, оценка стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП не проводилась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сидорову Д.В.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра автомобиля истца, калькуляции ущерба эксперта ИП Сидорова Д.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ларину К.Э. на праве собственности, с учетом процента износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 102908.39 руб. Стоимость УТС указанного автомобиля <данные изъяты> составляет 1549.46 руб. Итого - 104457 руб. 85 коп.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение ИП Сидорова Д.В., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу на праве собственности согласуется между собой в полном объеме и обстоятельствами ДТП указанными истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы в размере     104457 руб. 85 коп. находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на ремонт автомобилей иностранного производства.

Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком ОСАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и сумме причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Ларина ФИО8 страховую выплату сумму 104457 руб. 85 коп.

Из материалов дела также следует, что истец оплатил услуги оценщика Сидорова Д.В. в размере 7210 руб. и за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанциями об оплате услуг оценщика и по оформлению доверенности на представителя.

Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Попов Д.Г.

Судом установлено, что истец за представительство в суде оплатил услуги адвоката Попова Д.Г. в размере 10 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Попов Д.Г. участвовал на беседе, в трех судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб.

Таким образом, суд также считает в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта 7210 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму     3289 руб. 2 коп.

В остальной части иска Ларина ФИО9 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Ларина ФИО10 страховую выплату сумму 104457 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 7210 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму     3289 руб. 2 коп.

В остальной части иска Ларину ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ