Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чуносовой О.А., при секретаре ФИО4, с участием адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-00 час. напротив <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля АУДИ-80, госномер К 108 ТУ 48, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 210053, госномер К 616 МО 48, под управлением ФИО2 В результате чего, ФИО1 находящейся в автомобиле ВАЗ в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. В результате данного ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выразились в причинении тяжкого вреда здоровью, сильной физической боли, длительном стационарном и амбулаторном лечении. Нравственные страдания заключаются в переживаниях от осознания того, что могла лишиться жизни в момент дорожно-транспортного происшествия, переживаний по поводу дальнейшего состояния здоровья. Оценила компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., которую просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить ее требования в полном объеме. Дополнительно объяснила, что до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес> больнице. После того как выписали из больницы посещала поликлинику по месту жительства, врач назначал лечение. Неоднократно обращалась за оказанием платных услуг врачом невропатологом, получала консультации, назначалось лечение. До настоящего времени продолжает лечение. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия мучают головные боли, до получения черепно-мозговой травмы могли быть периодические головные боли. Но, травма повлекла понижение артериального давления, диагноз - последствия черепно-мозговой травмы до настоящего времени не снят, из-за него не может вести активный образ жизни, полноценно заниматься физкультурой, необходимо постоянно соблюдать ограничения, установленные врачом, каждые полгода проводить лечение лекарственными препаратами. После случившегося ДТП при нахождении на проезжей части, вблизи дорог, испытывает страх, боязнь транспортных средств. Моральный вред в сумме 250 000 руб., который просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме. Считает исковые требования обоснованными, приговором суда признан виновным ФИО3, приговор имеет преюдициальное значение, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истцом получена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозг, линейный перелом лобной кости, последствия которых требуют длительного и продолжительного лечения. До настоящего времени мучают головные боли, периодически бывает тошнота, рвота, истцу периодически необходимо лечение лекарственными препаратами. Из-за отсутствия у истца возможности в возрасте 21 год вести активный, полноценный образ жизни, она испытывает моральные переживания. За время рассмотрения уголовного дела от ответчиков не поступало предложение истцу о возмещении причиненного морального вреда. Оснований для снижения суммы возмещения морального вреда не имеется. Считал, что с учетом материалов дела имеются основания для возложения на ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. Просил удовлетворить требования и определить сумму, подлежащую взысканию с учетом разумности и справедливости. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб. за представление интересов истца в суде. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду объяснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с причинением вреда жизни и здоровью ФИО1, в котором виновным признан приговором суда ФИО3 В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может наложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. Он не является нарушителем, ему самому был причинен вред здоровью, он находился на стационарном лечении. После того, как был выписан из больницы, он приходил к ФИО1, она ответила на его вопрос о состоянии здоровья, что все нормально, он передал ей пакет фруктов и ушел. Просил учесть его материальное положение, а именно то, что он обучается на платном отделении института ФСИН России, выплачивает кредит, имеет маленькую заработную плату, недвижимого имущества в собственности не имеет. Кроме того, у него у самого имеется намерение предъявить требования о компенсации морального вреда с ФИО3 В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал обстоятельства причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и свою вину. Но полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, ФИО1 находилась на стационарном лечении не 21 день, а 18 дней. Он же является студентом, официально нигде не работает, подрабатывает и получает 8000 руб. Находится на испытательном сроке, живет с родителями. Имеет атомобиль Ауди в собственности, но никакого другого имущества не имеет, счетов в банке нет. Просил учесть его тяжелое материальное положение, и то, что, по объяснениям истца, у нее и до ДТП были головные боли. Кроме того указал, что предлагал истцу возместить 100 000 руб., 50 000 руб. сразу после ДТП хотел отдать 50 000 руб., остальные попозже, но она отказалась от предложенных условий. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда - ст.1099 ч.3 ГК РФ. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;… Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. напротив <адрес>-а по <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди-80 государственный номер К108ТУ48, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер К616МО48, под управлением ФИО2 В результате данного столкновения истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. В материалах уголовного дела № по обвинению ФИО3 имеется заключение эксперта № ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования ФИО1, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, отек мягких тканей лобной области, линейный перелом лобной кости. Повреждения у ФИО1 в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы. С лишением права управлять транспортным средством на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком два года. ФИО3 обязан не посещать общественные места в ночное время, не менять место жительства без уведомления органа внутренних дел, куда периодически являться на регистрацию, принять меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца установлен приговором суда, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждается в дополнительном подтверждении. Вина ответчика ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ доказана и установлена приговором суда. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом. ФИО2 является владельцем участвовавшего в ДТП автомобиля ВАЗ 21053 госномер К616МО48. Постановлением заместителя начальника отдела СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по вышеуказанному уголовному делу № в качестве гражданского ответчика, о чем ему объявлено под роспись. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно п.32 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает доказанным факт причинения ответчиками морального вреда истцу ФИО1 в виде физических страданий в связи с ухудшением здоровья, а также и нравственных страданий по этому поводу. При установлении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того как её выписали из больницы, она посещала поликлинику по месту жительства, врач назначал лечение. Согласно представленным договорам на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращалась за оказанием платных услуг врачом невропатологом в ООО «Вита-клиника». Из амбулаторной карты ФИО1, имеющейся в ООО «Вита-клиника», усматривается, что первичный осмотр ФИО1 имел место ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на частые головные боли распирающего характера в лобной области, головокружение, снижение памяти в связи с ДТП в июле 2010 года, ушибом головного мозга, поставлен диагноз, назначено лечение в течении 1мес., повторный прием ДД.ММ.ГГГГ, диагноз указан тот же, восстановительный период, рекомендовано лечение в течение 1,5 мес. Согласно заключению невролога ООО «Вита-клиника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на амбулаторном лечении с диагнозом: ЗЧМТ: ушиб головного мозга ( от ДД.ММ.ГГГГ), восстановительный период. Прошла курс медикаментозного лечения с некоторым улучшением состояния. В дальнейшем рекомендуется 2 раза в год проходить данные курсы медикаментозной терапии в течение трех лет, избегать психоэмоционального перенапряжения. Из представленной суду амбулаторной карты поликлиники городской больницы «Свободный сокол», ФИО1 проходила амбулаторное лечение и в данной поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом: последствия ЗЧМТ. На приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловалась на головные боли, головокружение в связи с травмой в ДТП, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка-освобождение от физ.культуры, дана справка для занятий в спецгруппе. Согласно выписки из истории болезни № нейрохирургического отделения ЛОКБ, которая содержится в амбулаторной карте, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом: ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней тяжести, после которого даны рекомендации: не перегреваться, исключить повышенную физическую нагрузку, алкоголь и курение, назначено медикаментозное лечение. Таким образом, суд учитывает, что после проведенного лечения, истец ФИО1 на протяжении длительного времени испытывает головные боли распирающего характера, головокружение, снижение памяти, получает консультации, проводит лечение, диагноз - последствия черепно-мозговой травмы до настоящего времени не снят, из-за него истец не может вести активный образ жизни, полноценно заниматься физкультурой, необходимо постоянно соблюдать установленные врачами ограничения, каждые полгода проводить лечение лекарственными препаратами. Из-за болезни, отсутствия возможности в возрасте 21 год вести активный, полноценный образ жизни, истец испытывает моральные переживания. Кроме того, после случившегося ДТП при нахождении на проезжей части, вблизи дорог, испытывает страх, боязнь транспортных средств. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он также как и ФИО1 является пострадавшим в ДТП, в данном случае не имеют правового значения. ФИО2 не лишен возможности обратиться к виновнику ДТП с соответствующими требованиями. Доводы о необходимости учитывать отсутствие его вины в произошедшем ДТП также не имеют значения, так как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. При чем компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от вины причинителя вреда. Ссылки ответчика ФИО3 на наличие у истца головных болей и до случившегося ДТП, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера компенсации причиненного морального вреда. Не оспаривая обстоятельства ДТП, и сам факт причинения истцу морального вреда, ответчики просили суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом их материального положения. Однако ответчиками суду не представлено доказательств своего тяжелого материального положения. Согласно представленным ответчиком ФИО2 документам, он является владельцем автотранспортного средства ВАЗ 21053 госномер К616МО48, согласно справке о доходах за 2011 год, работает в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, имел среднемесячный доход за 2011 год 15591,32 рублей. Представленные суду сведения из Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, как и договор № банковского счета физического лица сами по себе не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении. Судом предлагалось ответчику ФИО3 представить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, имущественное положение. Однако, ответчик не представил суду справку о размере доходов, сведения о том, что не является индивидуальным предпринимателем, не имеет в собственности недвижимого имущества. Ответчик ФИО2 обучается в ФКОУС ВПО Воронежский институт ФСИН России на 4-м курсе, факультет внебюджетного отделения, общежитие и стипендия не предоставляются. ФИО3 же является студентом заочного отделения юридического факультета Елецкого государственного университета им. ФИО6. С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, обстоятельств причинения истцу тяжкого вреда здоровью, перенесенных и имеющихся до настоящего времени нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО2 обязанность по возмещению солидарно морального вреда истцу ФИО1 в сумме 80 000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, представлял адвокат ФИО5 Согласно квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила в Липецкую областную коллегию адвокатов за ведение гражданского дела по ее иску к ФИО2, ФИО3 сумму 10 000 руб. С учетом того, что представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО5, согласно материалам дела участвовал в судебных заседаниях, готовил исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг указанного представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, с каждого по 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно в возмещение морального вреда 80000 (восемьдесят) тысяч рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ