Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Головиной ФИО7, Новичихиной ФИО8 к администрации города Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Головина Т.А., Новичихина Н.А. обратились в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками комплекса зданий и сооружений площадью 1375,8 кв.м., состоящих из кирпичного цеха, кирпичной битумной, кирпичной электрощитовой, расположенных по адресу: <адрес> Истцы самовольно произвели реконструкцию комплекса зданий, внутреннее переоборудование помещений лит. А, а, Б, В, возвели пристройку лит. А1, пристройки лит. в, в1. Произведенная реконструкция отвечает требованиям строительных норм и правил, соответствует правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы просили признать за ними право собственности на реконструированную производственную базу, состоящую из: лит. лит. А, А1, а, Б, В, в, в1, расположенную по адресу: <адрес>, владение 23, по 1\2 доли за каждым.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Новичихиной Н.А. по доверенности Соколов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Головина Т.А., Новичихина Н.А., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель соответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причины неявки истцы Головина Т.А., Новичихина Н.А., представитель ответчика администрации г. Липецка суду не сообщили.

Представитель соответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Иванов В.П. в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что истцы не обращались в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта. В представленных материалах отсутствуют доказательства осуществления истцами, каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства (реконструкции) спорного объекта, как до начала строительства, так и во время проведения работ. Каких- либо препятствий для получения разрешений также не усматривается. Полагает, что подобное недобросовестное поведение заинтересованных лиц свидетельствует о непринятии ими надлежащих мер к легализации. Считает, что не имеет правового значения наличие заключений уполномоченных организаций о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам. Предъявленное истцами требование направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Гражданское законодательство предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу. Считает, что заявленное требование незаконно и необоснованно, поскольку отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта является не единственным признаком самовольного строительства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новичихиной Н.А., Головиной Т.А. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на комплекс зданий и сооружений площадью 1375,8 кв.м., состоящий из кирпичного цеха лит. Е, площадью 1225,4 кв.м., кирпичной битумной лит. Ж площадью 119,0 кв.м., кирпичной электрощитовой лит. З площадью 31,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца Новичихиной Н.А. по доверенности Соколов С.А. следует, что истцы Новичихина Н.А., Головина Т.А. без получения разрешения за счет собственных средств произвели реконструкцию комплекса зданий, внутреннее переоборудование помещений лит. А, а, Б, В, возвели пристройку лит. А1, пристройки лит. в, в1.

Как следует из выкопировок из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической документации данный объект числится как производственная база, расположенная по адресу: Липецк, <адрес>, корп.а, которая состоит из: склада лит. В, тамбура лит. в, подсобного помещения лит. в1, здания бытовых помещений лит. Б, склада лит. А, основной пристройки к лит. А лит. А1, пристройки лит. а. Сведениями о соблюдении требований п.п.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции лит. А, лит. Б, лит. В, возведение лит. А1, возведение лит. в1,в ОГУП, «Липецкоблтехинвентаризация» не располагает.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Строительств, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния производственной базы лит. А с пристройкой лит. А1, расположенных по адресу: <адрес> выполненные изменения объекта капитального строительства лит. А не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, но превышают предельные параметры объекта в части возведения антресолей на 504,1 кв.м. Возведение пристройки лит. А1 выполнено технически грамотно в соответствии с современными нормами и правилами. Помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации.

Из технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния производственной базы лит. Б, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что выполненные изменения нежилого помещения лит. Б не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Нежилое помещение лит. Б находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния производственной базы лит. В с пристройками лит. в, лит. в1, расположенных по адресу: <адрес>, выполненные изменения объекта капитального строительства лит. В не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, но превышают предельные параметры объекта в части строительства антресоли на 51,7 кв.м. Возведение пристроек вспомогательного назначения лит. в, в1 выполнено в соответствии с современными нормами и правилами. Нежилое помещение лит. В с пристройками лит.в, в1 находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Отделом надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что после реконструкции лит. А, Б, В, самовольно возведенные лит.. А1, в, в1 производственной базы по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, возражений в отношении заявленных требований не представлено.

Довод представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о том, что в данном случае отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта является не единственным признаком самовольного строительства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиками суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное домовладение затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании ст.ст. 22, 38 Земельного кодекса земельные участки гражданам могут быть предоставлены в аренду либо в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Производственная база расположена а границах земельного участка площадью 7559 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцам Новичихиной Н.А., Головиной Т.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 48:20:02 028503:56. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Строение соответствуют градостроительным и иным правилам, что подтверждается вышеуказанными заключениями соответствующих служб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что самовольно произведенная реконструкция производственной базы не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на производственную базу, расположенную по адресу: : <адрес>, состоящую из: склада лит. А (сопряжение стен с лит.А1), основной пристройки лит. А1, пристройки лит. а., основной площадью 1984,6 кв.м., вспомогательной 126,3 кв.м., здания бытовых помещений лит. Б, основной площадью 21,7 кв.м., вспомогательной 8,2 кв.м.; склада лит. В, пристроек лит. в, лит.в1, основной площадью 150,5 кв.м., вспомогательной 19,2 кв.м.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: … вступившие в законную силу судебные акты (в ред. Федерального закона от 09.06.2003г. № 69-ФЗ). В связи с изложенным решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности Головиной Т.А., Новичихиной Н.А. на вышеуказанную производственную базу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Новичихиной ФИО9, Головиной ФИО10 право собственности по 1/2 доли за каждой на производственную базу, расположенную по адресу: : <адрес>, состоящую из: склада лит. А (сопряжение стен с лит.А1), основной пристройки лит. А1, пристройки лит. а., основной площадью 1984,6 кв.м., вспомогательной 126,3 кв.м., здания бытовых помещений лит. Б, основной площадью 21,7 кв.м., вспомогательной 8,2 кв.м.; склада лит. В, пристроек лит. в, лит.в1, основной площадью 150,5 кв.м., вспомогательной 19,2 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ