Дело № 2-1179/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Юшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Путинцевой ФИО14 к Дорошиной ФИО15 об установлении сервитута,

установил:

Путинцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Дорошиной Т.Н. об установлении сервитута. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 461 кв. м и жилого дома по адресу: <адрес>. С момента начала строительства между ней и собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> Дорошиной Т.Н. была достигнута устная договоренность о том, что проход к ее земельному участку осуществляется через участок ответчика. Существует дорога, проходящая по земельному участку ответчика, которая оканчивается на участке № по <адрес> возможности получения доступа на принадлежащий истцу участок не имеется, поскольку со всех сторон к данному участку примыкают иные участки и жилые строения. С целью обеспечения проезда к участку совместно с ответчиком они установили металлические ворота и замки на воротах. На протяжении длительного времени ни истцом, ни ответчиком не оспаривался сложившийся порядок пользования. В июле 2010г. ответчик и члены ее семьи стали чинить истцу препятствия в пользовании общей дорогой, установили новые замки на ворота, отказываются пускать ее на территорию участка № путем прохода через земельный участок № Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу установления частного сервитута, но никаких действий по установлению сервитута со стороны ответчика не последовало. Истец просила установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дорошиной Т.Н., для прохода и проезда в любое время суток к земельному участку по адресу: <адрес> по координатам, указанным в межевом плане.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Третьяк А.А., управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В дальнейшем истец подала заявление, просила установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дорошиной Т.Н., с целью прохода и проезда в любое время суток к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в топографической съемке: точка н1 с координатами Х-2312,88, У-2674,02; точка н2 с координатами: Х-2323,41, У-2651,21; точка н3 с координатами Х-2320,61, У-2650,12; точка н4 с координатами Х-2310,28, У-2672,96, длинной 25,12 м - точки н1-н2 и 25,07 м - точки н3-н4; шириной 3,0 м - точки н2-н3 и 2,81 м - точки н1-н4. Обязать Дорошину Т.Н. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, предоставленного истцу на праве сервитута путем: сноса части металлического забора длиной 3 м, расположенного на границе земельных участков Дорошиной Т.Н. и Путинцевой Л.Н. по точкам н2-н3 топографической съемки; устранения засова на калитке и передачи ключей от ворот, установленных на входе (въезде) на земельный участок Дорошиной Т.Н. по точкам н1-н4 топографической съемки; переноса постройки, находящейся на части земельного участка, предоставленного Путинцевой Л.Н. на праве сервитута. Истец указала, что на спорном земельном участке в период рассмотрения дела в суде была возведена постройка, представляющая собой сборно-разборную металлическую конструкцию. Наличие данной постройки делает невозможным использование части земельного участка, предоставляемого по сервитуту, в связи с чем постройка подлежит переносу в другую часть земельного участка ответчика. При удовлетворении требований об установлении сервитута, ей будет предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика. Следовательно, она имеет право требовать от ответчика совершения действий, направленных на устранение препятствий в пользовании предоставленной ей частью участка (л.д. 136-137 т. 1).

В судебном заседании ответчик Дорошина Т.Н., представитель ответчика Дорошиной Т.Н. по доверенности Бондарева Ю.Н. исковые требования не признали. Представитель ответчика объяснила, что доступ на земельный участок истца возможен через земельный участок № по <адрес> и через участок между домом № по <адрес> и стеной СХПК «Тепличный».

Истец Путинцева Л.Н., представители истца Путинцевой Л.Н. по доверенности Асташова Е.В., Клычева И.С., Путинцев С.Н., представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третье лицо Третьяк А.А., представитель третьего лица Третьяк А.А по доверенности Деревянко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца объяснила, что вход на участок № осуществлялся через участок №, с этой целью была забетонирована дорога, на границе участков находилась калитка, ответчик Дорошина Т.Н. на месте калитки установила забор.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом установлено, что земельный участок площадью 461 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Путинцевой Л.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8 т. 1).

Собственником земельного участка площадью 887 кв. м и жилого дома по адресу: <адрес> является Дорошина Т.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 39, 41 т. 1).

Согласно техническим паспортам жилой <адрес> выстроен в 1988г., жилой дом <адрес> выстроен в 1976г. (л.д. 25-29 т. 1).

Из заключения кадастрового инженера следует, что при геодезической съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что проезд к земельному участку осуществляется посредством земель домовладения № по <адрес>, другого проезда к домовладению № не имеется (л.д. 11 т. 1).

Согласно кадастровому плану территории по <адрес> расположены земельные участки №№ 14, 18, 20 (кадастровые номера №), участок №а по <адрес> (кадастровый номер №) расположен за участком № по <адрес>, участок № (кадастровый номер №) расположен за участком № (л.д. 55-61 т. 1).

Рядом с участком № по <адрес> находится участок №б по <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской и планом территории (л.д. 69-70, 61 т. 1). Из материалов дела следует, что участок № по <адрес> для строительства дома не предоставлялся, жилой дом выстроен самовольно, без оформления разрешения на строительство и проекта.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что участок 20а по <адрес> огорожен забором с металлическими воротами и калиткой, которая находится справа от ворот. Справа на участке № расположен дом, слева - земельный участок, используемый для ведения огородного хозяйства, который огорожен забором со всех сторон, вход на этот участок осуществляется через калитку, расположенную напротив жилого дома.

За участком № по <адрес> расположен участок №. На границе земельных участков № находится металлический забор.

За участками № по <адрес> расположен СХПК «Тепличный», огороженный забором. На земельном участке между участком № и СХПК «Тепличный» растут деревья и поросль деревьев.

Участок 20б по <адрес> огорожен забором. На участке находится дом, у дома расположены постройки хозяйственного назначения, которые примыкают к забору СХПК «Тепличный» (л.д. 111-113 т. 1).

Суду представлены схема расположения участка по <адрес> и ведомости вычисления площади участка для осуществления проезда и прохода на участок № по <адрес>, выполненные ООО «Землемер», имеющим право на выполнение геодезических работ при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, а также иных изысканий и специальных работ.

Согласно ведомости площадь участка для проезда составляет 73 кв. м: от точки н1 до точки н2 - 25,12 м, от точки н2 до точки н3 - 3 м, от точки н3-н4 - 25,07 м, от точки н4 до точки н1 - 2,81 м (л.д. 38 т.1).

Кадастровым инженером предусмотрена возможность установления сервитута для прохода на участок № по улице <адрес>ю 25 кв. м: шириной 1 метр, длинной от точки н1 до точки н2 - 25,12 м, от точки н3 до точки н4 - 25,11 м.

Из представленных суду схемы и ведомости следует, что возможно установить сервитут площадью 28 кв. м по координатам: от точки н1 до точки н2 - 4,23 м, от точки н2 до точки н3 - 25,12 м, от точки н3 до точки н4 - 1 м, от точки н4 до точки н5 - 24,11 м, от точки н5 до точки н6 - 3,27 м, от точки н6 до точки н1 - 1 м. Участок для прохода расположен у забора, установленного на участке №а, которым огорожен огород, вход на участок осуществляется в имеющуюся калитку.

Во время судебного разбирательства ответчик Дорошина Т.Н. установила металлический сарай рядом с забором, который разделяет участки №, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, фотографиями и схемами расположения земельного участка (л.д. 156, 128 т.1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мязина А.Н., Целых Г.Д. показали, что Дорошина Т.Н. поставила забор между участками и преградила доступ Путинцевой Л.Н. на земельный участок (л.д. 41-49 т. 2).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей установлено, что в настоящее время Путинцевы осуществляют вход на участок № через огород участка № по <адрес>.

Истец Путинцева Л.Н. просила установить сервитут, поскольку она длительное время осуществляла проход на принадлежащий ей участок через участок ответчика и иной возможности осуществлять проход и проезд на ее участок не имеется, устранить препятствия в пользовании участком.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка сообщил суду, что проекты планировки территории разрабатываются в соответствии со статьями 41, 42 Градостроительного кодекса РФ и осуществляются для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории, занимаемой <адрес> (в районе домов №№ № не разрабатывался, следовательно, автодорога слева от домов №№ № по <адрес> в <адрес> как элемент планировочной структуры не выделялся (л.д. 152 т. 1).

В судебном заседании представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по доверенности Исаева Ю.И. объяснила, что на момент обращения Дорошиной Т.Н. в администрацию <адрес> участок № по <адрес> был сформирован, участок № сформирован таким образом, что оставлено 6 метров между участком и территорией СХПК «Тепличный» для проезда к дому №л.д. 41-44 т. 2).

В настоящее время третье лицо Третьяк А.А., проживающий в <адрес>, снес постройки хозяйственного назначения, примыкающие к стене СХПК «Тепличный», что подтверждается объяснениями ответчика, представителя ответчика и материалами дела (л.д. 110 т. 2).

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что между домами № и № по <адрес> имеется ограждение со стороны улицы, исключающее возможность проезда или прохода к дому № Между жилым домом № и территорией СХПК «Тепличный» ограждение и строения отсутствуют. Расстояние до ограждения составляет со стороны улицы около 4 м, с дворовой территории около 3,5 м. Расстояние от жилых домом № и № до территории СХПК «Тепличный» составляет около 7 м (л.д. 90, 91 т. 2).

ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на запрос суда сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд для осмотра территории по <адрес> обследовании территории был выявлен проход (проезд) между забором СХПК «Тепличный» и жилым домом № размерами с 4,2 пог. м до 3,60 пог. м, расстояние между забором СХПК «Тепличный» и забором земельных участков № составило от 8,25 пог. м до 7,20 пог. м (л.д. 93, 94 т. 2).

Согласно пункту 11.5 свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ширина полосы движения второстепенного проезда должна составлять 3,5 м, ширина пешеходной части тротуара - 0,75 м.

Таким образом, земельный участок между домом № по <адрес>, участками № по <адрес> и территорией СХПК «Тепличный» соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к участкам для проезда и прохода.

Поскольку в настоящее время возможно осуществить проход и проезд к участку № по <адрес> не используя земельный участок № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дорошиной Т.Н., суд считает в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута отказать.

В связи с тем, что Путинцевой Л.Н. отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута, не подлежат удовлетворению требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Путинцевой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Дорошина Т.Н. требований о взыскании судебных расходов не заявила.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Путинцевой ФИО17 в иске к Дорошиной ФИО16 об установлении сервитута, устранении препятствий отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ