Дело № 2-1523/2011        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре      Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Жученко ФИО9 к ОАО «Домостроительный комбинат», ООО УК «Уютный дом» о возмещении убытков и морального вреда, и по иску Крутиковой ФИО10, заявляющей самостоятельные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Жученко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» о возмещении убытков и морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена у ответчика по договору от 03.10.2007г., она была передана с сантехническим оборудованием на основании акта приема-передачи от 10.04.2008г. Согласно п. 5.4 договора был установлен гарантийный срок пять лет для объекта долевого строительства. Обслуживающей организацией является ООО Управляющая копания «Уютный дом». 02.01.2010г. лопнул вентиль на стояке отопления в кухне, в результате произошло залитие квартиры горячей водой. Работниками обслуживающей организации была произведена замена вентиля, акт о выполненной работе составлен не был. В составлении акта о причиненных убытках жене истца было отказано. В результате залития на кухне квартиры были повреждены обои на стенах и потолке, разбухла дверь и короб для труб, в зале, двух комнатах и коридоре повреждены обои на потолке и стенах. На неоднократные претензии ответчик не дает ответа. Считал, что для проведения ремонта необходимо 21130 руб., о чем приводил расчет. Недостатки были выявлены в течение установленного гарантийного срока. Также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 66 руб. 30 коп. Повреждена внутренняя отделка квартиры, требуется ремонт, истец неоднократно обращался к ответчику, который в добровольном порядке требования не удовлетворил, тем саамы причинил моральный вред в размере 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 130 руб., расходы на отправку заказной корреспонденции в размере 66 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка от 06.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Крутикова О.И. Впоследствии она заявила самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда, определением от 11.05.2010г. ее требования приняты к производству. В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена у ответчика по договору от 27.08.2007г., она была передана с сантехническим оборудованием на основании акта приема-передачи от 14.03.2008г. Согласно п. 5.4 договора был установлен гарантийный срок пять лет для объекта долевого строительства. Обслуживающей организацией является ООО Управляющая копания «Уютный дом». 02.01.2010г. из квартиры Жученко В.А., расположенной этажом выше, горячей водой была полностью залита квартира общей площадью 63,8 кв.м. Наиболее сильно пострадали обои на потолке и стенах, шкаф-купе, тумбочка, письменный стол, телевизор. Комиссией (акт от 12.01.2010г.) было установлено, что причиной залива явился прорыв трубы отопления из-за лопнувшего вентиля на стояке отопления в кухне квартиры №100. В результате был причинен материальный ущерб, оцениваемый истцом в 85330 руб., который включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей в размере 50000 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 35330 руб., о чем привела соответствующий расчет. Считала, что также причинен моральный вред в размере 10 000 руб., так как после затопления квартиры образовалась большая влажность, отсутствовало электроснабжение квартиры, помещение стало непригодно для проживания, требуется восстановительный ремонт, замена мебели. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 35330 руб., материальный ущерб из-за пришедших в негодность вещей в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьиот 18.05.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Данное гражданское дело передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка определением от 11 июня 2010г.

В последующем истец Жученко В.А. дополнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчиков убытки по оплате коммунальных услуг в размере 30 964 руб. 56 коп., поскольку истец данные расходы, но не имеет возможности проживать в квартире. Также просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 85000 руб., поскольку квартира предназначалась для сдачи в наем, однако из-за залития сделать это нет возможности. Затем истец отказался от исковых требований о взыскании упущенной выгоды, определением суда от 25.07.2011г. производство по делу в данной части было прекращено.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, увеличив размер причиненного ущерба в связи с проведенным экспертным исследованием, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 42 236 руб. 00 коп.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Крутикова О.И. также уточнила свои требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 37 416 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 20 106 руб. 38 коп.

В судебное заседание истец Жученко В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменно заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления и уточнений иска. Дополнительно объяснила, что после покупки квартиры в ней никто не проживал, ремонт не производился, замены кранов не было. 02.01.2010г. лопнул вентиль горячей воды на кухне, квартиру залило кипятком, разбухли двери, пришли в негодность обои на стенах. Также были залиты нижерасположенные квартиры. Экспертизой было установлено, что причиной срыва крана была неправильная его установка. После залития кран был заменен управляющей организацией. Она обращалась за составлением акта о залитии, в чем было отказано, так как обращался не собственник квартиры, который отсутствовал в городе. Поскольку в квартире жить нельзя, а ответчик отказывается возмещать ущерб, то убытки по оплате коммунальных услуг должен возмещать ответчик. С суммой ущерба, установленной экспертными заключениями была согласна.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Крутикова О.И. считала исковые требования Жученко В.А. подлежащими удовлетворению, свои требования поддержала. Дополнительно объяснила, что 02.01.2010г. произошло залитие квартиры из вышерасположенной <адрес>. В ее квартире было много горячей воды, нельзя было просушить вещи, поскольку на улице был мороз. После залития управляющая компания заменила кран в <адрес>. 03.01.2010г. она обратилась за составлением акта, который был составлен 12.01.2010г. С выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе с суммой установленного ущерба мебели и стоимости восстановительного ремонта, была согласна.

Представитель ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Дополнительно объяснил, что кран шаровой, по которому была проведена экспертиза, с ручкой в виде бабочки черного цвета с маркировкой DN-203/4PN 25, не устанавливался в квартире истца ответчиком. Краны устанавливались производства ОАО «Бологовский арматурный завод» имеют другое наименование и ручку красного цвета. Актом осмотра квартир жилого дома, проведенным ООО УК «Уютный дом» подтверждается установление в квартирах жилого дома, где проживает истец, кранов отопления с красной ручкой. Доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком произведена неправильная установка крана в квартире истца не представлено. Документально причины залития, также вина ответчика в данном, не зафиксированы. Свою обязанность по передаче квартиры ОАО «ДСК» выполнил, однако в переданный объект не входит запорная арматура в виде крана, стоящего на стояке отопления, так как это общее имущество жильцов дома. Гарантийный срок на сантехническое оборудование составляет три года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Само залитие произошло 02.01.2010г., однако акта о залитии квартиры истца нет, как нет и акта о замене крана. Причина залития не была установлена, в том числе и экспертизой. Следов ремонта на остальных кранах, в том числе в квартире третьего лица ФИО2, нет, но и доказательства о том, что краны не менялись, также отсутствуют. На рассмотрение дела по представленным доказательствам был согласен, выводы проведенных по делу экспертиз не оспаривал.

Представитель ответчика ООО Управляющая копания «Уютный дом» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Суду объяснила, что кран отопления, находящийся на кухне квартиры истца не относится к общему имуществу жилого дома. Бремя его содержания несет собственник квартиры. ООО УК «Уютный дом» не устанавливало кран в квартире истца, он был заменен управляющей компаний после залития 02.01.2011г. Слесари, которые заменили кран, не имеют права составлять какие-либо акты. Акт о залитии квартиры истца не составлялся, поскольку обращалась за данным его жена, а не сам собственник. Жученко В.А. обратился за составлением акта о залитии уже в марте, когда прошло много времени. Данных о том, что кран заменялся собственником <адрес>, нет. Для замены крана на системе отопления необходим слив воды из стояка отопления, однако по квартире истца никто, после передачи в управление жилого дома, не обращался в управляющую компанию за слитием воды. Посторонние лица не могут самостоятельно данное выполнить. На рассмотрение дела по представленным доказательствам была согласна, выводы проведенных по делу экспертиз не оспаривала.

Представители третьих лиц ООО «Сантехцентр», ОАО «Бологовский арматурный завод» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Жученко В.А., по доверенности ФИО4, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, представителя ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Уютный дом» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно абз. 2 указанной статьи - законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Жученко В.А. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора №О4-100 ЦН участия в долевом строительстве от 03.10.2007г., заключенного с ОАО «Домостроительный комбинат». П. 1 договора определен объект долевого строительства - трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью 64,05 кв.м., расположенная на шестом этаже в третьем подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный). Из п. 1 договора также следует, что квартира сдается с устройством межкомнатных перегородок и выполнением ряда работ, в том числе сантехнических, а именно - отопление в объеме проекта. Согласно п. 3.7 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. П. 5.4 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства пять лет, который исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из акта приема-передачи квартиры от 10.04.2008г. следует, что во исполнение вышеуказанного договора Жученко В.А. принял в собственность <адрес>, состоящую из трех комнат, расположенную на шестом этаже, в третьем подъезде 10-ти этажного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес); почтовый адрес: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2008г.

Согласно соглашению №100 о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 10.04.2008г. собственник Жученко В.А. передал права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности ООО «Управляющая компания «Уютный дом», в целях обеспечения управления строением, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственников жилых (нежилых) помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора №О4-96ЦН участия в долевом строительстве от 27.08.2007г., заключенного с ОАО «Домостроительный комбинат» является третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 Указанная квартира передана ФИО2 на основании акта приема-передачи квартиры 14.03.2008г. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008г.

Как следует из акта от 12.01.2010г., составленного комиссией управляющей организации - ООО «УК «Уютный дом», 02.01.2010г. в <адрес> лопнул вентиль диаметром 20 стояка отопления в кухне. В результате были залиты квартиры, в том числе <адрес> истца Жученко В.А., <адрес> третьего лица ФИО2 В <адрес> залило во всех комнатах: зал, две спальни, коридор, кухня, санузел. Обои потеряли цвет (потеки) и деформировались. В спальне залило мебель (тумбочка, стол компьютерный), телевизор «Рекорд 306» черно-белый. В коридоре залит шкаф-купе. Комиссия рекомендовала устранить и возместить ущерб за счет виновного. С указанным актом стороны были согласны, его не оспаривали.

Копией из журнала заявок ООО «УК «Управляющая компания «Уютный дом» подтверждается, что 02.01.2010г. в 06 час. 46 мин. поступила заявка от жильцов <адрес> о затоплении сверху из кухни <адрес>. Из данного журнала также следует, что лопнул кран отопления в кухне <адрес>, кран диаметром 20 был заменен.

На претензию истца Жученко В.А. ООО «УК «Уютный дом» 02.04.2010г. сообщило, что документ на замену вентиля на стояке отопления не выдавался. Заявка о залитии квартиры были принята от <адрес> 02.01.2010г. в 06 час. 46 мин. выезжал слесарь, был отключен стояк отопления, произведена замена вентиля. С 01 по 10 января 2010г. работали только слесари, которые не уполномочены составлять акты о залитии. Представитель ООО «УК «Уютный дом» в судебном заседании также не оспаривала, что непосредственно после залития супруга истца Жученко В.А. обращалась за составлением акта по залитию квартиры, однако в данном было отказано, поскольку с такой просьбой обращался не собственник квартиры.

Из оглашенных объяснений представителя ООО «УК «Уютный дом» данных в судебном заседании у мирового судьи 26.04.2010г. также следует, что сотрудники управляющей компании несколько раз в неделю выезжают для замены кранов, поскольку качество вентилей плохое. Сама управляющая компания рекомендует менять краны. По вызовам их ремонтируют из средств оплаты услуг, а затем ОАО «ДСК» возмещает ущерб.

С учетом исследованных доказательств по делу, объяснений сторон, отсутствием непредставленных ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной причины залития, суд считает факт залития квартир № и № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшего крана отопления в кухне <адрес> установленным.

Судом, для установления причины неисправности вентиля, назначалась по делу судебная строительная экспертиза. Экспертам для проведения экспертизы был предоставлен кран шаровой марки DN-203/4PN25. При назначении экспертизы ответчики не возражали против ее проведения, не предоставляли доказательств того, что в кухне квартиры истца был установлен иной вентиль.

Из заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корпус и штуцер представленного разрушившегося шарового крана изготовлен из латуни, которая по своему качественному элементному составу соответствует составу латуней, которые согласно ГОСТ 19681-94 применяются для изготовления сантехнической арматуры. Отвечая на вопрос № «Какова причина повреждения вентиля, по какой причине лопнул кран на стояке отопления в кухне <адрес>? Имеется ли производственный дефект, брак?» и № «Что могло повлиять на разрыв крана?», эксперт пришел к следующему выводу - Причиной разрушения представленного на исследование крана послужило несоблюдение правил монтажа в системе отопления. В результате несоблюдения правил монтажа крана на участке, который является концентратором механических напряжений, внутри материала штуцера образовались коррозионные трещины, что способствовало ослаблению сечения корпуса представленного крана. Окончательное разрушение произошло в процессе эксплуатации под воздействием циркулирующей в системе водоснабжения воды даже в случае перепадов давления в отопительной систем, находящихся в допустимых пределах. На представленном на экспертизу шаровом кране признаков заводского брака не имеется.

Определить, в какое время и кем именно были допущены нарушения по монтажу крана, в частности строительной организацией, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. Также эксперт указал, что определение соответствия эксплуатации исследуемого крана необходимым правилам, а также определение возможности проведения каких-либо работ на стояке отопления, не входит в компетенцию эксперта по специальности 10.4.

Стороны с указанной экспертизой были согласны, возражений не высказали. Суд также соглашается с выводами указанного экспертного заключения и считает причину разрушения шарового крана из-за несоблюдения правил монтажа в системе отопления установленной.

Из раздела проекта «Группа многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта по <адрес> в <адрес>» <адрес> «Отопление и вентиляция», следует, что на стояках отопления и конвекторах диаметром 20 устанавливаются краны марки 11б27п1 Бологовского арматурного завода. Проектом предусмотрено их общее количество - 608 штук. Из договора №402 купли-продажи от 05.04.2006г., заключенного между ОАО «ДСК» и ООО «Сантехцентр», следует, что предметом договора является продукция (товар), в соответствии с согласованными сторонами приложениями, в которых указывается развернутая номенклатура (ассортимент), цена и сроки поставки… Как следует из п. 3.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции (товара) должно соответствовать ГОСТу и ТУ, и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества. Из приложения №1 к договору «Спецификация» следует, что в собственность ОАО «ДСК» передаются в том числе краны шаровые диаметром 20 мм. в количестве 700 штук. При этом в спецификации не указывается их марка и завод изготовитель. Из приложения №2 к договору «Спецификация» следует, что в собственность ОАО «ДСК» передаются краны шаровые имеющие маркировку 11б27п1, но диаметром 25 мм. и в количестве 15 штук. Указанные приложения были зарегистрированы в юридическом отделе ОАО «ДСК» 05.04.2011г., в какие сроки происходили поставки, суду данные представлены не были. Из сертификата соответствия со сроком действия с 26.07.2006г., следует, что краны шаровые муфтовые латунные т/ф 11Б27п (п1), PN1,6 МПа, DN 15-50 ОАО «Бологовский арматурный завод» соответствуют требованиям нормативных документов. Из копии паспорта на краны шаровые муфтовые латунные ОАО «Бологовский арматурный завод» следует, что краны 11Б27п1 имеют ручку красного цвета. Однако все вышеизложенное не свидетельствует о том, что в квартирах истца Жученко В.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 были установлены именно краны 11Б27п1, а не иные, указанные в Приложении №.

Комиссией обслуживающей организации ответчика ООО «УК «Уютный дом», совместно с привлеченным представителем ответчика ОАО «ДСК» 02.08.2011г. было установлено, что в обследованных квартирах <адрес>, где не происходило замены кранов отопления, на приборах отопления установлены краны белого металла, ручки кранов красного цвета Wecost. При этом, как следует из акта, не были обследованы квартиры третьего подъезда, в котором находятся спорные квартиры, поскольку обследование завершено квартирой №.

Из акта осмотра кранов в квартирах №№85, 81, 96, 100 <адрес>, следует, что в указанных квартирах не производилась замена кранов, они большей частью имеют маркировку PN25, имеются ручки черного и красного цвета. Данный акт подписан жильцами вышеуказанных квартир и предоставлен ва суд истцом.

Из протокола судебного заседания от 15.08.2011г. следует, что был произведен осмотр вещественных доказательств - кранов на систем отопления в квартирах № и № <адрес>. Из данного протокола следует, что на стояке отопления в кухне истца установлен кран PN16 1/2 DN25, с обломанной ручкой красного цвета, имеются следы ремонта. Как следует из объяснений представителя истца по доверенности ФИО4 и представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» по доверенности ФИО6 после порыва была проведена замена крана. Во всех остальных комнатах <адрес> комнатах <адрес> установлены краны имеющие маркировку DN-203/4PN25. Они окрашены совместно с трубами отопления белой краской следов ремонта не наблюдается, в местах скола краски ручки кранов типа «бабочка» имеют черный цвет, также на ручках имеются следы красно-коричневой краски.

Из осмотренного в судебном заседании крана, по которому производилась экспертиза, также следует, что он имеет маркировку DN-203/4PN25, ручку типа «бабочка» черного цвета, на которой также имеются следы красно-коричневой краски.

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств по делу, объяснений сторон, в том числе объяснений представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» ФИО6 о том, что не происходило слитие воды из стояков отопления для замены кранов отопления в квартире истца, а провести такую замену по иному не представляется возможным, отсутствием документальных доказательств того, что ОАО «ДСК» закупило и установило краны именно марки 11Б27п1, а не иные, отсутствия следов ремонтных воздействий по замене кранов в квартирах № и №, с чем выразил свое согласие представитель ответчика ОАО «ДСК», суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «ДСК» не представлено доказательств того, что истец самостоятельно произвел замену крана на стояке отопления в кухне, а не пользовался установленным ОАО «ДСК» при строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч. 3 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Ч. 5 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что в результате залития из-за лопнувшего вентиля в квартире истца причинен вред отделке квартир расположенных в <адрес> № и №, а также имуществу находящемуся в <адрес>. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Под гарантийным сроком долевого строительства по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства.

П. 5.4 договора №О4-100 ЦН участия в долевом строительстве от 03.10.2007г., заключенного истцом Жученко В.А. с ОАО «Домостроительный комбинат» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства который составляет пять лет, исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007г. следует, что управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого <адрес> со встроенным магазином - 1 очередь строительства группы многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется с 29.12.2007г.

Действительно, в соответствии с ч. 5.1 ст. 7 указанного ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, ч. 5.1 была введена в действие с 21 июня 2010г., в период с 1 апреля 2005 года по 20 июня 2010 года этот гарантийный срок распространялся на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, так как действовала прежняя редакция части 5 ст. 7. В тоже время и специальный трехлетний гарантийный срок в данном случае не истек, поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт 10.04.2008г., а залитие произошло 02.01.2010г. Причем под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы теплоснабжения. Таким образом, доводы ответчика ОАО «ДСК» о том, что истек гарантийный срок на технологическое оборудование, а также о том, что в переданный объект не входит запорная арматура, в виде крана на стояке отопления, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящийся на кухне в квартире истца обогревающий элемент системы отопления (радиатор), имеющий отключающие устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживает только одну квартиру и как сам прибор отопления, так и вентиль на его стояке не могут включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Из направленной истцом Жученко В.А. претензии следует, что его требования адресованные ОАО «ДСК» о проведении осмотра квартиры для установления и оценки поврежденного имущества и возмещения возникших убытков были направлены ответчику 02.03.2010г. и получены ОАО «ДСК» 05.03.2010г. Таким образом, требования застройщику были направлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик - ОАО «ДСК» не представил, предусмотренных ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, его вина в недостатках из-за несоблюдения правил монтажа крана в системе отопления является установленной. Суд считает, что вред имуществу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями был причинен именно из-за действий ответчика ОАО «ДСК».

Из ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, требования истца Жученко В.А. о возмещении убытков и требования Крутиковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению ОАО «Домостроительный комбинат», в удовлетворении к требований к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартир № и № <адрес> в результате их залития судом назначалась судебная строительная экспертиза. Как следует из экспертного заключения составленного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Административно-техническая инспекция <адрес>» в результате обследования <адрес> жилого <адрес> установлено, что в зале (площадь 16,0 кв.м.) обои на потолке местами имеют отслоение в местах стыков; обои на стенах местами имеют отслоение от основания. На кухне (площадь 8,9 кв.м.) обои на потолке местами имеют отслоение в местах стыков; обои на стенах отклеились от основания; деревянный брус каркаса сантехнической ниши имеет темные пятна, плесень; люк сантехнической ниши из плиты ДСП рассохся и покоробился; дверное полотно рассохлось, имеет неплотный притвор по периметру коробки. В спальне (площадь 10,2 кв.м.) обои на стенах имеют отслоение от основания в местах стыков. В спальне (площадь 12,9 кв.м.) обои на потолке местами имеют желтые пятна и отслоение в местах стыков; обои на стенах местами имеют отслоение от основания в местах стыков. В коридоре (площадь 8,8 кв.м. и 3,37 кв.м.) обои на потолке местами имеют отслоение в местах стыков; обои на стенах местами имеют отслоение от основания в углах и местах стыков. Указанные повреждения соотносимы с повреждениями указанными в исковом заявлении.

В результате обследования <адрес> указанного дома установлено, что в зале (площадь 16,0 кв.м.) обои на потолке местами имеют желтые пятна и разводы, следы подтеков; обои на стенах местами имеют желтые пятна и разводы, следы подтеков, отслоение от основания. На кухне (площадь 8,9 кв.м.) обои на потолке местами имеют желтые пятна и разводы, следы подтеков; обои на стенах местами имеют желтые пятна и разводы, следы подтеков. В спальне (площадь 10,2 кв.м.) обои на стенах имеют желтые пятна и разводы, следы подтеков, отслоение от основания. В спальне (площадь 12,9 кв.м.) обои на потолке местами имеют желтые пятна и разводы, отслоение от основания; обои на стенах местами имеют желтые пятна и разводы. В коридоре (площадь 8,8 кв.м. и 3,37 кв.м.) обои на потолке местами имеют желтые пятна и разводы; обои на стенах местами имеют желтые пятна и разводы, отслоение от основания в углах. В туалете (площадь 0,97 кв.м.) клеевая окраска потолка имеет желтые пятна и разводы. Данные повреждения соотносятся с повреждениями, зафиксированными в акте о залитии от 12.01.2010г.

Эксперты пришли к выводу о том, что восстановительная стоимость ремонтных работ <адрес>, необходимых для восстановления квартиры до прежнего уровня качества, который имел место до залития составляет 42 236 руб. Восстановительная стоимость ремонтных работ <адрес>, необходимых для восстановления квартиры до прежнего уровня качества, который имел место до залития составляет 37 416 руб.

Стороны данное заключение не оспорили, суд также принимает его во внимание как доказательство суммы причиненного ущерба и полагает взыскать с ОАО «ДСК» в пользу истца Жученко В.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 42 236 руб. 00 коп., в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 37416 руб. 00 коп.

Для определения причины из-за чего были испорчены предметы мебели в квартире третьего лица с самостоятельными требованиями, какова стоимость пришедших в негодность от залития предметов мебели в указанной квартире судом была назначена товароведческая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Правовая оценка», стол письменный (компьютерный), отдельные элементы шкафа-купе, отдельные элементы комода (тумбочки из спального гарнитура) в <адрес> были испорчены в связи с воздействием на предметы мебели и элементы предметов мебели воды, о чем свидетельствует характер их повреждений. Пришедшие в негодность элементы шкафа-купе, элементы комода и стол письменный (полностью) не имеют стоимости, т.к. их необходимо утилизировать. В негодность пришли только отдельные элементы поврежденного в результате залития шкафа-купе: боковина шкафа правая - 1 шт., полки - 3 штуки, поперечины нижние - 2 штуки, боковина шкафа правая средняя - 1 шт., боковина шкафа левая средняя - 1 шт.; отдельные элементы поврежденного в результате залития комода (тумбочки из спального гарнитура): - фанера (задняя облицовка комода) - 1 шт., и стол письменный (компьютерный) - полностью. Рыночная стоимость новых, аналогичных пришедшим в негодность элементам шкафа-купе, элементам комода, стола письменного (полностью) составляет 5593 руб. 19 коп. Стоимость работ по замене поврежденных элементов шкафа-купе и комода (тумбочки из спального гарнитура) и стоимость расходного материала составляет 4280 руб. Стоимость ущерба от воздействия воды на шкаф-купе, стол письменный (компьютерный), комод (тумбочки из спального гарнитура) составляет 9873 руб. 19 коп.

С данным экспертным заключением стороны также были согласны, суд принимает его во внимание как доказательство суммы причиненного ущерба. Поскольку стоимость ущерба от воздействия воды на мебель включает в себя общую сумму рыночной стоимости новых, аналогичных пришедшим в негодность элементам мебели и стоимость работ по замене поврежденных элементов, что в совокупности составляет 9873 руб. 19 коп., то указанная сума подлежит взысканию с ОАО «ДСК» в пользу ФИО2 В остальной части требований необходимо отказать, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, несение расходов по содержанию принадлежащего ему имущества является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, следовательно выполнение данной обязанности не может зависеть от причинения или не причинения собственнику какого-либо материального ущерба, потому требования истца Жученко В.А. о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере 30 964 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению. Из представленных истцом квитанций по плате за жилье также следует, что оплачивались расходы, связанные с содержанием общего имущества дома, отоплением и электроэнергией по счетчику, т.е. такие расходы, на несение которых собственником не может повлиять залитие квартиры, а также проживание или не проживание в квартире.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В суде было установлено, что ответчик ОАО «ДСК» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу Жученко В.А., качество которого соответствовало бы условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Вследствие недостатков услуги, из-за несоблюдения правил монтажа крана в системе отопления были причинены убытки истцу Жученко В.А. и третьему лицу с самостоятельными требованиями Крутиковой О.И. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцам по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. При определении компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись свои обязанности. В связи с этим суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 руб. в пользу истца Жученко В.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями Крутиковой О.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела судом назначались строительная и товароведческая экспертизы. За проведение строительной экспертизы вентиля истцом Жученко В.А. было оплачено с учетом комиссии 2448 руб. 24 коп., за проведение судебной строительной экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта истцом Жученко В.А. было оплачено 3502 руб. 00 коп, всего истец понес расходов связанных с проведением экспертизы на сумму 5950 руб. 24 коп. Кроме того, истец понес расходы по пересылке претензий в размере 66 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями. Указанные судебные расходы в пользу истца суд взыскивает с ответчика ОАО «ДСК».

Из материалов дела следует, что истцом Жученко В.А. была уплачена госпошлина в размере 3520 руб. 00 коп. Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика ОАО «ДСК» в пользу истца Жученко В.А. подлежит возврат госпошлины в размере 1669 руб. 07 коп.

За проведение товароведческой экспертизы ООО «Правовая оценка» ФИО11 было оплачено 2020 руб. 00 коп., данные судебные расходы также подлежат взысканию с ОАО «ДСК» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ДСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1818 руб. 68 коп.. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке, а также требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Жученко ФИО12 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 42 236 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 66 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5950 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Управляющая компания «Уютный дом», Жученко ФИО14 отказать.

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Жученко ФИО13 возврат госпошлины в размере 1669 руб. 07 коп.

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Крутиковой ФИО15 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 37416 руб. 00 коп., в счет стоимости ущерба причиненного мебели 9873 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2020 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Управляющая компания «Уютный дом», Крутиковой ФИО16 отказать.

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1818 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г.