Дело № 2-1688/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Быковой Т.Ю., при секретаре Кацаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Двуреченских ИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования, установил: Двуреченских В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, указывая. что его бывшая супруга ФИО3 являлась нанимателем <адрес>, где она проживала вместе с сыном истца ФИО2 Имея намерение приватизировать указанное жилое помещение, ФИО3 и ФИО2, обратились в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением об изготовлении технической документации на квартиру, в ООО «Центр Правовой поддержки «СоветникЪ» за оказанием помощи в приватизации квартиры, а также в МУП «Липецкая недвижимость» - для заключения договора на передачу квартиры в собственность. При этом, ФИО3 обратилась с заявлением о согласии на приватизацию указанной квартиры, в котором она также отказывается от своего права на приватизацию данного жилого помещения. В последующем, ФИО3 получила выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета, справку об отсутствии ордера, на которых указано, что они выданы для предоставления в МУП «Липецкая недвижимость». Однако завершить процесс приватизации квартиры сын истца ФИО2 не успел в связи со смертью. Истец является единственным наследником к имуществу умершего сына ФИО2 Поскольку при жизни ФИО2 имел намерение приватизировать <адрес>, истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Определением суда от 06.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Липецкая недвижимость». В судебное заседание истец Двуреченских В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Двуреченских В.И. по доверенности Щуров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности Галицкая О.Н. иск не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление Двуреченских И.В. на приватизацию спорной квартиры, следовательно, квартира не может быть включена в наследственную массу, просила в иске отказать. Представитель третьего лица- МУП «Липецкая недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно, о причинах не явки суду не сообщил. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает истцу в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии ч. 2 со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из материалов дела следует, что брак ФИО3 и Двуреченских В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8). В браке рожден сын - ФИО2 ФИО3 являлась нанимателем <адрес>, где и была зарегистрирована вместе с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2умерли. Наследником к имуществу ФИО2 является его отец - Двуреченских В.И. Как следует из объяснений истца и его представителя, Двуреченских В.И. фактически принял наследство, забрал из спорной квартиры личные вещи, принадлежавшие его сыну ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО5 Разбирая вещи сына, истец обнаружил документы, свидетельствующие, что ФИО2 и ФИО3 были намерены приватизировать <адрес>, но не смогли завершить оформление документов по независящим от них причинам - в связи со смертью. Имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру истец намерен оплатить в случае признания за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан ( в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Как следует из объяснений истца и его представителя, ФИО2 и ФИО3 были намерены приватизировать <адрес>. Для этого они обратились в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением об изготовлении технической документации на квартиру, в ООО «Центр Правовой поддержки «СоветникЪ» за оказанием помощи в приватизации квартиры, а также в МУП «Липецкая недвижимость» - для заключения договора на передачу квартиры в собственность. При этом, ФИО3 обратилась с заявлением о согласии на приватизацию указанной квартиры, в котором она также отказывается от своего права на приватизацию данного жилого помещения. (л.д.15) В последующем, ФИО3 получила выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета, справку об отсутствии ордера, на которых указано, что они выданы для предоставления в МУП «Липецкая недвижимость». (л.д. 16-18) Как следует из показаний свидетеля ФИО4, которая работала в МУП «Липецкая недвижимость» в должности специалиста по приватизации жилых помещений до октября 2010 года, она действительно удостоверяла подпись ФИО3 на заявлении 05.06.2010 года об отказе от своего права на приватизацию данного жилого помещения. Однако документы у ФИО3 и членов ее семьи она не приняла, регистрацию данные документы не проходили, поскольку обнаружила в них неточности. Вторично с заявлением о приватизации квартиры они не обращались. ФИО2 заявление о приватизации жилого помещения собственноручно не писал. (л.д.39). Представитель истца не оспаривал тот факт, что ФИО2 не обращался с заявлением в МУП «Липецкая недвижимость» о приватизации спорной квартиры, в то время как имел на это право в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доказательств волеизъявления ФИО2 на приватизацию <адрес> суду не представлено. Суд считает необоснованной ссылку представителя истца в подтверждение довода о том, что ФИО2 имел намерение приватизировать спорную квартиру, на наличие заявления ФИО3, что, по мнению представителя, свидетельствует о намерении ФИО3 отказаться от права на приватизацию данной квартиры в пользу сына ФИО2 Судом установлено, и не опровергнуто истцом и его представителем, что при жизни ФИО2 либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г., возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, сбор документов для приватизации) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут). С учётом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признании за Двуреченских В.И. права собственности на неё в порядке наследования после умершего сына ФИО2 не имеется, так как доказательств того, что при жизни ФИО2 выразил волю на приватизацию жилого помещения в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим, суду не представлено. Суд полагает истцу в иске к администрации г. Липецка о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Двуреченских ИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Двуреченских ФИО2 - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.