о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей



Дело №                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                                                   Николаевой В.М.

при секретаре                                                                                                     Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ООО «Автомир» к Базиной ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

           ООО «Автомир» обратилось в суд с иском к Базиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>. После проведения аудиторской проверки было выявлено, что за период своей работы Базина М.Н. оформила расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на имя генерального директора ФИО3 Однако в расходном ордере № имеется поддельная подпись, которая ФИО3 не принадлежит. В ордере № подпись ФИО3 отсутствует. Кроме того, согласно двум платежным ведомостям ФИО1 получила в 2007 года <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждой ведомости), за которые не отчиталась. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 присвоила сумме <данные изъяты> руб., причинив работодателю материальный ущерб.

           В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО «Автомир» ФИО3 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Она объяснила, что аудиторская проверка проводилась в 2008 году.

           Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

           Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

           Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ, поскольку названный спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

           Представитель истца ФИО3 в судебном заседании объяснила, что ей стало известно о присвоении ответчицей денежных средств с момента проведения аудиторской проверки, которая согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ завершена в 2008 году. Истец не представил суду заключение аудиторской проверки, несмотря на неоднократные предложения представить его в суд.

             Кроме того, сведения о неправомерном оформлении вышеуказанных платежных документов на общую сумму <данные изъяты> руб. содержатся во встречном исковом заявлении ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном в рамках дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Автомир» о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств Решение по названному делу постановлено Правобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «Автомир», об ущербе по указанным в иске документам стало известно не позднее октября 2008 года. Однако требования о взыскании ущерба с ФИО1 в 2008 году она предъявила не от имени юридического лица ООО «Автомир», а от себя лично, как физического лица. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ООО «Автомир» было направлено истцом в суд заказной корреспонденцией лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного годичного срока обращения в суд.

         В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

           В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока истец не представил, хотя суд предлагал представить такие доказательства. Представитель истца объяснила, что ранее аудиторская проверка не проводилась из-за отсутствия денежных средств, полагала, что срок обращения в суд установлен в 3 года и он не пропущен.

           При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин для обращения в суд с пропуском установленного срока,       суд считает в удовлетворении исковых требований ООО «Автомир» отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Отказать в удовлетворении иска ООО «Автомир» к Базиной ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.

.Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.