Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Небогина ФИО7 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, установил: Небогин А.В. обратился в суд с иском СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года между СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № 06.03.2011 года по адресу: г. Усмань, ул. Комсомольская, д. 39 произошло повреждение автомобиля истца <данные изъяты> г/н №. По консультации с официальным дилером стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 800 000 рублей. Истец считает, что наступил страховой случай. С учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала страховое возмещение в размере 720468 руб. 84 коп.; расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. Истец Небогин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в судебном заседании по доверенности Власов С.С. иск не признал, т.к. истец в установленном законом порядке не обращался в страховую компанию, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Представитель третьего лица ОАО Сбербанка России в лице Усманского отделения № 386, третье лицо Хорошилова И.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В письменном заявлении представитель третьего лица ОАО Сбербанка России в лице Усманского отделения № 386 не возражал против удовлетворения исковых требований Небогина А.В. л.д. 48. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истцу Небогину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси-Оутлендер г/нН999ВА48. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на указанный автомобиль. С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Усмани на ул. Комсомольская, дом 39 произошло ДТП, участниками которого были автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Небогина А.В., который не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Хорошиловой И.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2011г. л.д. 10. Постановлением ОГИБДД Усманского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Небогину А.В. за нарушение п.9.10 ПДД РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Небогина А.В., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Небогиным А.В. (страхователь) был заключен договор/полис страхования транспортного средства. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н №. Лица, допущенные к управлению ТС - Небогин А.В. Залогодержателем по договору выступает АК СБ РФ (ОАО) Усманское отделение № 386 Сбербанка России ОАО. Из материалов дела следует, что в силу указанного договора страховые случаи авто-каско (страховая сумма 1 065 000 руб.). Судом установлено, что истцом была уплачена страховая премия по указанному договору в размере 42813 руб. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что указанный договор заключен с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО ВСК от 28.03.2008г. С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сидорову Д.В. Судом установлено, что согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидорова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 720468.84 руб. С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение ИП Сидорова Д.В., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы в размере 720468.84 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на ремонт автомобилей иностранного производства. С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения ИП Сидорова Д.В., судом установлено, что в период действия указанного договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором, в результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом анализа материалов дела, суд считает, что объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу на праве собственности согласуется между собой в полном объеме и обстоятельствами ДТП указанными истцом. Судом установлено, что истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался. Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. В силу п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО ВСК от 28.03.2008г., предусмотрено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Судом установлено, что в результате указанного ДТП не произошло полное уничтожение застрахованного имущества (автомобиля <данные изъяты> г/н №) и затраты на его восстановительный ремонт не превышают 75% действительной стоимости данного автомобиля. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком СОАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Таким образом, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу указанного договора добровольного страхования транспортного средства. Судом установлено, что в добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен. С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Небогина Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 720468 руб. 84 коп. Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по проведению оценки автомобиля по судебному определению о назначении авто- товароведческой экспертизы в сумме 15000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми. В связи с тем, что настоящий иск удовлетворен, суд считает взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Небогина ФИО9 расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. Из материалов дела следует, что истец Небогин А.В. является <данные изъяты> Таким образом, суд считает в силу ст.ст. 103 ГПК РФ взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 10404 руб. 69 коп. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Небогина ФИО10 страховое возмещение в сумме 720468 руб. 84 коп.; расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 10404 руб. 69 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ