Дело № 2-880/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Голубенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Пономарева ФИО10 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Морхову ФИО11, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Миненковой ФИО12, Миненкову ФИО13 об оспаривании действий ФГУ «ЗКП» по Липецкой области, признании недействительным межевого плана,

установил:

Пономарев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, указав, что является собственником земельного участка площадью 2014 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является Морхов В.Н., который при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> не известил его должным образом о том, что будет проводиться обмер данного земельного участка. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области с нарушением законодательства приняло у Морхова В.Н. документы на кадастровый учет, учет бы проведен незаконно. Просил признать действия ФГУ «ЗКП» по Липецкой области незаконными и обязать устранить допущенное нарушение его прав, путем исключения кадастрового номера № (ранее №) земельного участка <адрес> <адрес> из реестра Управления Роснедвижимости по Липецкой области; признать недействительным межевой план на земельный участок <адрес> <адрес>.

Определением суда постановлено считать заявление исковым и рассматривать в порядке искового производства.

Пономарев Д.В. подал иск к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Морхову В.Н., ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», просил признать недействительными решение ФГУ «ЗКП» от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости, межевой план на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований ссылался на то, что Пономарев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В смежных границах находится земельный участок №а по <адрес>, принадлежащий Морхову В.Н. Пономарев Д.В. не был извещен о проведении геодезических работ, за счет участка № по <адрес>, принадлежащего Пономареву Д.В., ответчиком Морховым В.Н. была увеличена площадь земельного участка <адрес> <адрес>. ФГУ «ЗКП» на основании составленного межевого плана поставило участок Морхова В.Н. на кадастровый учет, чем нарушены права истца.

В дальнейшем Пономарев Д.В. подал заявление, в котором просил признать незаконными действия ФГУ «ЗКП» по Липецкой области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1764 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить указанный земельный участок на государственном кадастровом учете.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миненкова С.Е. и Миненков В.А.

Затем представитель истца Пономарева Д.В., действующий на основании доверенности Пономарев В.Н., уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ФГУ «ЗКП» по Липецкой области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и по внесению изменений в строку 15 паспорта на земельный участок по адресу: <адрес>, обязать ФГУ «ЗКП» внести в ГКН в строку 15 кадастрового паспорта сведения о Пономареве Д.В. как правообладателе земельного участка.

Истец Пономарев Д.В., представители истца, действующие на основании доверенности Пономарев В.Н., Добрина Г.Б., представитель истца адвокат Корнукова Е.Н., представители ответчиков ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ответчики Морхов В.Н., Миненкова С.Е. и Миненков В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает оставить без рассмотрения исковое заявление, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

          определил:

исковое заявление Пономарева ФИО14 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Морхову ФИО15, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Миненковой ФИО16, Миненкову ФИО17 об оспаривании действий ФГУ «ЗКП» по Липецкой области, признании недействительным межевого плана оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий