Дело № 2-1489/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Голубенко Н.М.

с участием адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голобоковой ФИО21 к администрации г. Липецка, Щепкиной ФИО22, администрации Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования, по иску Манюхиной ФИО23 к Голобоковой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Голобокова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Моргачевой (Щепкиной) Л.Д. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ее матери Голобоковой Е.М. принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв. м, 1/2 доля дома принадлежит Моргачевой Л.Д. Часть дома лит. А сгорела. ДД.ММ.ГГГГ. Голобокова Е.М. умерла. Истец Голобокова Е.А. ссылается на то, что приняла наследство, проживает в доме, несет расходы по содержанию дома. При жизни наследодателя самовольно были выстроены пристройки к дому лит. А1-А2-А3. Истец самовольно выстроила лит. а1-а2. В связи с тем, что ее матерью и ею выстроены пристройки и значительно увеличена площадь дома, истец Голобокова Е.А. просила признать за ней право собственности на 467/508 долей в праве собственности на дом, за Моргачевой Л.Д. - на 41/508 долю.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Борисова О.П., Манюхина Н.А. (л.д. 1, 56)

В дальнейшем истец Голобокова Е.А. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 64/100 доли, признать право собственности за Щепкиной Л.Д. на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 83-84).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Липецкой области (л.д. 92).

Третье лицо Манюхина Н.А. подала иск к Голобоковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что пристройки лит. а1-а2 <адрес> вплотную прилегают к границе земельного участка <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, уборная лит. Г7 и сараи лит. Г3-Г4 частично расположены на принадлежащем ей участке. Манюхина Н.А. просила обязать Голобокову Е.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести строения на земельный участок домовладения №: уборную с земляной выгребной ямой лит. Г7 от границы земельного участка перенести на расстояние 3 метра, сараи лит. Г3-Г4 - на расстояние 1 метр, снести самовольные строения лит. а1-а2; взыскать с Голобоковой Е.А. судебные расходы (л.д. 108-109).

В судебном заседании истец Голобокова Е.А., представитель истца Голобоковой Е.А., действующая на основании доверенности Фаустова Н.В., поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Голобокова Е.А., представитель истца Фаустова Н.В. признали исковые требования Манюхиной Н.А. в части переноса уборной лит. Г7 и сараев лит. Г3-Г4 вглубь земельного участка № по <адрес> от границы участков № и № по <адрес>.

Истцу и представителю истца судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Щепкина Л.Д. признала исковые требования Голобоковой Е.А. о признании права собственности.

Судом ответчику Щепкиной Л.Д. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Манюхиной Н.А. по доверенности Терехов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Манюхиной Н.А. в части переноса построек хозяйственного назначения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований Голобоковой Е.А. о признании права собственности.

Представитель третьего лица Борисовой О.П., действующий на основании доверенности Борисов И.Т., не возражал против удовлетворения исковых требований Голобоковой Е.А., не возражал против удовлетворения требований Манюхиной Н.А. в части переноса построек хозяйственного назначения.

Представители истца Голобоковой Е.А., действующие на основании доверенности Грязнова Н.А., Проворнова Т.И., представитель истца Чайников С.В., представители ответчиков администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица Борисова О.П., Манюхина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Манюхиной Н.А. к Голобоковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требований о сносе пристроек лит. а1-а2 прекращено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит: 1/2 доля Голобоковой Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля Щепкиной Л.Д. (до регистрации брака Моргачева) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 71).

Из технического паспорта на жилой <адрес> (составлен по состоянию на 14.09.2010г.) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-а1-а2, пристройка лит. а полуразрушена. Площадь дома составляет 50,8 кв. м, в том числе жилая площадь 32,6 кв. м, подсобная - 18,2 кв. м. Разрешение на реконструкцию лит. А, возведение лит. А1-А2-А3-а-а1-а2 не предъявлено. Жилые пристройки лит. А1-А2 выстроены в 1961г., жилая пристройка лит. А3 - в 1980г., 1990г., пристройки лит. а1-а2 - в 2007г. (л.д. 12-16).

Из объяснений истца Голобоковой Е.А., ответчика Щепкиной Л.Д. судом установлено, что пристройки лит. А1-А2-А3 выстроены Голобоковой Е.М. самовольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Доводы истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение, выполненное проектным отделом ООО «Проекстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1-А2-А3, пристроек лит. а1-а2 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Пристройка лит. а эксплуатации не подлежит, поскольку полуразрушена, в пристройке отсутствуют стена, перекрытие, кровля, полы (л.д. 17-18). Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям п. 4.7, п.5.1, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 82). Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН МЧС России по Липецкой области следует, что жилой дом соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 20).

Из материалов дела судом установлено, что самовольно выстроенные постройки к дому находятся в границах земельного участка, которым пользуются сособственники дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку неотделимые улучшения в доме, произведенные Голобоковой Е.М., привели к увеличению площади, принадлежащая ей доля в праве собственности, подлежит увеличению.

Голобокова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ1996г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону или по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

На момент смерти Голобоковой Е.М. завещание отсутствовало. Наследником по закону является дочь Голобокова Е.А. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для принятия наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По сообщению нотариуса Рогачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.2011г. обратилась Голобокова Е.А. (л.д. 93).

Нотариус отказал в совершении нотариального действия, поскольку Голобокова Е.А. обратилась с заявлением по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя (л.д. 23).

Доводы истца Голобоковой Е.А. о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери подтверждаются объяснениями ответчика Щепкиной Л.Д., показаниями свидетелей ФИО30

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание иска Голобоковой Е.А. ответчиком Щепкиной Л.Д., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд считает признать за Голобоковой Е.А. право собственности на 64/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-а2, общей площадью 50,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,6 кв. м, подсобной - 18,2 кв. м. Считать долю Щепкиной Л.Д. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-а2, общей площадью 50,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,6 кв. м, подсобной - 18,2 кв. м, - 36/100.

Третье лицо Манюхина Н.А. просила обязать Голобокову Е.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязать перенести уборную лит. Г7 от границы земельного участка на 3 метра, сараи лит. Г3-Г4 - на 1 метр.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в смежных границах с земельным участком <адрес> в <адрес> находится земельный участок <адрес>, принадлежащий Борисовой О.П., и участок <адрес> <адрес>, принадлежащий Манюхиной Н.А. (л.д. 51, 114).

Участки № и № по <адрес> имеют наложение, в результате чего сараи лит. Г3-Г4, входящие в состав домовладения №, частично расположены на земельном участке №, а уборная лит. Г7 полностью находится на смежном участке № что подтверждается исполнительной съемкой (л.д. 160).

Истцу Голобоковой Е.А., представителям истца судом разъяснялось право на обращение в суд с иском об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок <адрес> <адрес> в <адрес>. Указанное исковое заявление подано не было.

В судебном заседании истец Голобокова Е.А., представитель истца Фаустова Н.В. признали исковые требования Манюхиной Н.А. о переносе построек лит. Г3-Г4-Г7.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание иска Манюхиной Н.А. ответчиком Голобоковой Е.А., представителем ответчика Голобоковой Е.А. по доверенности Фаустовой Н.В., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд считает обязать Голобокову Е.А. перенести вглубь участка <адрес> <адрес> в <адрес> от границы земельных участков <адрес> в <адрес> уборную лит. Г7 на 3 метра, сараи лит. Г3-Г4 - на 1 метр.

Манюхина Н.А. просила взыскать с Голобоковой Е.А. судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Манюхина Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 110).

В связи с тем, что определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований Манюхиной Н.А., суд считает взыскать с Голобоковой Е.А. в пользу Манюхиной Н.А. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы Манюхиной Н.А. в суде представлял Терехов В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). ДД.ММ.ГГГГ между Манюхиной Н.А. и Тереховым В.И. был заключен договор. Терехов В.И. принял обязательства изучить документы, подготовить исковое заявление, оформить договор на оказание услуг, а Манюхинина Н.А. выплачивает Терехову В.И. по данному договору 2 000 рублей за ознакомление с материалами искового заявления Голобоковой Е.А., 2 000 рублей за подготовку встречного искового заявления, 300 рублей за ксерокопирование документов к встречному иску, 5 000 рублей за один день участия в судебном заседании (л.д. 117). Манюхина Н.А. уплатила 14 600 рублей в соответствии с договором, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Терехов В.И. знакомился с материалами дела, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (л.д. 99, 102, 108-109).

Поскольку требования Манюхиной Н.А. решением суда удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки искового заявления, занятость представителя в судебных заседаниях. Суд считает разумным и справедливым взыскать с Голобоковой Е.А. в пользу Манюхиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Признать за Голобоковой ФИО25 право собственности на 64/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-а2, общей площадью 50,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,6 кв. м, подсобной - 18,2 кв. м.

Считать долю Щепкиной ФИО26 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-а2, общей площадью 50,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,6 кв. м, подсобной - 18,2 кв. м, - 36/100.

Обязать Голобокову ФИО27 перенести вглубь участка <адрес> в <адрес> от границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> уборную лит. Г7 на 3 метра, сараи лит. Г3-Г4 - на 1 метр.

Взыскать с Голобоковой ФИО28 в пользу Манюхиной ФИО29 возврат государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ