Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Чуносовой О.А. при секретаре Лабутиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Анциферова ФИО19, Верейкина ФИО20, Дюк Виктора ФИО21, Лычагина ФИО22, Лычагиной ФИО23, Тепловодского ФИО24, Шварева ФИО25 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Вишняковой ФИО26, Стефанову ФИО27, ЗАО «Данковский Солод» о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и обязании осуществить кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, установил: Анциферов Д.И., Верейкин Г.А., Дюк В.Н., Лычагин В.П., Лычагина А.М., Тепловодский В.П., Шварев Ю.А. обратились в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и обязании осуществить кадастровый учет вновь образуемого земельного участка. В обоснование иска указано, что истцами, являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего ТОО «Политово», расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение выделить самостоятельный земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. Был осуществлен процесс выделения земельного участка, в газетах были опубликованы объявления о выделении, в которых подробно описывалось намерение выделения самостоятельного земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участникам общей собственности, его предположительное местоположение и иные характеристики. В установленный законом 30-дневный срок с момента публикации извещений о выделении земельного участка на имя истцов не было получено ни одного возражения, отвечающего требованиям п.4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от Стефанова А.В., в котором он без указания возражал против выдела земельного участка семью дольщиками в счет принадлежащих им долей. ДД.ММ.ГГГГ от Стефанова А.В. поступило письмо с возражениями по проекту межевого плана и с требованием проведения согласования местоположения границ выделяемого участка. Помимо того, что указанное письмо поступило по истечении отпущенного кадастровым инженером на подачу возражений срока, содержащиеся в письме возражения не содержали обоснования. Кроме возражения по проекту межевого плана, гражданин Стефанов А.В. также выдвинул требования о «проведении согласования местоположения границ земельного участка, расположенного примерно 360 м. на северо-запад от ж/д ст. <адрес>, образуемого в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 48:03:0000000:221». Тогда как согласование местоположения границ выделяемого дольщиками земельного участка состоялось ДД.ММ.ГГГГ согласно данному в газете «Заветы Ильича» объявлении, в установленном законом порядке путем проведения собрания заинтересованных лиц. Требование гражданина Стефанова было удовлетворено и указанное письмо препятствием к постановке выделяемого участка на кадастровый учет быть не может. ДД.ММ.ГГГГ от представителя двух заинтересованных лиц (Стефановой Т.Н. и Шваревой С.В.) поступило письмо с возражениями по проекту межевого плана и требованием «проведения согласования местоположения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Данковский Солод» в лице Генерального директора Борзенковой Г.В. поступило возражение по проекту межевого плана и требование «проведении согласования местоположения границ земельного участка, в связи с нарушением технологического процесса выпаса дойного стада». ЗАО «Данковский Солод» не было представлено каких- либо правоустанавливающих документов, либо иных оснований своего участия в согласовании границ и подачи возражений. Таким образом, указанное письмо не является поданным правомочным лицом обоснованным возражением и не подлежит рассмотрению в качестве основания к отказу в постановке земельного участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области было принято Решение № об отказе в осуществлении регистрации кадастрового учета указанного земельного участка. Основанием отказа в Решении ФГУ «Земельная кадастровая палата» указало наличие возражений собственников земельных долей бывшего ТОО «Политово» против проекта межевого плана. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в статье 27 устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Истцы считают отказ ФГУ «Земельная кадастровая палата» незаконным. В виду того, что иные препятствия для постановки земельного участка на кадастровый учет отсутствуют, а возражения, на которых основан отказ в постановке на кадастровый учет, не соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьям 39-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцы и просили: признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - вновь образуемого из участка с кадастровым номером № земельного участка; Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области осуществить кадастровый учет вновь образуемого из участка с кадастровым номером 48:03:0000000:221 земельного участка. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Вишнякова Н.И., Стефанов А.В., ЗАО «Данковский Солод». В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы Анциферов Д.И., Верейкин Г.А., Дюк В.Н., Лычагин В.П., Лычагина А.М., Тепловодский В.П., Шварев Ю.А, представитель истца Шварева Ю.А. по доверенности Нехотина М.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Соответчики Вишнякова Н.И., Стефанов А.В., представитель соответчика ЗАО «Данковский Солод», представитель ответчика Стефанова А.В. по доверенности Скибин А.В., представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Поскольку истцы дважды не явились в судебные заседания и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие суд считает исковое заявление Анциферова Дмитрия ФИО28, Верейкина ФИО29, Дюк ФИО30, Лычагина ФИО31, Лычагиной ФИО32, Тепловодского ФИО33, Шварева ФИО34 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Вишняковой ФИО35, Стефанову ФИО36, ЗАО «Данковский Солод» о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и обязании осуществить кадастровый учет вновь образуемого земельного участка оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Анциферова ФИО37, Верейкина ФИО38, Дюк ФИО39, Лычагина ФИО40, Лычагиной ФИО41, Тепловодского ФИО42, Шварева ФИО43 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Вишняковой ФИО44, Стефанову ФИО45, ЗАО «Данковский Солод» о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и обязании осуществить кадастровый учет вновь образуемого земельного участка оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий