Дело №2-1646/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Берман Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Сгибова ФИО8 к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) незаконными, установил: Сгибов А.С. обратился в суд с искомк УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2006 года осужден Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 30, ч. 3 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С февраля 2007 года отбывает наказание в исправительных колониях Липецкой области. По прибытии в ИК-3 УФСИН России по Липецкой области истец имел проблемы со зрением, о чем свидетельствовало медицинское заключение НИИ глазных заболеваний имени Гельмгольца от 31.05.2007 года и выписка из истории болезни Щелковской районной больницы №569 от 17.07.2006 года. За время отбывания наказания истец неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи, однако квалифицированная помощь в виде оперативных вмешательств со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 ему оказана не была, в связи с чем, ему причинен вред здоровью, присвоена третья группа инвалидности по зрению и заболеванию глаз. Просит суд признать незаконным ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами УФСИН России по Липецкой области, выразившееся в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи по заболеванию, взыскать с ответчиков компенсацию вреда, причиненного здоровью и морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Определением суда от 06.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК -6 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК -3 УФСИН России по Липецкой области. В судебное заседание истец Сгибов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Липецкой области. Представитель истца - ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на его письменные доводы. Дополнительно объяснил, что претензии к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области у истца отсутствуют, а имеются требования к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о признании их действий по оказанию медицинской помощи истцу незаконными. Однако суд не вправе принять от представителя истца изменение исковых требований или отказ от части иска, так как представитель заявлен по письменному ходатайству, специальные полномочия в доверенности оговорены не были. Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признала, объяснила, что медицинская помощь осужденному Сгибову А.С. оказывалась постоянно, оснований для удовлетворения иска нет. Представитель ФБУ ИК- 6 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5 иск не признала, объяснила, что администрация ИК-6 в полной мере обеспечила оказание медицинской помощи осужденному Сгибову А.С., его права нарушены не были. Просила в иске отказать. Представитель ответчика ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав мнение сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно положению об УФСИН России по Липецкой области, утвержденному приказом ФСИН от 03.05.2005 года №343, одной из основных задач управления является охрана здоровья осужденных, в том числе организация получения медицинской помощи. Медико-санитарных и бытовых услуг, санитарно-эпидемиологического надзора, медицинского освидетельствования. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено, что Сгибов А.С. 21.12.2006 года осужден Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 30, ч. 3 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 20.10.2006 года, конец срока 19.10.2012 года. Прибыл в ФБУ ИК-3 УФСИН России 19.02.2007 года из СИЗО-3 г. Москвы. Убыл 11.11.2009 года в ИК-6 г. Липецка (больница), прибыл 05.12.2009 года из ИК-6 г. Липецка (больница). Убыл 27.12.2009 года в ФБЛПУ ОБ имени Гааза ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу, прибыл 20.06.2010 года из ФБЛПУ ОБ имени Гааза ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу. Убыл 11.10.2010 года в ИК-6 г. Липецка (больница), прибыл 10.11.2010 года из ИК 6 г. Липецка (больница). 22.01.2011 года убыл в ФБУ ИК-6 г. Липецка для дальнейшего отбытия срока наказания (справки - л.д. 33-34). Данные обстоятельства подтверждены также материалами личного дела заключенного Сгибова А.С. По прибытии в ИК-3 УФСИН России по Липецкой области истец был осмотрен медицинскими работниками, поскольку имел проблемы со зрением. Многократно осматривался окулистом, что подтверждается медицинской картой истца: 08.02.2007 года - диагноз рубец сетчатки правого глаза, миопия слабой степени, сложный астигматизм; 10.08.2007 года - диагноз ангиопатия сетчатки, рубец в области макулы справа; с 25.01.2008 года по 05.02.2008 года амбулаторное лечение острого коньюктивита посттравматического миндриаза правого глаза; с 24.03.2008 года по 04.04.2008 года амбулаторное лечение острого коньюктивита посттравматического миндриаза правого глаза (повторно); 28.03.2008 года осмотрен окулистом, диагноз: хронический кератоконьюктивит. Лечение получил полностью; 25.04.2008 года повторно осмотрен окулистом. Диагноз: острый коньюктивит. Так же, согласно данным медицинской карты Сгибова А.С. жалобы на боли в глазах у истца имелись в ноябре 2006 года при поступлении в ФГУ ИЗ 77/3. 14.12.2006 года Московским НИИ глазных болезней имени Гельмгольца было проведено обследование Сгибова А.С. и поставлен диагноз: «Правый глаз - последствия контузии глазного яблока, травматический мидриаз, оба глаза - «коньюктивит». 25.05.2009 года был представлен на КЭК Елецкого бюро МСЭ № 13, назначена программа дополнительного обследования. 09.07.2009 года осмотрен окулистом МУЗ № 1 в офтальмологическом отделении, назначено лечение. 14.07.2009 года отмечается улучшение на фоне получаемого лечения. По заявлению Сгибова А.С. 15.06.2009 года его медицинская документация передана в бюро МСЭ г. Ельца для рассмотрения и решения вопроса о группе инвалидности. Ему проведена консультация окулиста МУЗ «Елецкая городская больница № 1» с последующим обследованием, назначено амбулаторное лечение. 03.08.2009 года повторно представлен на КЭК Елецкого бюро МСЭ № 13, инвалидом не признан. 17.09.2009 года повторно обратился с просьбой о лечении, назначено лечение. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ № 640/190 от 17.10.2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» по прибытии в ИК- 6 Сгибов А.С. был первоначально осмотрен врачом терапевтом и начальником МСЧ ИК-6. В период с 12.11.2009 года по 06.12.2009 года Сгибов А.С. находился на стационарном лечении в областной больнице ИК-6 с диагнозом «герпетический непрерывно рецидивирующий кератоконьюктивит глубокий паренхиматозный», выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врачей МСЧ ИК-3. 15.07.2010 года Сгибову А.С. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до 15.07.2011 года (справка МСЭ № 5353965 от 15.07.2011 года). 24.01.2011 года Сгибов А.С. осмотрен врачом психиатром, ему поставлен диагноз «Эмоциональное расстройство личности». В период с 22.01.2011 года Сгибов А.С. трижды обращался с жалобами на отдышку и боли в области сердца, к неврологу с жалобами на боль и головокружение, получил лечение. Один раз обращался к окулисту - 03.07.2011 года. Из анализа медицинской документации суд не усматривает, что какими-либо незаконными действиями ответчиков, связанными с неоказанием медицинской помощи, нарушены права и законные интересы Сгибова А.С. В судебном заседании от 05.09.2011 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 - руководитель состава №3 МСЭ, имеющая высшее медицинское образование, опыт работы 10 лет, обладающая специальными познаниями в данной области, которая пояснила, что при проведении осмотра Сгибов А.С. имел нарушение зрительной функции. Комиссия проверяла визус - остроту зрения. Изменений в диагнозе и визусе у истца по сравнению с обследованием и установления инвалидности в 2010 году не выявлено. Кроме того, указала, что, хоть МСЭ не вмешивается в процесс лечения, однако в экспертном учреждении работают специалисты-окулисты высокой категории, поэтому они, обследуя Сгибова А.С., имели бы возможность определить верный ли ему поставлен диагноз лечащим врачом или нет. Расхождений в диагнозе не имелось. Показания свидетеля последовательны, у суда нет оснований им не доверять. Судом не установлена причинно следственная связь между нахождением истца в ФБУ ИК-3 и ИК- 6 УФСИН России по Липецкой области и получением им инвалидности в связи с заболеваниями глаз. Заболевание и его развитие могло быть связано с индивидуальными особенностями организма, вины ответчиков суд не усматривается. Судом было отказано в назначении по делу судебной медицинской экспертизы в целях установления надлежащего медицинского лечения истцу, так как истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств необходимости назначения таковой. Напротив суд полагает, что медицинские документы свидетельствуют об оказании истцу надлежащей медицинской помощи как в связи с заболеваниями глаз, так и по иным жалобам медицинского характера. Ответственность за причинение вреда в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за виновные, противоправные действия по причинению вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при совершении правомерных действий и отсутствии вины причинителя вреда. Каких-либо доказательства в подтверждение своих доводов о неправомерности действий ответчика, о его вине в причинении вреда здоровью, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом суду не представлены. Истцом не доказан размер вреда, который он просил суд возместить. На основании приказа ФСИН от 24.03.2011 года № 169 внесены изменения в названия исправительных учреждений, так изменены типы учреждений с ФБУ ИК на ФКУ ИК. При таких обстоятельствах суд полагает в иске Сгибова А.С. к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) незаконными отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Сгибова ФИО9 к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Н.В. Берман Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.