Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М., при секретаре Кольцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление Сахарчука ФИО7 о признании незаконными действий (бездействий) Управления внутренних дел по Липецкой области, УСТАНОВИЛ: Сахарчук С.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Управления внутренних дел по Липецкой области. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону дежурной части УВД по ЛО изложил претензии к ОВД по Усманскому району Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ при личной встречи капитан милиции отобрал у него письменные объяснения. До настоящего времени письменного ответа на свое обращение он не получил. Просил обязать УВД по ЛО предоставить письменный ответ. В судебное заседание заявитель Сахарчук С.Я. явился, но самовольно покинул заседание после отказа в передаче дела по подсудности в Усманский районный суд. Представитель заинтересованного лица УВД по ЛО по доверенности Шатохина Г.В. возражала против требований Сахарчука С.Я. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по ЛО на телефон доверия поступило устное заявление Сахарчука С.Я., ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано в журнале согласно алфавиту на основании рапорта, проведение проверки поручено капитану милиции Кузину С.А. Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по заявлению в течение 30 дней проведена проверка, о чем составлено заключение. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен письменный ответ, подписан нач. Штаба, зарегистрирован в журнале и простым письмом направлен Сахарчуку С.Я. по месту регистрации: <адрес>. Полагает действия сотрудников УВД по ЛО законными. Просила в удовлетворении заявления Сахарчуку С.Я. отказать. Суд считает рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие заявителя. Выслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к следующему: На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Сахарчук С.Я. ДД.ММ.ГГГГ устно обратился в УВД по ЛО, что подтверждается рапортом нач. дежурной части УВД по ЛО. ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано в журнале № письменного учета обращений граждан за № № В силу ч. 1 ст. 12 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Проведение проверки по обращению Сахарчука С.Я. поручено капитану милиции Кузину С.А. Согласно материалу проверки № проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение, утвержденное заместителем начальника Управления - начальником Штаба УВД по области. Статья 10 Закона предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен письменный ответ Сахарчуку С.Я., подписанный нач. Штаба УВД по ЛО, ответ зарегистрирован в журнале и направлен заявителю простым письмом. Таким образом, действия сотрудников УВД по ЛО в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. Ссылка заявителя на неполучение ответа УВД по ЛО, не может служить основанием к удовлетворению требований. Судом проверялся факт получения ответа заявителем. В ходе предварительной подготовки по делу и в судебном заседании установлено, что Сахарчук С.Я. имеет регистрацию в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес> без определенного места жительства. Почтовую корреспонденцию получает до востребования на Липецком почтамте. Согласно сообщению Усманского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ всю письменную корреспонденцию Сахарчук С.Я. на основании своего письменного заявления получает по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, 2 Липецкий почтамт, до востребования. При досыле корреспонденции фиксируется только штриховой почтовый идентификатор (номер) письма, поэтому предоставить информацию от кого данные письма, возможности нет. Липецкий почтамт сообщил, что розыск простых писем не представляется возможным по причине того, что простая корреспонденция пересылается без приписки к сопроводительным документам и вручается адресату без расписки. Из материалов проверки следует, что письменные объяснения Сахарчук С.Я. давал ДД.ММ.ГГГГ, домашний адрес указал: <адрес>. С его слов записано верно и прочитано, что удостоверяется личной подписью Сахарчука С.Я. По обстоятельствам направления письменного ответа судом допрошены свидетели. Так капитан милиции Кузин С.А., проводивший проверку, показал, что по результатам проверки составил письменный ответ, подписал у нач. Штаба и передал для почтового отправления Сахарчуку С.Я. в секретариат. В ходе проведения проверки и отобрания объяснений лично у Сахарчука С.Я., последний какого-либо иного адреса кроме: <адрес>, не называл. По данному адресу и направлялся ответ. Секретарь Колбаса Е.В. суду показала, что она производила регистрацию обращения Сахарчука С.Я. в журнале согласно алфавиту, а в последствии и письменного ответа. Лично конвертовала ответ и в составе другой корреспонденции передала на почту. Ответ направлялся простым письмом, каким-либо приказом или инструкцией не предусмотрено направление таких документов заказной корреспонденцией. Возврат письма не производился. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд приходит к выводу, что меры по извещению Сахарчука С.Я. приняты надлежащим образом, кроме того, в ходе предварительной подготовки по делу ему предоставлена копия письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений прав заявителя суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 258, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сахарчуку ФИО8 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) Управления внутренних дел по Липецкой области и возложении обязанности предоставить письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ