Дело № 2-834/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристовой Н.В. при секретаре Епифановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасоновой ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Катасонова ФИО2 к ООО «Центр диагностики и ремонта», Баркову ФИО3, Полозову ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, установил: Катасонова Л.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Катасонова А.Г. к ООО «Центру диагностики и ремонта» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Напротив их дома, по адресу: <адрес>, «Центр диагностики и ремонта» ведет строительство многоквартирного жилого дома. С 24.07.2010 года на строительстве начал эксплуатироваться грузоподъемный кран КС5363В зав. №. Расстояние между работающим краном и домом истца составило 5 метров. С начала эксплуатации крана все выхлопы отработанных газов просачивались в дом истицы, в доме стоял сизый дым. Также кран производил сильный шум. В результате чего существенно ухудшилось состояние здоровья членов семьи истицы, в том числе и ее сына Катасонова А.Г. По заявлению истца ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» провело исследование воздуха в доме истца и в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к дому, в результате чего было зарегистрировано превышение предельно допустимых среднесуточных концентраций оксида углерода, формальдегида, диоксида серы, диоксида азота и взвешенных веществ. Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области было выдано предписание прекращать работу автокрана при неблагоприятных метеорологических условиях. Однако, данное предписание выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ для сына истицы - Катасонова А.Г. вызывалась скорая помощь в связи с плохим самочувствием, ему был выставлен диагноз «острое респираторное заболевание на фоне вегето-сосудистой дистонии и реактивного панкреатита. ДД.ММ.ГГГГ истец сама обратилась за медицинской помощью, поскольку от сильного шума у нее начались головные боли, нарушение зрения, ей был выставлен диагноз «астено-неврологический синдром». Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении. Истец указала, что в результате действий ООО «Центра диагностики и ремонта» истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с нарушением здоровья. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу Катасонова А.Г. - 100000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Барков С.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полозов А.С. и Барков С.А. В судебном заседании истец Катасонова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Катасонова А.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Катасоновой Л.А. по ордеру адвокат Романова С.С. объяснила, что ответчиками по данному гражданскому делу должны выступать ООО «Центр диагностики и ремонта» и Барков С.А., поскольку ответственность лежит на работодателе. Представитель ответчика ООО «Центр диагностики и ремонта» директор ООО «Центра диагностики и ремонта» Карпов И.А., а также по доверенности Корзникова М.Г. исковые требования не признали, объяснили, что кран КС5363В был передан Баркову до заключения договора. Кран находился на расстоянии 15 метров от дома. Объяснили, что большой загазованности не было, окна в домах герметичны и продукты переработки дизельного топлива в квартиру попасть не могли. Полагали, что истцы не представили доказательств причинения ответчиком морального вреда. Полагали, что диагнозы, выставленные истице и ее сыну, не находятся в причинно-следственной связи с работой крана. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Барков С.А., его представитель по доверенности Корзникова М.Г. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку не предоставили доказательств причинения вреда здоровью и морального вреда в результате работы крана. Ответчик Полозов А.С. иск также не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем же основаниям. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что Катасонова Л.А. и ее несовершеннолетний сын Катасонов А.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Грузоподъемный кран КС-5363 принадлежит на праве собственности Полозов А.С., который заключил договор аренды с ООО «Центр диагностики и ремонта» на эксплуатацию крана. Согласно договору № на услуги грузоподъемных механизмов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барковым С.А. и ООО «Центр диагностики и ремонта», последние предоставили Баркову С.А. грузоподъемный кран КС-5363 с дополнительным оборудованием и жесткий гусек (10 метров), работающим в 1 смену. Срок начала работ - 01.08.2010 года, срок окончания работ - по окончанию СМР. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Катасонова Л.А. утверждала, что расстояние от работающего крана до окна на первом этаже составило 10,4 метра. Выхлопы газа от работы крана попадали в дом и повлияли на состояние ее здоровья и состояние здоровья ее сына. Также объяснили, что в период с 24.07.2010 года по 10.09.2010 года в непосредственной близости от ее дома <адрес> при строительстве дома № 2а, расположенного по той же улице, начал эксплуатироваться грузоподъемный кран КС5363В, работающий на дизельном топливе от генератора. При этом, все выхлопы отработанных газов крана скапливались в жилом доме истицы, в результате чего, в помещении в течение нескольких недель стоял сизый дым и нечем было дышать, что повлекло существенное ухудшение состояние здоровья Катасоновой Л.А. и ее несовершеннолетнего сына. В связи с чем, истице и ее сыны приходилось обращаться за медицинской помощью и проходить лечение в медицинских учреждениях. Для проверки причинной связи имеющихся заболеваний Катасонова А.Г., КАтасовой Л.А. и превышением предельно допустимых среднесуточных концентраций оксида углерода, формальдегида, диоксида серы, диоксида азота и взвешенных веществ в воздухе дома истицы, установления влияния работы крана на здоровье истицы и ее несовершеннолетнего сына, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Заключением экспертов Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод в отношении Катасоновой Л.А. о том, что в сложившейся ситуации, высказаться по существу вопросов определения суда не представилось возможным. Указано, что: «по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов Катасоновой Л.А. установлено, что 19.08.2010 года она однократно обратилась на прием к врачу с жалобами на «ухудшение состояния здоровья в течение 3 дней, сердцебиение внезапно без связи с физической и эмоциональной нагрузкой, головные боли, мушки перед глазами»; по результатам осмотра: состояние удовлетворительное. АД 125/80 мм.рт.ст. Живот мягкий, безболезненный; установлен диагноз: Астено-неврологический синдром. В течение ближайшего последующего времени за медицинской помощью не обращалась. 3.2. Крайне недостаточное описание клинических проявлений расстройств функции организма, диагностированных у Катасоновой Л.А., а также (судя по медицинским документам) кратковременность и относительно небольшая степень выраженности диагностированных у нее расстройств, не позволяют категорично высказаться о причинах развития у Катасоновой Л.А. указанных патологических состояний, поскольку (принимая во внимание сведения из медицинских документов о предшествующей диагностике у нее артериальной гипертензии) оно могло быть обусловлено или спровоцировано большим количеством внешних факторов (в том числе - как предложенных в определении суда: физического или психоэмоционального перенапряжения, общего перегревания организма или прочих метеорологически обусловленных состояний, интоксикации или иных реакций организма на воздействие ядовитых или раздражающих веществ; так и многих других внешних факторов иного рода)». Заключением экспертов Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод в отношении Катасонова А.Г., что 13.08.2010 года, в период времени между 12.05 и 13.45 часами, Катасонов А.Г. был осмотрен Крайне недостаточное описание клинических проявлений расстройств функции организма, диагностированных у Катасонова А.Г. 13.08.2010 года, с учетом непроведения ему ряда диагностических манипуляций с целью их дифференциальной диагностики (прежде всего - термометрии, взятия анализов крови и мочи, а также иных методов лабораторной и приборно-инструментальной диагностики), а также однократное обращение за медицинской помощью по данному поводу (то есть - невозможность проследить течение данных расстройств в динамике) и его отказ от неоднократных предложений обследования и лечения в стационарных условиях, не позволяет объективно подтвердить достоверность установления ему указанных выше диагнозов, в том числе - высказаться о причинах развития у Катасонова А.Г. выявленных у него патологических состояний (к примеру - явилось ли данной причиной психоэмоциональное перенапряжение, либо инфекция дыхательных путей, либо общее перегревание организма или прочие метеорологически обусловленные состояния, либо интоксикация или иная (аллергическая или др.) реакция организма на воздействие ядовитых или раздражающих веществ, либо иные причины). Таким образом, в сложившейся экспертной ситуации, высказать сколь-нибудь категоричное суждение по существу вопросов №№ 1,3,4 определения суда не возможно. Кроме того, отсутствие документальных сведений о постоянном неблагоприятном состоянии окружающего воздуха в районе «дома <адрес>» и внутри данного помещения, возникшем «в результате работы грузового крана КС 5363, зав. №, установленном по <адрес> в период с 24.07.2010 года по 10.09.2010г.» также не позволяет однозначно решить вопрос № 2 определения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцом Катасоновой Л.А. не доказано, что со стороны ответчиков последовали действия, в результате которых истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением ее здоровья и здоровья ее сына. Суду так же не предоставлены доказательства ухудшения состояния здоровья истицы и её несовершеннолетнего сына в результате работы крана. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Катасоновой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Катасонова А.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Следовательно, в иске Катасоновой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Катасонова А.Г. к ООО «Центр диагностики и ремонта», Баркову С.А., Полозову А.С. о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Катасоновой ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Катасонова ФИО2 к ООО «Центр диагностики и ремонта», Баркову ФИО3, Полозову ФИО4 о взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
персоналом бригады скорой помощи, по результатам которого ему установлен диагноз
«ВСД (вегето-сосудистая дистония) гипотонический тип. Реактивный панкреатит»
(результаты объективного обследования, кроме фиксации артериального давления,
позволяющие подтвердить данный диагноз (кроме фиксации фактического состояния
артериального давления) в талоне к сопроводительному листу ССМП № 1402 -
отсутствуют). Больному предложена госпитализация в стационар, от которой он отказался; 13.08.2010 года (время не указано) обратился в поликлинику по месту жительства, был осмотрен врачом; по результатам обследования ему установлен диагноз «Обморочный приступ + явления ОРЗ»; предложена госпитализация в стационар, от которой больной отказался. В течение ближайшего последующего времени за медицинской помощью не обращался.