Дело № 2-1997/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Дорыдановой И.В., При секретаре Фатеевой Ю.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лихачева ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Лихачев И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств. Лицом, допущенным к управлению автомобилем № является Панферов А.В. ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.В., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № Панферов А.В., являясь лицом, допущенным к управлению автомобилем, и имеющим доверенность, обратился в Липецкий филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль Тойота-Камри для осмотра представителем страховщика. Страховая компания рассчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 81 288 руб. Указанную стоимость ОСАО «Ингосстрах» выплатила в качестве страхового возмещения. Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри г.р.з. К 306 ЕА 48 составила 156 370 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу Лихачева И.Е. денежную сумму 75082 руб., судебные расходы. Истец Лихачев И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Коровин А.А. в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований, а именно просил с ответчика взыскать сумму страхового возмещения в размере 68082 руб. и судебные расходы. При этом в обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что Правилами страхования предусмотрено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Объяснила, что размер страхового возмещения истцу определен на основании заключения независимой экспертизы, данная сумма выплачена в полном объеме. В связи с чем, обязанность ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения прекращается. Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России по доверенности Бельских Р.Л. в судебном заседании не возражал против взыскания с ответчика страхового возмещения, объяснил, что истцом обязанности по возврату кредита исполняются надлежащим образом, задолженности не имеется. Трете лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика Панферов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что автомобиль № принадлежит истцу Лихачеву И.Е., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между истцом Лихачевым И.Е. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля №. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «угон», срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена форма страхового возмещения - натуральная + денежная, система возмещения ущерба - новое за старое. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма была определена договором в размере 700000 рублей, франшиза отсутствует. Истцом Лихачевым И.Е. была оплачена страховая премия в размере 49 910 руб. Таким образом, истец Лихачев И.Е. свои обязательства по оплате страховой премии исполнил в полном объеме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № был поврежден. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо, защита левого переднего крыла, защита двигателя, левая передняя противотуманная фара, ЛКП левой передней двери, передний левый датчик парковки, возможны скрытые дефекты. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу Лихачеву И.Е., то есть истцу был причинен ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение. Из материалов дела следует, что Панферов А.В., действуя на основании доверенности от ЛихачеваИ.Е., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, составлен акт о страховом случае. В соответствии с указанным актом сумма страхового возмещения определена в размере 83 888 руб. Указанная сумма страхового возмещения была истцу выплачена. Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился. Панферов А.В., действия на основании доверенности в интересах Лихачева И.Е., обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которым заключил договор на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора стоимость работ по ремонту автомобиля составила 61 180 руб. Кроме того, истцом были произведены затраты на приобретение запасных частей на сумму 95190 руб. Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 370 руб. В соответствии с п. 66 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 07.03.2008 г. генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных п. 68 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. Согласно ст. 68 указанных правил страхования страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, а так же стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов. Из анализа указанных норм Правил страхования следует, что страховщик должен возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании документов, подтверждающих расходы страхователя на ремонт автомобиля. Таким образом, разница в фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной ответчиком суммы страхового ворзмещения составляет 75 082 руб. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оспаривая сумму ущерба представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. указала, что сумма причиненного истцу ущерба необоснованно завышена. Однако представителем ответчика иных доказательств о сумме ущерба, а также доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а так же доказательства того, что страховой случай не наступил суду не представлены. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота№ поскольку правила страхования предусматривают обязанность страховщика возместить страхователю фактические затраты на восстановительный ремонт. В данном случае фактические затраты составляют 156 370 руб. Учитывая, что страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 81 288 руб., следовательно, разница в фактической стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составила 75 082 руб. Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на 7000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 082 руб. Учитывая то обстоятельство, что истец свои кредитные обязательства на приобретение автомобиля исполняет надлежащим образом, а так же учитывая мнение представителя Липецкого отделения ОАО Сбербанк РФ, суд указанную страховую выплату взыскивает непосредственно в пользу иста. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с Коровиным А.А. За оказание услуг по данному договору истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Интересы истца по доверенности представлял Коровин А.А., который принимал участие в двух судебных заседаниях по данному делу, при проведении беседы по делу, а так же составлял исковое заявление. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца Коровина А.А. при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Лихачева ФИО12 страховое возмещение в сумме 68 082 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2242 рубля. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ