Дело № 2-2054/2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Китаева ФИО7 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сторожевские хутора, в районе пруда между автомобилем «№ регистрационный знак №, принадлежащем истцу и автомобилем № регистрационный знак №, принадлежащий Иванову В.П. произошло ДТП по вине водителя Иванова В.П., допустившего нарушение п.п.10.1 и п.п.2.3.2 ПДД РФ, п.12.26 и п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 72 095,85 руб., ответчик перечислил ему только 34 862,86 руб. Просил взыскать с СОАО «ВСК» 50684,38 руб., где 37 232,99 - невыплаченная сумма страхового возмещения ущерба, 3500 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 9 951,39 - величина утраты товарной стоимости, судебные расходы 7316,30 руб.

В судебном заседании истец Китаев С.С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Иванов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в дела материалам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 п.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Липецкая область, Усманский район, Сторожевские хутора, в районе пруда произошло ДТП с участием автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего Китаеву С.С. и автомобиля «№», регистрационный знак №, принадлежащего Иванову В.П.

В результате данного ДТП автомобилю истца №», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «№», регистрационный знак № - Иванов В.П.

Гражданская ответственность Иванова В.П. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, о чем за 6 дней Липецкий филиал СОАО «ВСК» и ФИО5 были извещены телеграммой с указанием места и времени проведения осмотра, представитель ответчика на осмотр не явился.

СОАО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Китаеву С.С. страховое возмещение в сумме 34862 86 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Китаева С.С. (л.д.47)

Вместе с тем, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 095,85 руб., учет износа 9951,39 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, доказательств того, что автомобиль №», регистрационный знак № был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю №», регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 095,85 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Иванова В.П., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Китаева С.С. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, истцом Китаевым С.С. были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9951,39 рублей, оплата услуг эксперта за расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета 547/11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку в добровольном порядке СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 34862,86 руб., с СОАО «ВСК»в пользу Китаева С.С. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма размере 51684 руб. 38 коп. (37 232,99 руб. + 9951,39 руб.+3500 руб.+1000 руб.)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, из них: составление искового заявления - 1500 руб., подготовка 4-х пакетов документов для судебного разбирательства - 2000 руб., оказание консультационных услуг до и после судебного разбирательства - 500 руб.

Оплата Китаевым С.С. услуг ИП ФИО4 подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., 1000 руб., 3500 руб. (л.д.41-43).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 565,30 руб., понесенные в связи с извещением представителя СОАО «ВСК» и ФИО5 об осмотре автомобиля «№», регистрационный знак № после ДТП.(л.д.37-40)

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу истца Китаева С.С. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4565 руб. 30 коп.(4000 руб. + 565,30 руб.)

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с СОАО «ВСК»в пользу Китаева С.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1751 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Китаева ФИО8 сумму страхового возмещения 51 684 рубля 38 копеек, судебные издержки в размере 4 565 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751 рубль.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)     И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ