о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве



Дело №                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                                                Николаевой В.М..

при секретаре                                                             Чаплыгиной С.С.

с участием прокурора                                                                                Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Федотова <данные изъяты> к ОАО «Липецкэнергоремонт», ОАО НЛМК о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Федотов И. В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкэнергоремонт» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО «Липецкэнергоремонт» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые обязанности в котельном отделении ТЭЦ ОАО НЛМК, он в момент самопроизвольного движения тяги груза БЗК получил контактный удар тягой груза по голове. В результате удара получил множественные травмы, которые отнесены к категории тяжелых. После полученных травм 5 месяцев находился на лечении, признан <данные изъяты> со степенью утраты трудоспособности <данные изъяты> %. Полагал, что несчастный случай произошел вследствие неудовлетворительной организации производства работ и несоблюдения ответчиком требований по охране труда. Указал, что работодателем ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях из- за того, что он не может заниматься прежней работой, лицо обезображено, остались шрамы, постоянно испытывает головные боли, имеются провалы в памяти, ухудшилось зрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО НЛМК.

В судебном заседании истец и его представитель Нечаюк Т.Н. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Истец Федотов И.В. объяснил, что обстоятельства несчастного случая он пояснить не может, так как терял сознание и 2 недели находился в коме. Помнит только, что до несчастного случая он находился на рабочем месте рядом с ФИО11 и почувствовал сильный удар по голове. Конкретизировать место, где он получил удар по голове, затруднился. С планом производственных работ, с технологической картой на ремонт БЗК, с инструкциями его под роспись не знакомили. В дневниках производственного и теоретического обучения он не расписывался.

Представитель ответчика ОАО «Липецкэнергоремонт» Киселева Л. В. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что в действиях Федотова И. В. имеется грубая неосторожность. При поступлении на работу истец скрыл от работодателя, что у него усеченное зрение. Федотов И. В. при поступлении на работу был ознакомлен с правилами техники безопасности и правилами внутреннего распорядка. Истец в момент производства ремонтных работ самовольно покинул безопасную зону и приблизился к агрегату. В этом заключается его грубая неосторожность.      

Представитель ответчика ОАО «НЛМК» Жданова Н. В. в судебном заседании иск не признала, объяснив, что истец является работником ОАО «Липецкэнергоремонт». Следовательно, надлежащим ответчиком является работодатель ОАО «Липецкэнергоремонт», с которым был заключен договор подряда на ремонт оборудования. Договорные обязательства ОАО НЛМК по проведению инструктажа по технике безопасности с инженерно-техническими работниками Подрядчика, ответственными за проведение ремонтных работ, выполнил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 151, 1099,1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

             В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

             Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

             В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.32 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что Федотов И. В. был принят в ОАО «Липецкэнергоремонт» на участок № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обучить вновь принятого Федотова И.В. названной профессии в форме индивидуального обучения по программе: теоретическое обучение - 7 часов, производственное обучение 130 часов. Срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преподавателем теоретического обучения назначен мастер ФИО7, инструктором производственного обучения - ФИО8 Во изменение указанного распоряжения распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ преподавателем теоретического обучения был назначен ФИО9, инструктором производственного обучения - ФИО10

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Липецкэнергоремонт» (подрядчик) и ОАО «НЛМК» (заказчик), ОАО «Липецкэнергоремонт» обязалось осуществлять ремонт котлоагрегата ст. № в Теплоэлектроцентрали ОАО «НЛМК» в соответствии с календарными планами и перечнями ремонтов оборудования. В соответствии с п. 4.1.6 договора заказчик обязался обеспечить проведение инструктажа по технике безопасности инженерно- технических работников подрядчика, ответственных за проведение ремонтных работ. В акт работ входила проверка и ремонт БЗК Ду 1000 мм со снятием, установкой, гидравлическим испытанием (п. 28.2).

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в Котельном отделении ТЭЦ ОАО «НЛМК» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на площадке <данные изъяты> № бригада работников участка № ОАО «Липецкэнергоремонт» в составе ФИО10, ФИО11 и Федотова И. В. производила работы <данные изъяты> №. При опробовании работы клапана ФИО10 дал указание ФИО11 и Федотову уйти из опасной зоны. ФИО10 при помощи ручного привода исполнительного клапана взвел клапан и расцепил защелку на рычажном механизме. Груз с тягой начал перемещение вниз и остановился. ФИО10 подошел к грузу, но установить причину заклинивания не мог. ФИО10 стал возвращаться к исполнительному механизму. В этот момент клапан начал самопроизвольно закрываться, груз с тягой начал двигаться вниз, но не опустившись на упор, груз остановился. В этот момент раздался человеческий крик. ФИО11, услышав крик и посмотрев налево, увидел Федотова около корпуса клапана, его голова была зажата между тягой груза и «постелью» конечного выключателя. ФИО11 крикнул, что Федотову нужна помощь и спрыгнул с трубопровода, совместно с ФИО10 они пытались поднять груз и освободить ФИО16, но этого сделать не удалось. С помощью прибежавших на их зов рабочих удалось поднять груз и освободить Федотова, у которого были раны на правой и левой стороне головы. Пострадавший доставлен в больницу. Данное обстоятельство подтверждено актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО11

Первоначально был составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди иных причин несчастного случая, в частности, указано нахождение работника без необходимости в опасной зоне. ФИО1 указан в числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственным инспектором труда ФИО12 было проведено дополнительное расследование, в результате которого в адрес руководителя работодателя было вынесено предписание №-ОБ/52/3 об устранении нарушений законодательства при расследовании несчастного случая и оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости составления нового акта формы Н-1. Работодатель, согласившись с данным предписанием и не оспорив его в судебном порядке, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором единственной причиной несчастного случая указал неудовлетворительную организацию производства работ по промежуточному наряду № к общему наряду №, выданному на ревизию и ремонту газовой арматуры, БЗК, выразившуюся в невыполнении организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ при ремонте оборудования, а именно:

- отсутствие со стороны производителя работ надзора за бригадой во время производства работ в нарушение п. 4.5.1 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, согласно которым производитель работ по наряду должен все время находиться на месте работы бригады в целях осуществления надзора за производством работ.

- выполнение работ в отсутствие производителя работ в нарушение п. 4.5.2 названных Правил, согласно которому при необходимости отлучки производитель работ, если на это время его не может заменить руководитель работ, должен прекратить работу бригады и вывести ее в безопасную зону.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда (п. 10 акта №.) указаны:

ФИО9- <данные изъяты> ТЭЦ участка № ОАО «Липецкэнергоремонт», как руководитель работ, который не назначил нового производителя работ с оформлением в наряде и не обеспечил контроль при производстве ремонтных работ, в нарушение п. 4.2.3, 4.5.3 и п. 4.5.4 РД 34.03.201-97 и п.2.3. Должностной инструкции мастера по ремонту котельного оборудования ТЭЦ, что является нарушением ст. 21 ТК РФ.

ФИО13- начальник участка № <данные изъяты> ТЭЦ ОАО «Липецкэнергоремонт», выдавший промежуточный наряд № 2 к общему наряду №, который не обеспечил контроль за соблюдением организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность при производстве ремонтных работ, в нарушение п. 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 РД 34.03.201- 97 и п. 2.3 Должностной инструкции начальника участка по ремонту котельного оборудования ТЭЦ, что является нарушением ст. 21 ТК РФ.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку бесспорно установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в момент опробирования клапана бригадой участка № ОАО «Липецкэнергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал руководитель работ ФИО9, совмещающий полномочия производителя работ в силу п. ДД.ММ.ГГГГ. РД 34.03.201-97. Ранее назначенный производителем работ ФИО8 был выведен из состава бригады в связи с отпуском. Новый производитель работ не был назначен. Бригада работала под руководством ФИО10, не назначенного производителем работ.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, в действиях истца имела место грубая неосторожность. Грубой неосторожностью суд, исходя из общепризнанных принципов права и практики, считает такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Как указывалось выше, несчастный случай произошел с Федотовым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда не было завершено в полном объеме его обучение профессии согласно распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Не пройдя полный курс обучения, Федотов не мог предвидеть и осознавать возможность возникновения вреда. Он не мог быть допущен к самостоятельной работе в составе бригады. Во время производственного обучения его действия непосредственно должен был контролировать инструктор ФИО10, а также в силу вышеприведенных норм производитель работ ФИО9, которые не предотвратили нахождение <данные изъяты> опасном месте. ФИО9, как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ инструктаж с ФИО16 не проводил, в месте производства работ в момент несчастного случая отсутствовал. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО10 говорил отойти Федотову на безопасное расстояние. Однако место, которое является безопасным, Федотов определял самостоятельно. ФИО10 в момент несчастного случая стоял спиной к истцу и не мог видеть, где находился Федотов И.В.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса для принятия локальных нормативных актов…

Согласно Техническому описанию и инструкции по эксплуатации клапана быстродействующего отсечного для газопроводов доменного и коксового газов названное оборудование является, по мнению суда, источником повышенной опасности. В силу п. 5 названного документа в процессе монтажа, испытаний и эксплуатаций указанных клапанов необходимо строго соблюдать требования действующих «Правил безопасности в газовом хозяйстве заводов черной металлургии» и действующих в ТЭЦ ПВС нормативных документов по технике безопасности. К работе по монтажу и обслуживанию клапанов допускаются лица, обученные безопасным методам работы, пользованию средствами личной защиты и способам оказания первой помощи.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказаны доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в том числе причинно-следственная связь между заболеванием органов зрения истца и наступившим несчастным случаем.

По данным медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к работе в <данные изъяты> разряда участок №.

По сведениям Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья ст<данные изъяты>. Однако данное обстоятельство не подтверждает наличие грубой неосторожности Федотова И. В. при повреждении его здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14- врач офтальмолог МУ ГБ «Липецкмед», которая показала, что Федотов обращался к ней за консультацией ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз <данные изъяты>, такой диагноз ему был поставлен еще в детстве, операционной устранено косоглазие, левый глаз видит на 100 %. Правый глаз <данные изъяты> Судом свидетелю для обозрения представлена фотография место несчастного случая, свидетель показала, что с того места, где со слов ответчика стоял Федотов, он мог видеть агрегат, на котором впоследствии произошел несчастный случай.

Свидетель ФИО15- врач- офтальмолог НП «НМЦ» показала, что участвовала в ВВК при призыве в 2010 году, где указала, что Федотов ограниченно годен к военной службе с диагнозом «дисбинокулярная амблиапия» (неодинаковое зрение) На момент осмотра острота зрения составляла <данные изъяты>. При приеме на работу свидетель указала, что ему противопоказан вредный фактор- высота. В карте имеется заключение терапевта о том, что Федотов годен к работе без высоты. Судом свидетелю для обозрения представлена фотография место несчастного случая, свидетель показала, что с того места, где со слов ответчика стоял Федотов, он мог видеть агрегат, на котором впоследствии произошел несчастный случай.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель ОАО «Липецкэнергоремонт» не в полной мере обеспечил безопасную организацию рабочего процесса на площадке <данные изъяты> № бригады работников участка № ОАО «Липецкэнергоремонт», в результате истцу причинен вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного Федотов И. В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ ГБ «Липецкмед», ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 - матери истца - следует, что ее сын после несчастного случая две недели находился в реанимации в коме. Когда его перевели из реанимации, она его кормила с ложки, учила заново ходить и совершать другие действия, которые ранее были привычными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотов И. В. находился на амбулаторном лечении в МУ ГБ «Липецкмед» в связи с травмой на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Федотову И. В. в результате несчастного случая на производстве установлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Федотову И. В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % до ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вынужденного уволиться ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением 2 группы инвалидности по п. 8 ст. 77 ТК РФ, лишенного в молодом возрасте возможности вести активный образ жизни, длительное время находившегося на стационарном и амбулаторном лечении, характер причиненного вреда, расцененного, как тяжкий вред здоровью. Также суд учитывает обстоятельства несчастного случая, которого можно было бы избежать при условии надлежащего выполнения работниками ответчика, указанными в акте, своих должностных обязанностей.

Также суд учитывает последующее поведение ответчика, неоднократно оказывающего материальную помощь истцу, навещавшего его в больнице, стараясь сгладить причиненные нравственные страдания истцу, предлагавшего компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., от которой истец отказался.

С учетом перечисленных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации за счет надлежащего ответчика ОАО «Липецкэнергоремонт», в сумме 200 000 рублей.

ОАО НЛМК надлежащим ответчиком по делу не является, в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца в сумме 10 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу Федотова ФИО18 в возмещение морального вреда сумму 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.