щДело №2-1619/2011       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                  Богомаз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску     ФИО11 Васильевича к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Жаглиной Марии Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Петрищев А.В. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Жаглиной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль     Фольксваген Пассат №. 2.01.2011 года на 3 км. автодороги Воронеж-Москва произошло ДТП водитель автомобиля Нисан Микра г/н № под управлением ФИО3 при перестроении не пропустил транспортное средство Фольксваген Пассат № под управлением Петрищева А.В., двигавшееся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД при ГУВД по Воронежской области от 2.01.2011г. за нарушение п.8.4 ПДД РФ Жаглина М.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Жаглина М.В. является собственником автомобиля Нисан Микра г/н С812МТ36, ответственность на момент ДТП в силу Закона Об ОСАГО застрахована в ОСАО «ВСК». Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику за страховым возмещением. ОАО ВСК в силу акта о страховом случае выплатило истцу материальный ущерб только в размере 54487.27 руб. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету от 11.04.2011г., подготовленному оценщиком ИП Бобровым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 119853.34 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму 14900.55 руб. - итого 134753.89 руб. Услуги оценщика за калькуляцию ущерба составили 4000 руб. С учетом уточнения требований 8.09.2011г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Петрищева А.В. недоплату по страховой выплате 65512 руб. 73 коп., взыскать с Жаглиной М.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 2320 руб., расходы по оплате услуг оценщика      ИП ФИО5 в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг ООО Сервис Лайт по дифектации 1890 руб., расходы по оплате услуг оценщика ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы 3500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя сумму 700 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2728 руб.

Истец Петрищев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении,     просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала     в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В письменном отзыве иск не признал.

Ответчик Жаглина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В письменном отзыве иск не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Петрищеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат №.

Из материалов дела следует, что 2.01.2011 года на 3 км. автодороги Воронеж-Москва произошло ДТП водитель автомобиля Нисан Микра г/н С812МТ36 под управлением Жаглиной М.В. при перестроении не пропустил транспортное средство Фольксваген Пассат № под управлением Петрищева А.В., двигавшееся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП от 2.01.2011г.

Из материалов дела следует, что постановлением ГИБДД при ГУВД по Воронежской области от 2.01.2011г. за нарушение п.8.4 ПДД РФ Жаглина М.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что Жаглина М.В. является собственником автомобиля Нисан Микра г/н С812МТ36, ответственность на момент ДТП в силу Закона Об ОСАГО застрахована в ОСАО «ВСК». Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на указанный автомобиль и полисом ОСАГО ВВВ№ 0162346715.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является     Жаглина М.В., которая нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Жаглиной М.В. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются       материалами административного дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Петрищева А.В. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, суд считает, что в силу ст. 7 названного Закона одним потерпевшим от ДТП, является истец, страховая сумма, в пределах которой страховщик ОАО ВСК должен произвести выплату составляет сумму не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику за страховым возмещением. ОАО ВСК в силу акта о страховом случае от 27.01.2011г. выплатило истцу материальный ущерб только в размере 54487.27 руб.

Из материалов дела также следует, что истец также обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету от 11.04.2011г., подготовленному оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 119853.34 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму 14900.55 руб. - итого 134753.89 руб.

Из материалов дела также следует, что истец оплатил услуги оценщика за калькуляцию ущерба ИП ФИО5 в размере 4000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением №28 от 22.03.2011г.

Оспаривая сумму ущерба, представитель ответчика СОАО «ВСК» представил суду отчет от 22.01.2011г., выполненный РАНЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54487.27 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 26.07.2011г. по делу назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца и ответчика ОАО ВСК Липецкий филиал в равных долях.

Из материалов дела следует, что согласно указанному экспертному заключению ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат №, принадлежащего Петрищеву А.В. на праве собственности, с учетом процента износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 2.01.2011 года, составляет сумму 105469 руб. Величина УТС указанного автомобиля составляет сумму 16851 руб. Итого 122320 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа и УТС.

Объем и характер механических повреждений автомобиля Фольксваген Пассат № также зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, акте осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме.

С учетом анализа материалов дела, по указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, выполненной ООО РАНЭ, и калькуляции ущерба и УТС, выполненной ИП ФИО5

С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб).

Судом установлено, что страховой случай наступил, лимит ответственности по ОСАГО ОАО ВСК составляет сумму 120 тыс. руб., размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется.

С учетом анализа материалов дела, су считает, что размер ущерба, связанный с повреждением автомобиля истца в указанном ДТП с учетом износа и УТС на момент рассмотрения дела и частичным возмещением ущерба ответчиком СОАО ВСК составляет сумму (120 000 - 54487.27) = 65512 руб. 73 коп. + (122320-120 тыс. руб.)=2320 руб.

Таким образом, суд считает, что недоплата страховой выплаты в пределах лимита ответственности (120 тыс. руб. одному потерпевшему) по ОСАГО истцу ответчиком ОАО ВСК составляет сумму 65512 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца недоплату по страховой выплате 65512 руб. 73 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ взыскать с Жаглиной М.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 2320 руб. (122320-120 тыс. руб.).

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг ООО Сервис Лайт по дифектации 1890 руб. Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы по судебному определению о проведении экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 700 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями об оплате.

Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд критически относится к калькуляции ущерба, выполненной ИП ФИО5, суд считает, что оснований для взыскания с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Жаглиной ФИО12 в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 4000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и договору на оказание юридических услуг от 22.06.2011г. ФИО6 - л.д. 5 и 6.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги ФИО6 в размере 10000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором, платежным поручением и распиской к договору - л.д. 7, 44.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО7 составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в четырех судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 7500 руб., а с ответчика Жаглиной М.В. в пользу истца 2500 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумму 2165 руб. 38 коп., а с ответчика Жаглиной М.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумму 400 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Петрищева ФИО13 недоплату по страховой выплате 65512 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг ООО Сервис Лайт по дифектации 1890 руб., расходы по оплате услуг оценщика ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы 3000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя сумму 650 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 7500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2165 руб. 38 коп.

Взыскать с Жаглиной ФИО14 в пользу Петрищева ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 2320 руб., расходы по оплате услуг оценщика ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя сумму 50 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 2500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 400 руб.

В остальной части требований Петрищеву ФИО16 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Жаглиной ФИО17 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ФИО18. в размере 4000 руб. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Петрищева ФИО19 недоплату по страховой выплате 65512 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг ООО Сервис Лайт по дифектации 1890 руб., расходы по оплате услуг оценщика ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы 3000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя сумму 650 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 7500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2165 руб. 38 коп.

Взыскать с Жаглиной ФИО20 в пользу Петрищева ФИО21 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 2320 руб., расходы по оплате услуг оценщика ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя сумму 50 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 2500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 400 руб.

В остальной части требований Петрищеву ФИО22 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Жаглиной ФИО23 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 4000 руб. - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Ответчики вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 26.09.2011г.