о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество



Дело № 2-1550/2011 г.                                                

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                                                        Николаевой В.М..

при секретаре                                                                    Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 к Безояну ФИО8 Литвиненко ФИО9 ООО «АВТО-КЛАСС», Суворову ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Безояна ФИО11 к ЗАО ВТБ-24 о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ЗАО Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к Безояну А.С.. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указав, что ответчику в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 311 750 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.     В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога приобретенного автомобиля. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ему начислялась пеня. Просил досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика долг 303157,16 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Безоян А.С. предъявил встречный иск о признании ничтожным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и взыскании 6000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Литвиненко Е.Ф., ООО «АВТО-КЛАСС» и Суворов А.В., которым автомобиль после заключения договора залога был продан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев Д.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Стоимость автомобиля для реализации просил определить в сумме 500 000 руб. согласно стоимости, указанной в договоре залога, поскольку оценочную экспертизу невозможно провести без осмотра автомобиля, собственник которого Литвиненко Е.Ф, не является в судебные заседания. Против удовлетворения встречного иска Дмитриев Д.Н. возражал.

Ответчик Безоян А.С. и его представитель по ордеру Попов В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что долг действительно имеется. Однако полагали, что сумма долга должна быть меньше заявленной банком. Расчет не представили. Автомобиль был ответчиком реализован, поскольку он имел скрытые дефекты.

Суворов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он продал автомобиль в исправном состоянии Безояну А.С. После продажи автомобиля никаких претензий к нему по поводу качества автомобиля никто не предъявлял. Подпись от его имени на договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после договора залога, ему не принадлежит.

Литвиненко Е.Ф. и представитель ООО «АВТО-КЛАСС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает рассмотреть дело в их отсутствие

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

         В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

      Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1. закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ст. 89 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком Безояном А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 311 750 руб. под 16,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Безоян А.С. обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей согласно графику. Согласно п.2.7 договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства.

        В соответствии с п. 4.2.3 договора банк вправе в одностороннем порядке досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов. в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.

        Также между ЗАО Банк ВТБ-24 и Безояном А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по которому в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>

         Согласно истории кредитных операций Безоян А.С. нарушал свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей. В частности, систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в мае-июне 2010 года. С июля 2010 года по сентябрь 2010 года, с декабря 2010 года по апрель 2011 года платежи заемщиком не осуществлялись. С июня 2011 года до настоящего времени заемщик перестал вносить ежемесячные платежи. Таким образом, в течение года ответчик допустил просрочку платежей более 3 раз. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик долг не погасил.

Согласно представленному расчету, который ответчиком Безояном А.С. не оспорен, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303157,16 руб., в том числе:

задолженность по плановым процентам - 16830,92 руб.,

задолженность по пени по процентам -1186,85 руб.,

задолженность по пени по просроченному долгу -1190,68 руб.,

остаток ссудной задолженности - 283948,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к Безояну А.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга в общей сумме 303157, 16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик более 3 раз в течение 1 года допустил просрочку ежемесячных платежей, размер основного долга с учетом требования ответчика о досрочном возврате долга составил 303157, 16 руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной пунктом 1.4 договора о залоге в 500 000 руб.(500 000 руб. х 5% = 25 000 руб.). Период просрочки неисполненного обязательства с момента установленного срока в требовании истца о досрочном погашении долга и процентов (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 3 месяцев.

       Требуемую истцом неустойку в общей сумме 2377,53 руб.     суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, выразившихся для истца в лишении возможности пользоваться денежными средствами для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Другие причины, по которым ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

      Судом также установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан Безояном А.С. без согласия истца Литвиненко Е.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям УГИБДД УМВД по <адрес> автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Литвиненко Е.Ф. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога.

Названный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, приведенной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом перечисленных норм права независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

       При этом, учитывая, что стоимость имущества на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается, провести оценочную экспертизу автомобиля невозможно из-за неявки нового собственника, суд считает определить начальную продажную цену автомобиля в 500 000 рублей в соответствии с п. 1.4. договора залога.            

        Встречные требования Безояна А.С. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с ЗАО Банк ВТБ-24 6000 руб. также подлежат удовлетворению по следующим причинам:

Согласно п.2.8 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Таким образом, в кредитный договор включено условие об оплате комиссии за выдачу кредита, которое нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу (операцию), за предоставление которой могут взиматься комиссионные вознаграждения с физических лиц, поскольку выдача денежных средств входит в предмет кредитного договора, по условиям которого в силу ст. 819 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность лишь по уплате процентов за пользование кредитными средствами

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, т.е. является недействительной и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

              Согласно объяснениям представителя истца и представленному расчету комиссия за выдачу кредита была оплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб.     Поэтому суд, применяя последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, считает произвести взаимозачет между истцом и ответчиком Безояном А.С., в пользу которого подлежит взысканию с банка оплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме 6000 руб.

            В конечном итоге с учетом результатов взаимозачета с Безояна А.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма 297 157,16 руб. (303157,16 руб. - 6000 руб. = 297157,16 руб.)

             Так как досрочно расторгнут кредитный договор, то прекращается также действие заключенного между сторонами договора залога, принудительное исполнение которого обеспечивается настоящим решением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика Безояна А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6232 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банком ВТБ-24 и Безояном ФИО12, признав недействительным п.2.8 названного договора в части уплаты заемщиком банку комиссии за выдачу кредита.

            Взыскать с Безояна ФИО13 в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 долг по кредитному договору (с учетом применения последствий недействительности ничтожного условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб.) в общей сумме 297157 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6232 рубля.

          Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Литвиненко ФИО14, определив начальную продажную цену в 500 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, в сумме 297157 рублей 16 копеек подлежат направлению в счет погашения задолженности Безояна ФИО15 перед ЗАО Банк ВТБ-24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Прекратить действие договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ-24 и Безояном ФИО16.

         Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.