Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Дорыдановой И.В., при секретаре Шабановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО3 В своей жалобе указал, что апелляционным решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ из имущества, нажитого в браке с ФИО2, ему выделен в собственность ковер 2х3 м. красного цвета, шерстяной, орнамент в виде цветов, по середине ромб, стоимостью 1000 рублей. По предъявленному к исполнению исполнительному листу № судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №. Ковер не взыскан, есть основания полагать, что ФИО3 без уважительных причин уклоняется от исполнения судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 привело к тому, что исполнение исполнительного документа затянулось на неопределенно длительное время. ФИО3 своим бездействием способствует должнику незаконно удерживать ковер в нарушение прав собственника на пользование, владение и распоряжение этим имуществом. Просит бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РО УФССП по Липецкой области ФИО3 по исполнению исполнительного листа, выданного на основании апелляционного решения Правобережного районного суда г. Липецка признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РО УФССП по Липецкой области ФИО3 надлежащим образом, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнить исполнительный лист, выданный на основании апелляционного решения Правобережного районного суда г. Липецка. В дальнейшем представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 увеличил требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании заявитель Сокольских В.С., представитель заявителя Сокольских В.С. действующий на основании доверенности Сарычев М.Е. поддержали жалобу. Сарычев М.Е. объяснил, что в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гудкова С.В. указала на фактическое исполнение. В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в присутствии понятых «при разделе имущества автомобиль № передать взыскателю не представляется возможным в связи с его отсутствием. Место нахождения автомобиля ни одна из сторон не знает», в то время как в акте указано, что взыскатель и должник отсутствовали. Этот документ не подтверждает фактическое исполнение документа. Из имеющихся документов следует, что на момент проведения исполнительных действие ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отсутствовало. Постановление об окончании исполнительного производства фальсифицировано надуманным исполнением исполнительного листа и датой, подогнанной к двухмесячному сроку исполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительные действия в отношении присужденного ковра не проводились, по месту жительства должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель Гудкова С.В. исполнительные действия не производила, то есть бездействовала по исполнению судебного документа. Просил не рассматривать второй пункт просительной части жалобы, поскольку на судебного пристава-исполнителя самим законом возложена обязанность надлежащим образом исполнять судебные документы в разумные сроки, без вынесения дополнительных требований со стороны суда. Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Липецкой области Гудкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, находится в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. В судебном заседании судебный пристав исполнитель Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Сергеев В.В. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Гудковой С.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Правобережным судом <адрес> о выделении в собственность ФИО1 имущества: автомобиль ВАЗ-2108, ковер красного цвета, орнамент в виде цветов, посередине ромб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Полагал, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того указал, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия. В силу статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка судебного пристава-исполнителя Гудковой С.В. не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, объяснения судебного пристава-исполнителя Сергеева В.В., изучив материалы исполнительного производства №, суд считает удовлетворить жалобу Сокольских В.С. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Как следует из ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. 03.06.2009 г. исполнительное производство № окончено, при этом в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Гудкова С.В. ссылалась на то, что решение суда фактически исполнено. В подтверждение доводов Сокольских В.С. о том, что он не знал об окончании исполнительного производства, заявителем представлен акт совершения исполнительных действий от 30.06.2010 г. к и/п № составленный судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В., указавшей, что при разделе имущества автомобиль ВАЗ 2108, № передать взыскателю не представляется возможным, в связи с его отсутствием. Место нахождения автомобиля ни одна из сторон не знает. Акт составлен в присутствии понятых. То есть, после того, как было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 03.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем 30.06.2010 г. продолжались действия по принудительному исполнению решения суда. Как следует из объяснений заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сергеева В.В., копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю заказной почтовой корреспонденцией. Суду представлен реестр отправления заказной корреспонденции от 05.06.2009 г., из которого следует, что в адрес взыскателя Сокольских В.С., должника Сокольских Л.С. направлены заказные письма, так же представлен журнал исходящей корреспонденции, из которого следует, что в адрес взыскателя направлено письмо. Кроме того, суду был представлен журнал исходящей корреспонденции, из которого следует, что 03.06.2009 г. в адрес Сокольский В.С. и Сокольских Л.С. направлена корреспонденция, однако судебный пристав в судебном заседании не мог пояснить, какой именно документы был направлен и по какому исполнительному производству. Как следует из объяснений представителя заявителя Сарычева М.Е., в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов так же находилось исполнительное производство, по которому должником является Сокольских В.С. Суду не представляется возможным сделать вывод о том, была ли направлена в адрес взыскателя Сокольских В.С. копия постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в реестре не указана опись вложения, в журнале исходящей корреспонденции так же не указан вид направляемого документа, уведомление о вручении копии постановления в материалах исполнительного производства отсутствует. Из объяснений заявителя и его представителя следует, что копию постановления об окончании исполнительного производства Сокольских В.С. не получал, о постановлении от 03.06.2009 г. узнал лишь в судебном заседании 10.08.2011 г., полагают, что срок для обжалования данного постановления необходимо исчислять с 10.08.2011 г. У суда не имеется оснований сомневаться в объяснениях представителя заявителя, доводы представителя заявителя о том, что он считал, что исполнительное производство не окончено подтверждаются так же и тем, что спустя год после окончания исполнительного производства, а именно 30.06.2010 г. судебным приставом производились действия по исполнению решения суда о разделе имущества. Поскольку Сокольских В.С. не было известно о постановлении об окончании исполнительного производства в день его вынесения, достоверных данных о направлении постановления об окончании исполнительного производства почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя суду не представлено, копия сопроводительного письма отсутствует и в исполнительном производстве, обозреваемом в судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2009 г., поскольку заявителю о вынесении постановления об окончании исполнительного производства стало известно в период рассмотрения его жалобы, а именно 10.08.2011г. Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2009 г. Заявителем Сокольских В.С. в подтверждение доводов, изложенных в жалобе представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2009 г. из которого усматривается, что 15.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Сокольских Л.С. в интересах взыскателя - Сокольских В.С., стороны исполнительного производства приглашены на прием 30.04.2011г. к 10 часом к судебному приставу-исполнителю Гудковой С.В. Данный документ не соответствует постановлению, находящемуся в материалах исполнительного производства представленного суду Правобережным отделом УФССП по Липецкой области. Судом было исследовано исполнительное производство №, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Гудковой С.В. Из данного исполнительного производства усматривается, что 10.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа: исполнительный лист № от 02.03.2009г, выданный Правобережным районным судом, сущность взыскания: раздел имущества в отношении должника Сокольских Л.С. в пользу взыскателя Сокольских В.С. Сведения о явке на прием отсутствуют. 04.05.2009 г. судебному приставу Гудковой С.В. представлены письменные объяснения Сокольских Л.С. из которых следует, что автомобиль ВАЗ-2108 № продан ФИО6 в июле 2008 г. по доверенности. Денежные средства получены за автомобиль в сумме 10 000 рублей Сокольских В.С., что установлено судом. Сокольских В.С. 04.05.2009 г. даны объяснения, из которых следует, что по вопросу передачи автомобиля ВАЗ 2107 претензий не имеет, автомобиль продан. Исполнительное производство № окончено 03.06.2009г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием о фактическом исполнении. Из исполнительного листа № от 02.03.2009 г. находящегося в материалах исполнительного производства усматривается, что в собственность Сокольских В.С. выделен автомобиль ВАЗ - 2107, №, автомобиль ВАЗ 2108, №, ковер 2х3 красного цвета шерстяной, орнамент в виде цветов, посередине ромб, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Основная роль данного положения об извещениях и вызовах лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, состоит в обеспечении прав сторон исполнительного производства, связанных прежде всего с обжалованием решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица службы судебных приставов. В исполнительном производстве № отсутствуют какие-либо извещения, повестки и вызовы лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Ни к судебному приставу-исполнителю, ни на место совершения исполнительных действий никто не вызывался. Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Гудкова С.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства не убедившись в полном исполнении исполнительного документа. Кроме того в отношении требований о передаче в собственность взыскателю Сокольских В.С. автомобиля ВАЗ - 2107, №, ковра 2х3 красного цвета шерстяной, орнамент в виде цветов, посередине ромб, стоимостью № рублей судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер. Однако постановление об окончании исполнительного производства было вынесено на основании п. 1.ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, поскольку вынесено незаконно. В силу пп. 1, 2, 7, 10, 14, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; … производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; … обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; … совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из материалов исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В. не было предпринято мер к розыску имущества, сведения не запрашивались. Из представленного суду исполнительного производства, следует, что от должника Сокольских Л.С. только один раз было отобрано объяснение по поводу одного автомобиля. Какие-либо действия в отношении другого имущества, переданного решением суда Сокольских В.С. никаких действий не совершалось. То есть до настоящего времени решение суда апелляционной инстанции является не исполненным. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В данном случае решение суда было вынесено 02.03.2009 г. и до настоящего времени решение суда является неисполненным. Правобережный районный отдел службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области не представил в суд доказательства, свидетельствующие о необоснованности доводов, изложенных в жалобе Сокольских В.С. в суд. Суду не были представлены доказательства того, что постановление от 03.06.2009 г. об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В. было вынесено законно и обоснованно, все необходимые действия по исполнению решения были приставом совершены, а так же не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Учитывая то, что обязанность по доказыванию законности действий (бездействий) возложена законом на службу судебных приставов, которые их не представили суду, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы Сокольских В.С. на бездействие судебного пристава, считает необходимым признать незаконным бездействие Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области. В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка произвести все необходимые действия по исполнению апелляционного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2009 года по делу по иску Сокольских Л.С. к Сокольских В.С. о разделе имущества супругов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Гудковой Светланы Викторовны от 03 июня 2011года об окончании исполнительного производства №. Признать незаконным бездействие Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области по исполнительному производству №. Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка произвести все необходимые действия по исполнению апелляционного решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сокольских ФИО9 к Сокольских ФИО10 о разделе имущества супругов. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
"Об исполнительном производстве" (с изменениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.