Дело №            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                       Бахметьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Чуносова ФИО9 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Чуносов А.Е.. обратился в суд с иском СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участником которого был автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Чуносова Е.А. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Определением ОГИБДД ОВД по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуносова Е.А., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года между СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Чуносов Е.А. (страхователь) был заключен договор/полис страхования средств автотранспорта №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н №. В силу указанного договора страховые случаи авто-каско (страховая сумма 825 тыс. руб.). Указанный договор заключен с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных СОАО ВСК от 28.03.2008г. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Липецким филиалом ОСАО «ВСК» истцу не было выплачено страховое возмещение и не было направлено в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Руководствуясь ст. 929 ГК РФ и уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Чуносова Е.А. страховое возмещение в сумме №; расходы по проведению экспертизы в сумме №., расходы по оформлению полномочий представителя № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб., страховую выплату в сумме № руб. № коп. перечислить в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуносовым Е.А. и ООО «Русфинанс Банк».

Истец Чуносов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов Ф.И. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала по доверенности Власов С.С.     в судебном заседании иск не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, просил обязать Чуносова ФИО10 передать СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО Русфинанс Банк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил страховую выплату в сумме № руб. № коп. перечислить в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуносовым Е.А. и ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Чуносову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-6 г/н Н647СО48. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на указанный автомобиль.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участником которого был автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Чуносова Е.А., который не убедился в безопасности своего движения, не учел скорость, интенсивность движения, не справился с управлением, в связи, с чем произошло опрокидывание данного транспортного средства с проезжей части дороги в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Определением ОГИБДД ОВД по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуносова Е.А., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. Данные обстоятельства, истцом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Чуносовым Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Чуносов Е.А. (страхователь) был заключен договор/полис страхования средств автотранспорта №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное транспортное средство автомобиль Мазда-6 г/н Н647СО48. Лица, допущенные к управлению ТС - Чуносов Е.А., Чуносов А.А. Залогодержателем по договору выступает ООО Русфинанс Банк.

Из материалов дела следует, что в силу указанного договора страховые случаи авто-каско (страховая сумма 825 тыс. руб.).

Судом установлено, что истцом была уплачена страховая премия по указанному договору в размере 60885 руб.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что указанный договор заключен с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Липецким филиалом ОСАО «ВСК» истцу не было выплачено страховое возмещение и не было направлено в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, чтосогласно отчету и акту осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ОО РАНЭ-Центр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа деталейсоставила № руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сидорову Д.В.

Судом установлено, что согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидорова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму № руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение ИП Сидорова Д.В., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к калькуляции ущерба автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОО РАНЭ-Центр.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы в размере      № руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на ремонт автомобилей иностранного производства.

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения ИП Сидорова Д.В., судом установлено, что в период действия указанного договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором, в результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Сидоровым Д.В., справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что объем и характер механических повреждений автомобиля Мазда-6 г/н Н647СО48, принадлежащего истцу на праве собственности согласуется между собой в полном объеме и обстоятельствами ДТП указанными истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

В силу п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП не произошло полное уничтожение застрахованного имущества (автомобиля Мазда-6 г/н Н647СО48) и затраты на его восстановительный ремонт не превышают 75% действительной стоимости данного автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком СОАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу указанного договора добровольного страхования транспортного средства.

Судом установлено, что в добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Чуносова ФИО11 страховое возмещение в сумме 605181 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № находится в залоге у ООО «Русфинансбанк», в письменном заявлении представитель банка просил страховую выплату в сумме № руб. № коп. перечислить в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Чуносова ФИО12, открытый в ООО «Русфинанс Банк»

С учетом изложенного, суд считает страховую выплату в сумме № руб. № коп. перечислить в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Чуносова ФИО13, открытый в ООО «Русфинанс Банк» по следующим реквизитам: получатель Чуносов ФИО14, счет <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункта 4 настоящей статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Следовательно, применительно к данной ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Как следует из представленных материалов, в данном деле не имеется отказа выгодоприобретателя от права требования по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Ф.И. - л.д. 5-7.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Ефимова Ф.И. в размере 20000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Ефимов Ф.И. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в трех судебных заседаниях, настоящий иск был удовлетворен, давал объяснения суду, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму № руб.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по проведению оценки автомобиля по судебному определению о назначении авто- товароведческой экспертизы в сумме 12360 руб., а также расходы по оформлению полномочий представителя № руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанциями об оплате.

Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми.

В связи с тем, что настоящий иск удовлетворен и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала     в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме № руб., расходы по оформлению полномочий представителя № руб., расходы по оплате госпошлины сумму № руб.

В остальной части иска Чуносову ФИО15 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обязать Чуносова ФИО16 передать СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком Сидоровым Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Чуносова ФИО17 страховое возмещение в сумме № руб. № коп.; расходы по проведению экспертизы в сумме № руб., расходы по оформлению полномочий представителя № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб. № коп.

Страховую выплату в сумме № руб. № коп. перечислить в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Чуносова ФИО18, открытый в ООО «Русфинанс Банк» по следующим реквизитам: получатель Чуносов ФИО19, счет получателя <данные изъяты>

В остальной части иска Чуносову ФИО20 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обязать Чуносова ФИО21 передать СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком Сидоровым Д.В.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ