Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Кочетове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г. Липецке к Ярикову ФИО7 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ОАО СГ «МСК» обратились в суд с иском к Ярикову П.А. о признании договора страхования недействительным, указывая, что 09.12.2010 г. с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был выдан страховой полис <адрес> на автомобиль № государственный номер №. При заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, заполнении полиса ответчиком было указано, что цель использования транспортного средства - личная. Ответчик под роспись был уведомлен о том, что в случае использования транспортного средства в качестве такси он обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме страховщику для внесения изменений в договор страхования и доплаты страховой премии. Впоследствии стало известно, что ответчик использовал застрахованное транспортное средство в качестве такси, чем нарушил договор страхования. Таким образом, при заключении договора ответчик сообщил страховщику заведомо ложные и неполные сведения, чем существенно занизил размер страховой премии. Просили признать договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Яриковым П.А. и ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г. Липецке недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невзоров М.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ложные сведения о том, что автомобиль не будет использоваться в качестве такси. Просил признать договор страхования недействительным. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ.

Ответчик Яриков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ответчик Яриков П.А. в письменных объяснениях указал, что действительно, имея намерение заработать денежные средства, использовал свой автомобиль в качестве такси, ездил по городу с отличительными знаками «такси». ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП. Указал, что в качестве такси автомобиль использовал только один раз ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Смык А.П., не заявляющий самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Яриковым П.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № государственный номер №, был выдан страховой полис №. В заявлении о заключении договора обязательного страхования, подписанное ответчиком в показателе «Цель использования транспортного средства» указано «личная» (л.д. 20-23).

Согласно приложению к заявлению о заключении договора ОСАГО, ответчику разъяснено, что в случае перехода на использование данного транспортного средства в качестве «Такси», необходимо незамедлительно сообщить об этом в письменной форме страховщику для внесения изменений в настоящий договор страхования и произвести уплату страховой премии. В данном заявлении имеется подпись ответчика Ярикова П.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства в ОАО «СГ «МСК».

ОАО «СГ МСК» приняла на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «СГ «Спасские ворота», поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по данному делу является ОАО «СГ «МСК».

Согласно пунктам 16, 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящих Правил (сведения о страховании). Сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Признание договора страхования недействительным по данным правовым основаниям возможно при сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Как установлено судом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № государственный номер № в заявлении о заключении договора обязательного страхования в показателе «Цель использования транспортного средства» страхователь Яриков П.А. указал «личная».

Вместе с тем, в письменных объяснениях ответчик не отрицает того факта, что он имел умысел на использование своего автомобиля в качестве такси. Более того, он приобрел на авторынке отличительный знак «такси», прикрепил его к крыше автомобиля и ездил по городу в надежде найти пассажиров.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно целей использования транспортного средства.

Коль скоро ответчик при заключении договора ОСАГО знал о целях использования автомобиля, он обязан был сообщить об этом представителю страховщика. Однако ответчиком были представлены ложные сведения относительно целей использования транспортного средства. Не сообщил об этом в страховую компанию и в последствии.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Ответчику Ярикову П.А. было известно о целях использования транспортного средства, сведения об использовании автомобиля в личных целях подписаны им в заявлении о заключении договора ОСАГО, вследствие чего именно он несет ответственность за их достоверность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Яриков П.А. при заключении договора обязательного страхования сообщил ложные сведения, которые с учетом природы и цели договора имели существенное значение, в связи с чем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СГ «Спасские ворота» и Яриковым П.А. (страховой полис №) подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СГ «Спасские ворота» и Яриковым ФИО8 (страховой полис №).

Взыскать с Ярикова ФИО9 в пользу ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Липецке возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ