Дело №2-1355/2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Берман Н.В., при секретаре Бочаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Филимоновой ФИО14 к Овчинниковой ФИО15, ООО «Облстройсервис-РСУ-3» и ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к Овчинниковой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 50 001 рубль и взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2010 года произошло залитие горячей водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на 4 этаже и нижерасположенных квартир по стояку до 1 этажа. Залитие произошло из <адрес>, расположенной на 5 этаже. Обследованием комиссии от 26.05.2010 года установлено, что залитие произведено из <адрес> по вине ее собственника, из-за самовольно установленных без согласования крана со штуцером и счетчиков воды. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Облстройсервис-РСУ-3» и ООО «Городская управляющая компания «Правобережная», в качестве третьего лица - ФИО3 В судебном заседании представитель истца Филимоновой Т.М. по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснил, что объем повреждений в результате залития подтвержден актом от 26.05.2010 года. В настоящее время истцом проведен ремонт в квартире. Вина ответчика Овчинниковой Ф.М. подтверждена актом, в котором указана причина возникновения аварийной ситуации: «халатное залитие из <адрес>». Истцу причинены нравственные страдания залитием, она страдала, переживала. Предполагалась, что в этой квартире будет проживать после регистрации брака ее дочь с супругом, но из-за залития проживать в квартире они не смогли. Просил суд взыскать с ответчика материальный вред в сумме 50 001 рубль и моральный в сумме 100 000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Овчинникова Ф.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании иск не признала, объяснила, что купила счетчики для воды, сделала заявку в ЖЭК на их установку. К ней пришли два слесаря: одного из них звали Валера, он был со своим напарником. Они поставили счетчики с разрешения мастера, устанавливали со сваркой, так как надо было нарастить трубы. После установки, пришел мастер и запломбировал счетчики и написал акт для эксплуатации. Плата проводилась по счетчикам с мая 2006 года. 25.05.2010 года счетчик взорвался. Полагала, что это могло не произойти, если бы ЖЭК поставил заглушки на трубы, так как вода при пуске поступает сразу наверх, а потом уже идет по квартирам. В этот день напор воды был очень сильный, он и выбил штуцер. А после аварии ЖЭК установил заглушки. Полагала заявленные суммы морального и материального вреда завышенными. Просила в иске отказать. Представитель ответчика ООО УК «Правобережная» по доверенности ФИО5 иск не признал, объяснил, что данная организация с 01.07.2005 года по 01.03.2009 года обслуживала <адрес>. В настоящее время и на момент залития обслуживание не производила. Кроме того, объяснил, что никаких сведений о заявке Овчинниковой Ф.М. и заключения с ней договора на установку счетчиков горячей и холодной воды в архивах не имеется. Полагал, что ООО УК «Правобережная» не является надлежащим ответчиком по делу. Просили в иске к ним отказать. Представитель ответчика ООО «Облстройсервис-РСУ-3» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ООО «Облстройсервис-РСУ-3» обслуживает <адрес>-а по <адрес> с 01.03.2009 года по настоящее время, счетчики воды в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не устанавливали. Полагала, что вины ООО «Облстройсервис-РСУ-3» в залитии не имеется. Просила в иске отказать. Истец Филимонова Т.М., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. С согласия представителя истца суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу абз. 1 ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз. 2 указанной статьи - законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что <адрес>-а по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Филимоновой Т.М. и ФИО16 Квартира находится на 4 этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры. Судом установлено, что обслуживание жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> осуществляет с 01.03.2009 года ООО «Облстройсервис-РСУ-3». Ранее в период с 01.07.2005 года по 01.03.2009 года обслуживание осуществлялось ООО УК «Правобережная». Данные обстоятельства подтверждены протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО УК «Правобережная от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением. Согласно акту ООО «Облстройсервис-РСУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписями ФИО9, ФИО7, ФИО8 произведено обследование <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, выявлены следы залития потолка в ванной комнате, на кухне. На кухне имеются следы залития и отслоение обоев. Обнаружены следы залития потолка в зале и коридоре, имеются отслоения обоев в зале и коридоре. Причина аварийной ситуации: «халатное залитие из <адрес> (жильцом самовольно установлен кран со штуцером и водяные счетчики)». Суд принимает данный акт в части указания на причину залития, в качестве достоверного доказательства. Данное обстоятельство подтверждено и иными материалами дела. Судом установлено, что собственником <адрес>-а по <адрес> в <адрес> является Овчинникова Ф.М. Согласно выписки из журнала заявок, поступивших 25.05.2010 года от жильцов <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в МУП «АДС городского хозяйства», в указанную дату поступила заявка за номером Ж 825934, описание статуса: «в 35 квартире сорвало шаровый кран-штуцер, перекрыли горячую воду на квартиру, течь устранили, требуется замена спец. крана-штуцер, залитие произошло с 5 по 1 этаж. 26.05.2010 года шаровый кран заменен». Ответчик Овчинникова Ф. М. оспаривала свою вину в залитии квартиры истца, полагала, что залитие произошло в результате некачественной установки обслуживающей организации счетчиков воды. Так, Овчинникова Ф.М. в судебном заседании объяснила, что купила счетчики для воды, сделала заявку в ЖЭК на их установку. К ней пришли два слесаря: одного из них звали Валера, он был со своим напарником, для установки смесителей. Она попросила их поставить счетчики воды. Слесаря не возражали, поставили счетчики с разрешения мастера, устанавливали со сваркой, так как надо было нарастить трубы. Позднее ей позвонили из ЖЭКа, и уточнили о её намерениях относительно заявки об установке счетчиков воды. Она объяснила, что счетчики уже установлены, нужно их только опломбировать. Пришел мастер и опломбировал счетчики и написал акт для эксплуатации. Согласно п. 8 ФЗ от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Таким образом, установку приборов учета (счетчиков) должна осуществлять лицензированная и имеющая сертификат на этот вид деятельности организация. Согласно акту от 07.07.2006 года Овчинникова Ф.М. поставила на коммерческий учет в ООО «ГУК «Правобережная» счетчики горячей и холодной воды. Однако доказательств того, что счетчики устанавливали сотрудники ЖЭКа или ООО «ГУК «Правобережная», ответчик суду не представила. Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что подписывали акт от 26.05.2010 года и обстоятельства залития указанные в нем. Показали, что в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> счетчики воды не устанавливали, вообще такие услуги ООО «Облстройсервис-РСУ-3» и ООО «ГУК «Правобережная» не осуществляли. Свидетель ФИО11 - слесарь-сантехник ООО «Облстройсервис-РСУ-3», а ранее ООО «ГУК «Правобережная», показал, что на участке, обслуживающим <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в должности слесаря-сантехника работает 15 лет, менялись только обслуживающие организации. В его обязанности входит замена смесителей, прочистка канализаций, установка счетчиков. В <адрес>-а по <адрес> в <адрес> он выполнял работу после залития в квартире в 2010 году, был направлен поменять фильтр и вентиль. Был заменен фильтр и кран шаровой в туалете, совмещенном с ванной. До залития он не был в квартире по вопросу замены кранов, установки счетчиков воды, и не выполнял в данной квартире работы по замене крана и установке счетчика воды. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны и подтверждаются материалами дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Овчинникова Ф.М. не представила суду доказательств того, что счетчики воды в квартире ею были установлены специалистами организации, имеющей на это лицензию. Суд полагает, что в результате ее недобросовестных и незаконных действий произошло залитие квартир с 5 по 1 этаж. А как следствие квартире, принадлежащей Филимоновой Т.М., причинены убытки, связанные с ремонтом квартиры. Кроме того, Овчинникова Ф.М. не представила суду доказательств того, что виновным в аварии, в результате которой произошло залитие квартиры истицы, является обслуживающая дом организация. Таким образом, суд полагает, установленный факт залития <адрес>-а по <адрес> в <адрес> по вине собственника <адрес>. Согласно локальному ресурсному сметному расчету на ремонт после залития по адресу: <адрес>-а, <адрес>, составленному специалистом ООО «Облстройсервис-РСУ-3», стоимость составила: материалы - 5 177 рублей 06 копеек, фонд оплаты труда - 3 664 рубля 68 копеек. Итого: 5 177 рублей 06 копеек + 3 664 рубля 68 копеек = 8841 рубль 74 копейки. В указанной смете отражены все расходы по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истца, отраженных в акте обследования. Суд принимает данную смету как достоверное доказательство стоимости ремонта квартиры. Представитель истца данную сумму не оспаривал и не возражал против её взыскания в пользу Филимоновой Т.М., на назначении оценочной экспертизы не настаивал. Указанная сумма 8841 рубль 74 копейки подлежит взысканию с надлежащего ответчика Овчинниковой Ф.М. в пользу истца. Ответчик Овчинникова Ф.М. в судебное заседание не явилась, расчет не оспорила, представитель истца с расчетом согласился, других доказательств стоимости ремонта суду не представлено. Учитывая, что ООО «Облстройсервис-РСУ-3» и ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» не являются надлежащими ответчиками по делу, то в иске к ним о взыскании материального ущерба и морального вреда следует отказать. Суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом суду не представлено доказательств причинения ответчиками каких-либо физических или нравственных страданий. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае причинения другим физическим лицом убытков в связи с залитием квартиры. В связи с тем, что судом установлено, что лицом, виновным в залитии, является физическое лицо - собственник квартиры, то нормы закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, суд полагает взыскать с ответчика Овчинниковой Ф.М. возврат госпошлины в сумме 400 рублей, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Овчинниковой ФИО17 в пользу Филимоновой ФИО18 в возмещении материального ущерба 8841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 74 копейки, возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей. В иске Филимоновой ФИО19 к Овчинниковой ФИО20, ООО «Облстройсервис-РСУ-3» и ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. В иске Филимоновой ФИО21 к ООО «Облстройсервис-РСУ-3» и ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» о взыскании материального ущерба отказать. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий (подпись) Н.В. Берман Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2011 года. Копия верна. Справка: Заочное решение не вступило в законную силу 26.09.2011 года. Судья - Н.В. Берман Секретарь - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.