Дело №

ДД.ММ.ГГГГ        г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи         Парахина С.Е.,

             при секретаре        Косинове С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Камыниной ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Камынина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налоговых сборов <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась под подпиской о невыезде. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ была оправдана, за ней было признано право на реабилитацию. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 000 руб. и судебные расходы, связанные с получением копий материалов уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по подсудности.

Истец Камынина Е.В. возражала против данного, полагая, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, по месту вынесения приговора.

Представитель ответчика по доверенности Суриков М.В. оставлял разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор. Они не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексомРоссийской Федерации.

В тоже время ч. 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудность таких дел определяется общими правилами подсудности.

Иск о компенсации морального вреда, заявленный реабилитированным лицом, подвергшимся незаконному уголовному преследованию, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства районным судом.

В соответствии со 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N114н и Федерального казначейства N9н от 25августа 2006г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г.Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление федерального казначейства по Липецкой области расположено на территории Советского округа г. Липецка и имеет адрес: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5б.

В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Липецка от 18 февраля 2005 г. N 147 "Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка" ул. Интернациональная д. 5б, а также и д. 5 по ул. Интернациональной в г. Липецке относятся к Советскому округу г. Липецка.

Истец Камынина Е.В. также проживает на территории Советского округа г. Липецка, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Камыниной ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья