Дело № г.                                                

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                                                    Николаевой В.М..

при секретаре                                                                 Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску     Буздеса ФИО12 к Жигулину ФИО13 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Жигулина ФИО14 к Буздесу ФИО15 о признании договора займа незаключенным,

установил:

            Буздес О.И. обратился в суд с иском к Жигулину Д.А. о взыскании долга, указывая, что между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязан вернуть истцу сумму займа 1 620 000 руб. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 620 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 300 руб.

             Жигулин Д.А. предъявил встречный иск к Буздесу О.И. о признании договора займа незаключенным, указывая, что деньги в долг он не брал. Расписка была написана им под угрозой физической расправы. Основанием для написания данной расписки послужили следующие обстоятельства: при посредничестве Жигулина Д.А. был заключен договор поставки зерна между <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», учредителем которого являлся Буздес О.И. ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства за зерно, однако ООО «<данные изъяты> зерно не поставило. Поскольку названный договор был заключен при посредничестве Жигулина Д.А., то Буздес О.И. и потребовал написания от него расписки на сумму 1 620 000 руб., на которую не было поставлено зерно, пообещав отказаться от всех претензий при условии возврата названной суммы ООО <данные изъяты>». Решением арбитражного суда Липецкой области названная сумма была взыскана с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>». Однако названное решение пока не исполнено.

           Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Жигулина А.Ю.

            В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Тошева А.А. поддержала первоначально заявленные требования, возражая против встречных требований. Она объяснила, что Буздес О.В. никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, его учредителем никогда не являлся. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент написания расписки в отсутствие свидетелей. Долг до настоящего времени не возвращен.

               Представитель Жигулина Д.А. по ордеру и доверенности Шаповалова Е.Н. в судебном заседании возражала против первоначально заявленных требований, поддержав встречный иск и сославшись на доводы встречного искового заявления.

            Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, Жигулин Д.А. обязался вернуть или отработать Буздесу О.И. 1 620 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику вернуть сумму займа в течение 30 календарных дней. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В силу ст. 407. ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинная расписка представлена истцом, то суд считает установленным, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 620 000 руб. ответчиком не исполнено, что он и не оспаривает.

При этом встречные требования Жигулина Д.А. о признании незаключенным договора займа по безденежности удовлетворению не подлежат, так как суду не представлены доказательства написания указанной расписки под угрозой физической расправы. Как следует из объяснений Жигулина Д.А. и показаний свидетеля ФИО9, в момент написания расписки присутствовал лишь Буздес О.И. и Жигулин Д.А. ФИО9 находился в соседней комнате. При этом первоначально Буздес О.И. предлагал Жигулину Д.А. переоформить его квартиру. Но Жигулин Д.А. отказался это сделать, не побоявшись никаких угроз. Кроме того, ни непосредственно после написания расписки, ни по истечении определенного времени Жигулин Д.А. не обращался по поводу угроз Буздеса О.И. в правоохранительные органы.

Недоказанность Жигулиным Д.А. факта написания расписки под угрозой лишает его в силу ст. 812 ГК РФ права ссылаться в подтверждение факта безденежности на свидетельские показания.

             Доводы Жигулина Д.А. об оказании Буздесу О.И. посреднических услуг при совершении сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не подтверждены доказательствами. Согласно выписке из реестра юридических лиц Буздес О.И. не являлся учредителем ООО «<данные изъяты>».

           При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить исковые требования Буздеса О.И. о взыскании с Жигулина Д.А. долга в сумме 1 620 000 руб. и отказать Жигулину Д.А. в удовлетворении встречных требований к Буздесу О.И. о признании незаключенным договора займа.

            В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Жигулина Д.А. подлежат взысканию в пользу Буздеса О.И. подтвержденные квитанциями понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца в сумме 7000 руб., а всего в сумме 23300 руб.

            Также с Жигулина Д.А. подлежит взысканию в бюджет города Липецка госпошлина в сумме 200 руб., оплата которой была отсрочена при подаче им встречного иска. До вынесения судебного решения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Взыскать с Жигулина ФИО18 в пользу Буздеса ФИО19 долг по договору займа в сумме 1 620 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 23 300 рублей.

           Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Жигулина ФИО20 к Буздесу ФИО21 о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 620 000 рублей незаключенным.

             Взыскать с Жигулина ФИО22 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.