Дело №                                                 

ДД.ММ.ГГГГ          г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи       Парахина С.Е.,

при секретаре         Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Борзунову ФИО7, Романову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Борзунову И.В., Романову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылался на то, что межу ЗАО Банком ВТБ 24 и Борзуновым И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1689000,00 руб. на потребительские нужды с взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и Романовым С.Ю., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены денежные средства в сумме 1689000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в полном объеме, а также о своем намерении расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2134628,80 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2134628,80 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18873,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банка ВТБ 24 по доверенности Дмитриев Д.Н. не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борзунов И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Романов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен без учета условий заключенного кредитного договора и действующего законодательства, в том числе о начислении неустоек. Условие п. 2.3 кредитного договора о уплате комиссии за выдачу кредита противоречит законодательству. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не основано на нормах права, ущемляет права потребителя. Денежные средства, внесенные в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, должны быть исключены из суммы предоставленного кредита. Полагал, что после прекращения ответчиком платежей по кредиту необходимо было взыскивать проценты исходя из ставки рефинансирования. Ходатайствовал о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика Романова С.Ю., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» № Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Борзуновым И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1689000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику Борзунову И.В. кредит в указанном размере, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Из пункта 2.2 кредитного договора следует, что ответчик Борзунов И.В. обязался за пользование кредитом уплатить банку 23,4% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.5. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Из пункта 2.6. кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка рассчитывается на дату полного исполнения всех обязательств.

Согласно договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» № Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Романовым С.Ю., последний взял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Борзуновым И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора поручительства).

Из пункта 1.2. договора поручительства следует, что поручитель подтверждает, что до подписания настоящего договора, он был ознакомлен с текстом кредитного договора, в том числе с уведомлением о полной стоимости кредита. Их содержание ему известно и понятно. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком кредита по указанным обстоятельствам на тех же условиях, что и заемщик.

В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 1689000 руб. 00 коп. банк выполнил, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщик филиал № ВТБ 24 (ЗАО) перечислил получателю Борзунову И.В. 1689000 руб. 00 коп., назначение платежа - перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 2134628,80 руб., из них: задолженность по %, пени, комиссиям - 511232,80 руб., остаток ссудной задолженности - 1623396,00 руб. Просрочки платежей ответчиком допускаются с мая 2010 года.

Коль скоро судом установлено, что ответчик Борзунов И.В. нарушил условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению части кредита или уплате процентов, а Романов С.Ю. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Борзуновым И.В., то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должников.

В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день предоставление кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Размер единовременной комиссии был определен в сумме 33 780 руб. 00 коп. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борзуновым И.В. были получены наличные денежные средства в размере 1 655 220 руб. 00 коп. Таким образом, из общей суммы кредита в размере 1 689 000 руб. 00 коп., сумма в размере 33 780 руб. 00 коп. была зачислена банком в виде комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суду истцом не представлено данных о том, что кредит был предоставлен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из п. 2.1. кредитного договора следует, что кредит предоставлялся на потребительские нужды. Таким образом, взаимоотношения между сторонами регулируются, помимо общегражданских норм, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07г. № 302-п), действовавшим на момент заключения договора между сторонами. При этом информационным письмом Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, вследствие чего договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истца оплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Взимание комиссии произошло ДД.ММ.ГГГГ в сумму полученного кредита комиссия в размере 33 780 руб. 00 коп. была включена, из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты начислялись на всю сумму кредита в размере 1 689 000 руб. 00 коп., с учетом включенной в данную сумму комиссии.

Суд полагает необоснованным включение банком в общую сумму кредита комиссию в размере 33 780 руб. 00 коп. и начисление на общую сумму кредита процентов с учетом штрафных санкций, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, при этом нормами гражданского законодательства возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки не ставится в зависимость от ее прекращения в связи с исполнением.

Таким образом, фактическое начисление процентов с учетом штрафных санкций должно производиться исходя из полученной ответчиком денежной суммы в размере 1 655 220 руб. 00 коп. Исходя из данного, с учетом срока кредита - 5 лет (60 месяцев), годовых процентов по договору в размере 23,4%, единых ежемесячных аннуитетных платежей, кроме первого платежа по кредиту, в который включаются проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно (п. 2.5 кредитного договора), суд полагает, что ответчик был обязан внести первый платеж в размере 32 276 руб. 79 коп., остальные платежи должны были производиться в размере по 47 466 руб. 04 коп. ежемесячно, исходя из нижеприведенного расчета:

В тоже время суд не может согласиться с доводами ответчика Романова С.Ю. о том, что после прекращения ответчиком Борзуновым И.В. платежей по кредиту необходимо было взыскивать проценты исходя из ставки рефинансирования. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, данное также признает и сам ответчик Романов С.С., в своих письменных возражениях.

Из расчета представленного истцом следует, что ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов допускалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В тоже время за период до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком фактически было переплачено процентов на сумму 2118 руб. 50 коп., исходя из того, что фактически было оплачено 161702 руб. 10 коп., при необходимых (от суммы 1 655 220 руб. 00 коп.) 159 593 руб. 60 коп. Также произошла переплата по основному долгу в размере 3046 руб. 61 коп., поскольку было оплачено 65603 руб. 99 коп., при необходимой оплате в размере 62 557 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчики, как предусмотрено кредитным договором, не менее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита были уведомлены кредитором письмами от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного погашения кредита и о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности не только в вышеперечисленном случае, но и в случае ухудшения финансового состояния заемщика или поручителя; возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что банк знал о том, что заемщик Борзунов И.В. находится под следствием, против него возбуждено уголовное дело. Из материалов дела не следует, что банк на основании п. 4.2.1 кредитного договора проконтролировал финансовое состояние заемщика, истребовал в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора от него документы необходимые для данного контроля. Кредитор лишь в декабре 2010г., через 8 месяцев после последнего платежа по кредиту, зная о том, что положение заемщика изменилось, направил письмо с уведомлением о досрочном возврате кредита, до этого момента не предпринимая никаких действий по истребованию долга.

Банк в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор лишь с ДД.ММ.ГГГГ В данный период времени начислялись проценты по кредиту, пени по просрочке основного долга, пени по просрочке процентов. Указанный расчет был проверен судом, как и расчет, представленный ответчиком Романовым С.С. Суд не может согласиться с представленными расчетами, полагая их необоснованными. Расчет, представленный истцом, основан на общей сумме кредита, совместно с комиссией, расчет представленный ответчиком, не основан на условиях кредитного договора. Просрочка заемщика по исполнению своих по кредитному договору возникает за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о следующем расчете подлежащих к уплате суммы основного долга и процентов, пени:

Таким образом, на момент прекращения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, по нему образовалась задолженность в общем размере 2 071 068 руб. 05 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 1 589 616 руб. 01 коп., плановых процентов 239 137 руб. 92 коп., пени по просроченному долгу 87 538 руб. 83 коп., пени по просрочке процентов 154 775 руб. 29 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П. 2.6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком Романовым С.С. следует, что ответчик обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Борзуновым И.В., на условиях предусмотренных данным договором. Согласно п. 1.1.7 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в значительной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки суд учитывает ее высокий процент, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд также исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период нарушения обязательств в размере 7,75%, значительно ниже размера заявленной к взысканию неустойки. Размер пени по просрочке процентов, определенный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчиков пени на 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком Борзуновым И.В. с мая 2010 года не вносятся платежи в счет погашения кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд полагает расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Борзуновым И.В.

С учетом того, что ответчики Борзунов И.В., Романов С.Ю. не исполнили в полной мере взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд полагает взыскать солидарно с Борзунова И.В. и Романова С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 1 971 068 руб. 05 коп., из них: задолженность по плановым процентам в размере 239 137 руб. 92 коп., пени - 142 314 руб. 12 коп., остаток ссудной задолженности - 1 589 616 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом исходя из заявленной цены иска в размере 2 134 628 руб. 80 коп. была уплачена госпошлина в размере 18873 рубля 14 коп. Исковые требования удовлетворены на сумму 1 971 068 руб. 05 коп., данный размер облагается госпошлиной в сумме 18055 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчиков Борзунова И.В., Романова С.Ю. подлежит возврату в пользу истца сумма госпошлины в размере по 9027 рублей 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Борзуновым ФИО7.

Взыскать с Борзунова ФИО7, Романова ФИО8, в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1 971 068 руб. 05 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борзунова ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат госпошлины в размере 9027 рублей 67 коп.

Взыскать с Романова ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат госпошлины в размере 9027 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ