Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Поликарпова ФИО5 к Управлению Министерства Внутренних Дел по Липецкой области о взыскании пятилетнего денежного содержания,

установил:

Поликарпов Н.П. обратился в суд с иском УМВД России по Липецкой области о взыскании пятилетнего денежного содержания, указывая, что с 1977 года он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Управления внутренних дел Липецкой области № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ внесены изменения, согласно которым истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ Заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> - военная травма. Установлена категория годности к военной службе - «В» ограниченно годен к военной службе. Полагал, что имелись основания для выплаты ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, однако ответчиком ему в этом было отказано. Просил взыскать с Управления внутренних дел по Липецкой области в мою пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 391 380 рублей

В судебном заседании истец ПоликарповН.П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. иск не признала, объяснила, что, согласно заключению ВВК МСЧ УВД по Липецкой области истец признан на момент увольнения из ОВД ограниченно годным к военной службе, категория годности - «В», состояние же после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) не ограничивает возможность дальнейшего прохождения службы истцом. Таким образом, основания для выплаты истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания отсутствуют, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О милиции», действовавшего до 28.02.2011 г., правовую основу деятельности милиции составляют Конституция РФ, настоящий Закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, международные договоры РФ, конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, изданные в пределах их полномочий.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

То обстоятельство, что названный Закон утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, само по себе не может служить основанием к отказу в назначении и выплате единовременно пособия в размере пятилетнего денежного содержания по состоянию на июль 2010г.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

Согласно п. 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390 оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД № 805 от 15.20.1999 года при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба проводятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

Судом установлено, что Поликарпов Н.П. проходил службу в органах внутренних дел с 1977 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием послужило свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № внесены изменения, согласно которым Поликарпов Н.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением ими военной службы.

Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «последствия перенесенной <данные изъяты>» - военная травма. Категория годности к службе, военной службе - на основании ст.ст.14 «б», 24 «в», 43 «б», 44 «в», 58 «в», 40 «в», 66 «г» графы П расписания болезней (и ТДТ) приложение № к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № -ограниченно годен к военной службе.

Материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы Поликарповым Н.П. подтверждено, что травма получена истцом в период прохождения военной службы и связана с исполнением служебных обязанностей.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, увольнение со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Основанием для получения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания так же является исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» «В» или «не годен к военной службе» - «Д».

Приложением № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ предусмотрены следующие категории годности к службе:                 

А - годен к службе;

Б - годен к службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе;

Г - временно негоден к службе;

Д - не годен к службе.

Травма, полученная Поликарповым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей относится к категории годности «В» - «ограниченно годен к военной службе», однако не исключает возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку военная травма не ограничивает возможность дальнейшего прохождения службы истцом, суд считает необоснованным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. № 21-П ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Данным Постановлением установлено, что всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из Конституции РФ обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Таким образом, отказ ответчика в назначении и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания нарушает права истца на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ограничение возможности прохождения службы истцом не означало невозможности дальнейшего прохождения истцом службы, в данном случае несостоятельна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку истец был уволен именно по указанному основанию, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами уже само по себе предполагает право на получение данной выплаты. О невозможности продолжения службы свидетельствует сам факт увольнения истца со службы в милиции.

У истца имеются следующие основания для получения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания: наличие причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма», приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и категория годности «В».

Судом установлено, что Поликарпов Н.П. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении не получал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, имеются все законные основания для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и удовлетворения исковых требований истца.

Согласно справке главного бухгалтера УМВД России по г. Липецку должностной оклад истца составлял 3863 руб., оклад по званию - 2660 руб., ЕДП 100% от оклада 3863 руб., надбавка за выслугу лет 70 % ( от оклада и звания) 1158 руб. 90 коп., надбавка за работу с секретными материалами 40 % (от оклада) - 1545 руб. 20 коп.

Размер пятилетнего денежного содержания Поликарпова Н.П. составляет: 391380 рублей ((3863 руб.+ 2660 руб.) х 12 месяцев х 5 лет) и подлежит взысканию сУМВД России по Липецкой области в пользу Поликарпова Н.П. как единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика УМВД России по Липецкой области подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Липецка государственная пошлина в размере 7114 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с УМВД по <адрес> в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 391 380 (триста девяносто одна тысяча триста восемьдесят ) рублей.

Взыскать с УМВД по <адрес> государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 7114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий        И.В. Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ