Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по жалобе Бирюковой Э.А. на бездействие руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области, установил: Бирюкова Э.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка. Указала, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.08.2011 г. по делу № г. были приняты обеспечительные меры.09.08.2011 г. в соотвествии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она обратилась с заявлением, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист серии №, выданный 08.08.2011 г. Правобережным районным судом г. Липецка по делу №. на основании определения о принятии обеспечительных мер о запрете отчуждения и перерегистрации акций, зарегистрированных на имя Бирюковой Э.А. и ФИО2: ОАО1ОАО2», ОАО3, ОАО4. На заявлении имеется отметка о принятии. До настоящего времени никаких извещений и сообщений не поступало, несмотря на неоднократные обращения.Указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениемна имя руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области, в котором просила сообщить о произведённых действиях по указанному исполнительному листу с ссобщением об этом в адрес ее представителя - адвоката Кузнецова Ю.И., однако ответ на это заявление не поступил.ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в адрес руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области, в котором просила сообщить о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства 08.09.2011 г.Ответа и на это заявлениене последовало.Согласно ч.1 ст.50 ФЗ № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительныхдействий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.Праву заявлять ходатайства, закреплённому в 4.1 ст.50 ФЗ № 229, корреспондирует обязанность органа принудительного исполнения рассмотреть указанные заявления и ходатайство, а также сообщить о принятом решении участнику исполнительного производства, заявившему ходатайство.Ни по одному из указанных заявлений ответа, предусмотренного законом, она не получила. Указала, что согласно части 2 статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования вформе дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.До настоящего времени ей не известно о принятии исполнительного листа к производству, о приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительный лист, о произведённых действиях, в связи с чем она неоднократно обращалась на имя руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области, который не рассмотрел ни одного ее заявления, не организовал направления в ее адрес копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, не организовал возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.Просила признать бездействие руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Иванищевой В.А. по отсутствию контроля за принудительным исполнением по исполнительному листу серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по делу №. незаконными необоснованным. Определением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Карташова И.А. Заявитель Бирюкова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя Бирюковой Э.А. по доверенности и ордеру адвокат Кузнецов Ю.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Заинтересованное лицо - старший судебный пристав-исполнитель Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Иванищева В.А. в судебном заседании жалобу полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению, объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, в связи с чем заявление Бирюковой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривала и не имела права рассматривать, так как в этот период обязанности руководителя Правобережного РО г. Липецка исполняла Карташова И.А. Срок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ею не нарушен, данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ. Каких-либо последствий в результате действий судебных приставов для заявителя не наступило. Просила в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташова И.А. в судебном заседании жалобу полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению, объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности руководителя Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ от Бирюковой Э.А. поступил исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. Согласно реестра почтовых отправления копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены взыскателю и должнику. Заявление Бирюковой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ по существу заявления. Просила в удовлетворении заявления отказать. Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как установлено судом, определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску Бирюковой Э.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и перерегистрации акций, зарегистрированных на имя Бирюковой Э.А. и ФИО1: ОАО1 ОАО2, ОАО3 ОАО4 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бирюковой Э.А. адвокат Кузнецов Ю.И. обратился с заявлением на имя руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по делу <адрес>. на основании определения о принятии обеспечительных мер о запрете отчуждения и перерегистрации акций, зарегистрированных на имя Бирюковой Э.А. и ФИО1: ОАО1 ОАО2; ОАО3»; ОАО4. Из представленного суду исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию акций, зарегистрированных на имя Бирюковой Э.А. и ФИО1: ОАО1»; ОАО2»; ОАО3 ОАО4». В тот же день данное постановление было направлено в ИФНС по Советскому району г.Липецка, в ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка, в ИФНС по Левобережному району г.Липецка, в ИФНС по Правобережному району г.Липецка, в Центральную ИФНС. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Бирюковой Э.А. адвокат Кузнецов Ю.И. обратился с заявлением на имя руководителя Правобережного РО отдела судебных приставов г.Липецка, в котором просил сообщить о совершенных исполнительных действиях и направлять копии документов по исполнительному производству в его адрес. Согласно штампу на заявлении, данное заявление поступило в Правобережный РО отдел судебных приставов г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждани организаций.Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.В случае невыполнения законныхтребований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии счастью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно части 10 статьи 30данного закона, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель долженпринять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. В силу части 17 статьи 30закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 2 статьи 31 копия постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36). Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительныхдействий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования вформе дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что в данном случае в результате бездействия и.о. руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области были нарушены права Бирюковой Э.А. Как усматривается из исполнительного производства №, постановление о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию акций, зарегистрированных на имя Бирюковой Э.А. и ФИО2: ОАО1; ОАО2 ОАО3 ОАО4 было направлено в ИФНС по Советскому району г.Липецка, в ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка, в ИФНС по Левобережному району г.Липецка, в ИФНС по Правобережному району г.Липецка, в Центральную ИФНС. При этом после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель копию постановления взыскателю не направил, о произведенных исполнительных действиях не сообщил. Доказательств того, что Бирюковой Э.А. были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении запрета на отчуждение акций, в материалах исполнительного производства не имеется. Не представлено суду и доказательств того, что и.о руководителя Правобережного РО отдела судебных приставов г.Липецка своевременно было рассмотрено заявление представителя Бирюковой Э.А. адвоката Кузнецов Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить о произведенных исполнительных действиях. Как установлено судом, с целью реализации прав взыскателя, предусмотренных законом, представитель Бирюковой Э.А. обращался с заявлением на имя руководителя Правобережного РО отдела судебных приставов г.Липецка, в котором просил сообщить о произведенных действиях, однако данное заявление и.о. руководителя Правобережного РО отдела судебных приставов г.Липецка рассмотрено не было, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. Ссылки на то, что согласно распечатке электронной книги отправленных документов и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Бирюковой Э.А., ФИО2 были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и дан ответ по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут приняты во внимание. Из представленной распечатки книги отправленных документов и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие изменено документы направлялись взыскателю и должнику, в книге учета отправленных документов указано только «сопроводительное письмо по и/л в отношении ФИО1». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в представленном исполнительном производстве № какие-либо ответы, сопроводительные письма на имя Бирюковой Э.А., ФИО1 отсутствовали, и только ДД.ММ.ГГГГ в суд было представлено то же исполнительное производство №, в котором уже имелось заявление адвоката Кузнецова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Правобережного РО отдела судебных приставов г.Липецка с резолюцией «ФИО3 Подготовить ответ в установленный законом срок», письменные ответы за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 на имя Бирюковой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на имя представителя Бирюковой Э.А. адвоката Кузнецова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имелся письменный запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО5 и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО4 и ОАО1», хотя в судебном заседании руководителем Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области было указано, что в данный период судебный пристав-исполнитель ФИО3 находится в отпуске и производить какие-либо исполнительные действия не вправе. К представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ ответам судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как они были представлены в суд уже после того, как дело было принято к производству суда и при первоначальном представлении в суд материалов исполнительного производства в нем отсутствовали, представитель заявителя указал, что указанные ответы в адрес Бирюковой Э.А. не поступали, несмотря на то, что в представленной распечатке книги отправленных документов и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документы направлялись, сопроводительных писем в материале не содержится, имеется только письмо о направлении постановления о наложении запрета на отчуждение акций в ИФНС. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что и.о. руководителя Правобережного РО отдела судебных приставов г.Липецка Карташовой И.А. не были своевременно предприняты меры по рассмотрению заявления представителя Бирюковой Э.А. адвоката Кузнецова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что взыскатель Бирюкова Э.А. просила извещать ее об исполнительных действиях, обратившись с соответствующим заявлением на имя руководителя Правобережного РО судебных приставов г.Липецка, суд находит жалобу Бирюковой Э.А. в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, в результате бездействия и.о. руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области, выразившегося в ненадлежащей организации деятельности по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и рассмотрению заявления Бирюковой Э.А. были нарушены права Бирюковой Э.А., в связи с чем в этой части заявление подлежит удовлетворению. Жалобу Бирюковой Э.А. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела по г. Липецка Иванищевой В.А. в части не получения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года суд считает необоснованной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 г. N 126, обращения, поступившие в структурные подразделения, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Как следует из материалов дела представитель Бирюковой Э.А. по доверенности Кузнецов Ю.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава по Правобережному районному отделу Иванищевой В.А. с заявлением, в котором просил сообщить о совершенных исполнительных действиях и о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения заявления Бирюковой Э.А. установленный законом срок рассмотрения данного заявления не истек, в связи с чем доводы заявления в этой части являются необоснованными. Однако суд приходит к выводу, что было нарушено право Бирюковой Э.А. на ознакомление с материалами исполнительного производства. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Бирюковой Э.А. адвокат Кузнецов Ю.И. обратился с заявлением на имя руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области, в котором просил сообщить о совершенных исполнительных действиях и о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает такое право взыскателя. Однако из исполнительного производства усматривается, что сторона исполнительного производства Бирюкова Э.А. судебным приставом-исполнителем своевременно не извещалась о проводимых исполнительных действиях, не было разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, доказательств того, что руководителем Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области было разрешено данное ходатайство, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает жалобу Бирюковой Э.А. на бездействие руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в части не разрешения ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявленного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным бездействие и.о. руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Карташовой И.А. в части не рассмотрения заявления представителя Бирюковой Э.А. адвоката Кузнецова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Иванищевой В.А. в части не разрешения ходатайства представителя Бирюковой Э.А. адвоката Кузнецова Ю.И. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявленного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ