взыскание ущерба, причиненного ДТП

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Бахметьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Вараксина ФИО9 к Рыбину ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Вараксин А.Г. обратился в суд с иском к Рыбину М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Вараксина А.Г. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Рыбиным М.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП. Постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.9 ПДД РФ Рыбин М.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность водителя Рыбина М.С. на момент ДТП в силу Закона Об ОСАГО была застрахована в ЗАО «Макс» Липецкий филиал. Истец в установленном законом порядке обратился в ЗАО Макс за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО Макс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила сумму № руб. Указанную сумму истец получил от страховой компании. Истец не согласился с калькуляцией ущерба произведенной ЗАО Макс и был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету, подготовленному оценщиком ИП Уколовым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила № руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму № руб. За услуги оценщика по калькуляции ущерба истец оплатил № Ответчик об осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н № ИП Уколовым В.И. был уведомлен истцом телеграммой, стоимость которой составила 257.90 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу от указанного ДТП, составляет сумму № руб. Согласно вступившему в законную силу решению Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ЗАО Макс в пользу Вараксина А.Г. сумма недоплаты страхового возмещения № руб. № учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № (№), расходы на оплату услуг представителя № руб., возврат госпошлины сумму № руб.

Истец Вараксин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рыбин М.С. в судебном заседании иск признал частично, не согласился с суммой причиненного ущерба, представленного истцом, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, каких либо ходатайств по назначению экспертиз не заявлял, запасные детали подлежащие замене от автомобиля истца ему не нужны.

Третье лицо Рыбин С.М. и представитель третьего лица ЗАО Макс в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Вараксину А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № Автомобиль <данные изъяты> г/н № на праве собственности принадлежит Рыбину С.М.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Вараксина А.Г. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Рыбиным М.С.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.9 ПДД РФ Рыбин М.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответственность водителя Рыбина М.С. на момент ДТП в силу Закона Об ОСАГО была застрахована в ЗАО «Макс» Липецкий филиал. Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО -л.д. 68.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Рыбин М.С., который нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Рыбина М.С. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами настоящего дела и административным материалом: схемой по ДТП, на которой отражено расположение ТС, объяснениями участников ДТП, справкой по ДТП и сведениями об участниках ДТП.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Вараксин А.Г. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Таким образом, суд считает, что на момент ДТП Рыбин М.С. в силу доверенности владел источником повышенной опасности автомобилем на законных основаниях и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом анализа материалов дела, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также обстоятельств ДТП, при которых автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, суд считает, данный случай, является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя Рыбина М.С., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Вараксина А.Г. при использование транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика ЗАО Макс произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке обратился в ЗАО Макс за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО Макс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила сумму № Указанную сумму истец получил от страховой компании.

Из материалов дела также следует, что истец не согласился с калькуляцией ущерба произведенной ЗАО Макс и был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Уколову В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету, подготовленному оценщиком ИП Уколовым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 203 211.82 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму № руб. За услуги оценщика по калькуляции ущерба истец заплатил №.

Судом также установлено, что ответчик об осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н № ИП Уколовым В.И. был уведомлен истцом телеграммой, стоимость которой составила № руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями и чеками об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с ДТП, предъявленным иском и являются необходимыми. Данные расходы являются соразмерными объему предоставленных услуг и не превышают действующих на тот момент расценок.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу от указанного ДТП, составляет сумму №.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу заочному решению Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ЗАО Макс в пользу Вараксина А.Г. сумма недоплаты страхового возмещения №

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данную оценку ИП Уколова В.И., как одно из достоверных доказательств по делу, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб).

Судом установлено, что размер материального ущерба документально истцом подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком Рыбиным М.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ взыскать с Рыбина ФИО11 в пользу Вараксина ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Горбунов В.Н.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде, оплатил услуги Горбунова В.Н. в размере № Данные обстоятельства, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о получении денежных средств л.д. 13-14.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Горбунов В.Н. составлял настоящий иск, участвовал на беседе и в одном судебном заседании, иск был удовлетворен, давал объяснения суду, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины №.

Таким образом, суд считает взыскать с Рыбина ФИО14 в пользу Вараксина ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оплате госпошлины №.

В остальной части иска Вараксину ФИО15 к Рыбину ФИО16 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рыбина ФИО17 в пользу Вараксина ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере № расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оплате госпошлины №.

В остальной части иска Вараксину ФИО20 к Рыбину ФИО19 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий