Дело №2-2138/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

при секретаре Бочаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Бессонова ФИО12 к УФСИН России по Липецкой области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Бессонов В.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от 14.07.2011 года № 274 л/с уволен со службы по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с должности главного энергетика энергомеханического отдела ФКУ ИК-5. Полагал данное увольнение незаконным. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Бессонов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что работал в <данные изъяты> по <адрес> должности главного энергетика энергомеханического отдела <данные изъяты> с 2010 года, в его обязанности входило составление отчетов, заявок на теплоэнергетику, поддержание электрохозяйства в надлежащем состоянии. Режим работы был с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ежедневно, два выходных - суббота и воскресенье, в выходные дни были дежурства, где нес службу: смотрел за работой осужденных, делал расчеты. 21.02.2011 года в 18 часов 10 минут, после работы, когда он заходил в подъезд дома, был задержан сотрудниками отдела безопасности <данные изъяты> <адрес>, доставлен в Управление на <адрес>, предъявили обвинение в связи с осужденными. Примерно в 23 часа доставлен в Управление ФСКН России по Липецкой области, был составлен протокол задержания, произведен допрос и обыск в квартире. Примерно в 2-3 часа 22.02.2011 года его отвезли в ЛОНД, где истец отказался сдавать анализы, после чего был отправлен на ИВС. 23.02.2011 года вечером был освобожден в 17 часов 30 минут, в настоящее время по уголовному материалу ему предоставлено право на реабилитацию. 24.02.2011 года находился на рабочем месте, затем на больничном, в мае-июне 2011 года начальник отдела кадров <данные изъяты> <адрес> предложил уволиться по собственному желанию, истец отказался. Была проведена служебная проверка на основании протокола медицинского освидетельствования и издан приказ об увольнении. Трудовую книжку вручили в день увольнения, расчет произведен. Полагал увольнение незаконным, просил удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения и незаконности основания увольнения, оспаривал заключение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что увольнение Бессонова В.А. состоялось на основании сообщения следственного комитета от 18.05.2011 года, поступившего 19.05.2011 года, к которому была приложена копия протокола медицинского освидетельствования на состояния опьянения истца. Процедура увольнения соблюдена и никаких нарушений при этом ответчиком допущено не было. Просила в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» (с изменениями и дополнениями) распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года за №4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В ст. 2 Положения закреплены принципы службы в органах внутренних дел: законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.

Из смысла действующего законодательства и правового положения сотрудник органов внутренних дел (в том числе и сотрудник уголовно-исполнительной системы) - это гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Данный сотрудник обязан в силу своего положения соблюдать соответствующие ограничения по службе, поддерживать авторитет данной службы.

Положения ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещают на территории Российской Федерации потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ является административным правонарушением.

В соответствии со Сводом профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника УИС, утвержденных приказом ФСИН России от 24.05.2010 года №240, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать стандартам профессионализма и общепринятым нравственно-этическим нормам.

Сведениями трудовой книжки и послужного списка подтверждено, что Бессонов В.А. с 12.02.2010 года служил в органах уголовно-исполнительной системы (л.д. 6-8, 36-42).

Установлено, что 14.07.2011 года на основании приказа начальника <данные изъяты> области №274 л/с Бессонов В.А. - младший лейтенант внутренней службы - главный энергетик энергомеханического отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области уволен по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Основание п. 15.17 приказа Минюста России от 06.06.2005 года №76, п. 1.8 пп «а», п. 2.10 приказа ФСИН России от 27.04.2005 года №315, заключение служебной проверки от 20.06.2011 года (л.д. 34).

21.02.2011 года в отношении Бессонова В.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. 16.08.2011 года уголовное преследование в отношении Бессонова В.А. в рамках данного дела прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

В рамках данного уголовного дела 21.02.2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий Бессонов В.А. был задержан и направлен на медицинское освидетельствование в Липецкий областной наркологический диспансер на предмет выяснения вопроса об употреблении наркотиков.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №788 от 22.02.2011 года у Бессонова В.А., выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (тетрагидроканнабинол). Освидетельствование произведено в 01 часов 50 минут (л.д.5).

Согласно сообщению поликлиники МСЧ УВД по Липецкой области от 20.06.2011 года № 34/248 Бессонов В.А. в период с 15.02.2011 года по 22.02.2011 года лечение не получал (л.д. 50).

18.05.2011 года следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области ФИО4 в адрес начальника <данные изъяты> <адрес> направлено письмо о необходимости рассмотрения вопроса о дальнейшем месте пребывания в органах УИС Бессонова В.А. в связи с тем, что в адрес Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области поступил протокол медицинского освидетельствования от 22.02.2011 года в отношении Бессонова В.А., который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ (л.д. 46-47).

Согласно ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники органов и учреждений УИС, несут дисциплинарную ответственность.

27.05.2011 года на основании приказа УФСИН России по Липецкой области №313 с целью проверки обстоятельств совершения Бессоновым В.А проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы организовано проведение служебной проверки (л.д. 43).

Согласно п. 10 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 года, служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

20.06.2011 года утверждено заключение служебной проверки, согласно которому поступок, совершенный Бессоновым В.А., признан несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника УИС. Предложено рассмотреть вопрос об увольнении Бессонова В.А. по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Бессонов В.А. ознакомлен с заключением 21.06.2011 года (л.д. 52-54).

23.06.2011 года была проведена аттестация Бессонова В.А., решением которой явилось ходатайство перед руководством УФСИН России по Липецкой области об увольнении истца по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

От ознакомления с результатами аттестации Бессонов В.А. отказался, о чем составлен акт от 14.07.2011 года.

Данный факт истец не оспаривал и подтвердил его в судебном заседании.

14.07.2011 года составлено представление к увольнению Бессонова В.А. по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В представлении имеется пометка Бессонова В.А.: «С содержанием представления не согласен» (л.д. 44-45).

14.07.2011 года издан приказ об увольнении Бессонова В.А. со службы.

Истец в своих объяснениях в судебном заседании и в рапорте на имя руководителя ФБУ ИК-5 от 15.06.2011 года и на имя руководителя УФСИН России по Липецкой области ссылался на то, что он не сдавал анализы в ЛОНД 22.02.2011 года при доставлении его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании отрицал нахождение его в состоянии наркотического опьянения 22.02.2011 года и оспаривал акт медицинского освидетельствования.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Согласно выписке из журнала регистрации лиц, проходящих медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ЛОНД за февраль 2011 года, в записи №788 значится сведения о прохождении медицинского освидетельствования Бессонова В.А. на основании направления УФСКН Липецкой области, состояние наркотического опьянения установлено.

Так, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления фактов употребления алкоголя и состояния опьянения №788 от 22.02.2011 года (л.д.5) Бессонов В.А., 11.09.1987 года рождения, освидетельствован врачом психиатром-наркологом ЛОНД Лихачевым В.В. на наркотические вещества на основании направления (по анализам мочи). Заключение: состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (тетрагидроканнабинол).

Из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование Бессонова В.А. 22.02.2011 года было составлено старшим следователем по ОВД СО Управления ФСКН России по Липецкой области ФИО5 в связи с задержанием 21.02.2011 года Бессонова В.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

         Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО6 - врач психиатр-нарколог ЛОНД показал, что он проводил освидетельствование Бессонова В.А. на основании направления УФСКН России по Липецкой области. Подтвердил, что протокол медицинского освидетельствования №788 от 22.02.2011 года (л.д.5) составлялся им, и что Бессонов В.А. на момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения на основании анализа мочи. От сдачи анализа крови отказался. От сдачи анализа мочи не отказывался, сдавал их в присутствии сотрудника УФСКН России по Липецкой области. Анализы были маркированы и зарегистрированы в соответствующем журнале, и отправлены на исследование в СМЭ.

Факт маркировки анализов мочи Бессонова В.А. подтвержден соответствующим журналом, копия которого находится в материалах дела.

Свидетели ФИО7, ФИО8- сотрудники УФСКН России по Липецкой области, показали, что они доставляли 22.02.2011 года Бессонова В.А. в ЛОНД для освидетельствования на состояние опьянения на основании направления следователя УФСКН России по Липецкой области, после того, как в квартире истца был произведен обыск. Свидетель Автаев В.П. в момент освидетельствования находился в машине. Свидетель Ибрагимов З.О. показал, что Бессонов В.А. в его присутствии сдавал анализ мочи, от сдачи анализа крови отказался. Анализы Бессонова В.А. были маркированы и отправлены на исследование в СМЭ.

Суд принимает показания свидетелей, полагая, что они последовательны, не имеют противоречий и подтверждены иными письменными материалами дела.

Кроме того, в сообщении от 16.06.2011 года за подписью заместителя начальника УФСКН России по Липецкой области ФИО9 на имя <данные изъяты> по <адрес> в рамках проводимой служебной проверки указано на то, что Бессонов В.А. в присутствии сотрудников Управления добровольно сдал необходимые анализы.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нахождения Бессонова В.А. 22.02.2011 года в состоянии наркотического опьянения, что при наличии его службы в <данные изъяты> является грубым нарушением законодательства о службе, нравственных норм. Бессонов В.А., употребив наркотическое вещество, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Протокол медицинского освидетельствования №788 от 22.02.2011 года составлен компетентным лицом на основании направления следователя УФСКН России по Липецкой области. Суд полагает данное доказательство относимым и допустимым.

Кроме того, суд учитывает, что Бессонов В.А. по сведениям послужного списка ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом УФСИН №365 л/с от 02.12.2010 года ему объявлен строгий выговор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имелись законные основания для увольнения Бессонова В.А. со службы по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом проверена и процедура увольнения.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку… Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Приказ об увольнении истца издан в течение 1 месяца с момента окончания проведения служебной проверки. Сроки проведения служебной проверки соблюдены. В день увольнения истцу вручена трудовая книжка, военный билет, произведен расчет. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Кроме того, о факте употребления истцом наркотического вещества ответчику стало известно лишь 19.05.2011 года из сообщения Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК по Липецкой области от 18.05.2011 года (л.д. 46-47).

Данный факт никем не оспаривался, и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что в период с 27.04.2011 года по 06 мая 2011 года и с 23.06.2011 года по 04.07.2011 года Бессонов В.А. находился на амбулаторном лечении, с 25.02.2011 года по 28.03.2011 года - в очередном отпуске за 2010 год. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Кроме того, приказ об увольнении Бессонова В.А. издан компетентным лицом- начальником <данные изъяты> <адрес> ФИО10 с соблюдением ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основанию, указанному в п. «л» ст. 58 Положения.

В материалах личного дела Бессонова В.А имеются результаты аттестации от 23.06.2011 года, согласно выводам которой, Бессонов В.А. не соответствует замещаемой должности. Заявлены ходатайство о его увольнении по п. «л» ст. 58 Положения.

Бессонов В.А. отказался знакомиться с результатами аттестации, о чем составлен акт от 14.07.2011 года.

Суд полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении Бессонова В.А. <данные изъяты> в рамках уголовного дела №641110119 не может повлиять на выводы суда о законности причин и процедуры увольнения Бессонова В.А. со службы, так как бесспорно установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, правилам этики, явившегося основанием увольнения со службы.

Довод истца и его представителя о том, что на момент издания приказа об увольнении не было возбуждено производство об административном правонарушении, его вина не установлена, основан на неверном толковании норм права. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники органов и учреждений УИС, несут дисциплинарную ответственность, привлечение к которой не ставится в зависимость от установления вины в совершении административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд не находит.

Таким образом, суд полагает в искеБессонова В.А. к УФСИН России по Липецкой области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В искеБессонова ФИО13 к УФСИН России по Липецкой области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                        (подпись)                      Н.В. Берман

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года.