Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Бахметьевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Толчеева ФИО6 к Щептеву ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Толчеев А.В. обратился в суд с иском к Щептеву М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Толчеева А.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Щептева М.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП. Постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.9 ПДД РФ Щептев М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность водителя Щептева М.Ю. на момент ДТП в силу Закона Об ОСАГО была застрахована в ЗАО СГ-УралСиб» Липецкий филиал. Истец в установленном законом порядке обратился в ЗАО СГ-УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае и калькуляции ущерба ООО АБС стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила сумму № руб. Согласно дополнительной калькуляции ущерба ИП Туркина А.Н. УТС данного автомобиля составила сумму №. За услуги по оценке УТС истец оплатил сумму №. Истец получил от страховой компании страховую выплату в размере № С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные суммы № УТС в размере № расходы по оценке УТС сумму №., возврат госпошлины сумму №. В судебном заседании истец Толчеев А.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Ответчик Щептев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО СГ-УралСиб» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что истцу Толчееву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ТС. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Толчеева А.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Щептева М.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.9 ПДД РФ Щептев М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Судом установлено, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Щептева М.Ю. на момент ДТП в силу Закона Об ОСАГО была застрахована в ЗАО СГ-УралСиб» Липецкий филиал. С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Щептев М.Ю., который нарушила п.п. 8.9 ПДД РФ. Суд считает, что действия водителя Щептева М.Ю. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами настоящего дела и административным материалом. С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Толчеев А.В. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность. Таким образом, суд считает, что на момент ДТП Щептев М.Ю., как собственник источника повышенной опасности автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). С учетом анализа материалов дела, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также обстоятельств ДТП, при которых автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, суд считает, данный случай, является страховым. Судом установлено, что истец в установленном законом порядке обратился в ЗАО СГ-УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что в силу акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО АБС Туркиным А.Н., и калькуляции ущерба ООО АБС стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила сумму № руб., а с учетом износа № руб. Судом также установлено, что согласно дополнительной калькуляции ущерба ИП Туркина А.Н. УТС данного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составила сумму № руб. За услуги по оценке УТС истец оплатил № руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. С учетом анализа материалов дела, суд принимает данную оценку ООО АБС Туркина А.Н., как одно из достоверных доказательств по делу, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП. Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб). Судом установлено, что истец получил от страховой компании виновника ДТП ЗАО СГ-УралСиб» страховую выплату в размере №. С учетом анализа материалов дела и положений ГК РФ, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба без учета износа транспортного средства в размере 400890 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. возмещению в данном случае подлежит только реальный ущерб, с учетом износа автомобиля, установленный оценщиком в размере 294043 руб. Судом установлено, что размер материального ущерба документально истцом подтвержден. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу от указанного ДТП, составляет сумму № а также расходы по оплате услуг оценщика в размере №. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы находятся в причинной связи с ДТП, предъявленным иском и являются необходимыми. Данные расходы являются соразмерными объему предоставленных услуг и не превышают действующих на тот момент расценок. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере № также расходы по оплате услуг оценщика в размере №. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины № Таким образом, суд считает взыскать с Щептева ФИО9 в пользу Толчеева ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере № расходы по оплате услуг оценщика в размере № расходы по оплате госпошлины № В остальной части иска Толчееву ФИО10 к Щептеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Обязать Толчеева ФИО12 передать Щептеву ФИО13 запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н № которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства №7183 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком ООО АБС Туркиным А.Н. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Щептева ФИО14 в пользу Толчеева ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере №., расходы по оплате услуг оценщика в размере №., расходы по оплате госпошлины № В остальной части иска Толчееву ФИО16 к Щептеву ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Обязать Толчеева ФИО18 передать Щептеву ФИО19 запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н № которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства №7183 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком ООО АБС Туркиным А.Н. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ