Дело № г.             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ                 

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре     Бахметьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО «Облстройсервис РСУ-3» к Колоколовой ФИО6, Шумской ФИО7, Шумскому ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Облстройсервис РСУ-3» обратилось в суд с иском к Колоколовой О.Н., Шумской А.М., Шумскому С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 13.12.2008 года ООО «Облстройсервис-РСУ-3» выбрано управляющей организацией в отношении <адрес> с 01.03.2009 года. В силу своих обязанностей управляющая организация обеспечивает обслуживание общедомового имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги проживающим в нем гражданам. Собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждый) <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, является Колоколова О.Н., свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является Шумская A.M., свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г, является Шумский С.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками числится задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг в № коп.Ответчикам неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Неисполнение ответчиками обязанностей по внесению обязательных платежей препятствует ООО «Строй-Сервис-Э» надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что приводит к ухудшению технического состояния здания, а также влечет нарушение прав и интересов других добросовестных владельцев и иных пользователей помещений дома. Помимо этого, невнесение платы за коммунальные услуги приводит к образованию задолженности ООО «Строй-Сервис-Э» перед поставщиками коммунальных услуг. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просит суд взыскать с Колоколовой О.Н. в пользу ООО «Облстройсервис - РСУ-3»№ в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; взыскать с Шумских С.А. в пользу ООО «Облстройсервис-РСУ-3» № в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; взыскать с Шумской A.M. в пользу ООО «Облстройсервис -РСУ-3» № в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «Облстройсервис РСУ-3» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, не просил о разбирательстве дела по существу в его отсутствие. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограммы просил оставить настоящий иск без рассмотрения.

Ответчик Колоколова О.Н. в судебном заседании не настаивала на рассмотрение дела по существу.

Ответчики Шумская А.М. и Шумский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить настоящее заявление - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Облстройсервис РСУ-3» к Колоколовой ФИО9, Шумской ФИО10, Шумскому ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратится с заявлением в Правобережный суд г.Липецка об отмене настоящего определения, если представят доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий