о взыскании страхового возмещения

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Федоровой ФИО10 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В районе <адрес> у <адрес> произошло ДТП в виде наезда на препятствие автомобиля № под управлением Федорова А.Ю. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец, как собственник транспортного средства, застраховала автомобиль по полису КАСКО № в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Специалистами отдела выплат ответчика были приняты к производству документы и составлено заявление о наступлении страхового случая. Назначена экспертиза. Выплаты произведены не были. Поэтому истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно исследованию № общая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 125 425 руб. 00 коп. За составление отчета было оплачено 6000 руб. 00 коп. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 542 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3831 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в сумме 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица Федорова Е.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Федоровой Е.М. по доверенности Масленников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что документы по выплате страхового возмещения были приняты ответчиком. Однако выплата произведена не была. Было предложено провести ремонт на СТО по выбору Страховщика или провести ремонт самостоятельно с отнесением стоимости ремонта на счет Страховщика. Его доверитель предоставляла автомобиль, по направлению ответчика, в <данные изъяты>. Приезжали туда совместно с представителем страховой компании, однако приезжали не на <адрес>. Их направили в частный гараж, где не был организован осмотр автомобиля, не составлялся акт повреждений и акт приемки. На ремонт в гараже согласен доверитель не был. Страховщик осмотр автомобиля не организовал, поэтому обратились к эксперту ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Страховщик на осмотр вызывался, но не явился.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Апраксина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно объяснила, что акт осмотра автомобиля истца не составлялся, акт о страховом случае также не составлялся. Отсрочки истцу по страховой выплате не производили, поскольку истец не отказывалась от проведения ремонта. На осмотр автомобиля организованный истцом представители страховой компании не являлись. Поддержала ранее данные объяснения, из которых следует, что по условиям страхования с истцом в случае наступления страхового случая автомобиль направляется на ремонт на СТО по выбору страховщика. Договор на обслуживание заключен с ООО «Автосервис Гарант», куда направлялся истец. Считала, что цена иска указана истцом неправильно, поскольку включает в себя стоимость по оценке ущерба. С суммой исковых требований не была согласна, доказательств необоснованности суммы страхового возмещения не представила, от проведения автотехнической экспертизы отказалась, на рассмотрение дела по представленным доказательствам была согласна.

Третье лицо Федоров А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, Масленников С.Н., представителя ответчика по доверенности Апраксину М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истице Федоровой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Федоровой Е.В. и ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования транспортного средства № автомобиль был застрахован по риску «все», с выплатой без учета износа. Страховая сумма была определена договором в размере 480 000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора страхования транспортного средства подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта ТР №, заявлением-опросником на страхование ТР №. Из страхового полиса также следует, что застрахованным лицом, при управлении которым транспортным средством страхованием покрывается ущерб, причиненный средству транспорта является Федоров А.Ю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № был причинен ущерб. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Федоров А.Ю. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и допустил наезд на препятствие (пешеходную тумбу).

Право на управление автомобилем № Федоровым А.Ю. подтверждается также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года.

В соответствии с п. 12.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 30.12.2005г., страхователь обязан незамедлительно заявить о страховом случае в компетентные органы (ГИБДД и т.д.) и получить от них документы, подтверждающие факт причинения и характер ущерба; подать Страховщику письменное заявление о страховой выплате с указанием обстоятельств страхового события, перечня повреждений; представить документальное подтверждение компетентных органов факта наступления страхового случая: справку ГИБДД; предъявить ТС (до его ремонта).

Как следует из представленного ответчиком выплатного дела, Федоров А.Ю. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ При этом Федоровым А.Ю. были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 12.1.2 Правил. Из заявления также следует, что Федоров А.Ю. просил перечислить причитающуюся сумму страховой выплаты на счет, указав в заявлении номер счета, также содержится просьба о ремонте транспортного средства на СТО, указанной Страховщиком.

Согласно п. 12.2 Правил страхования, Страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного ТС (при наличии виновного в причинении ущерба - в его присутствии), на основании чего составить Акт осмотра ТС; составить Акт о страховом случае; составить смету ущерба и определить сумму страхового возмещения. Страховщик, а также Страхователь могут самостоятельно провести экспертизу в организации, имеющей право экспертной оценки. Произвести страховую выплату или отказать в выплате после получения всех необходимых документов.

Из материалов выплатного дела следует, что на основании письма ООО «СО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Автосервис Гарант» для осмотра, составления заказ-наряда направляется автомобиль № Имеющееся в выплатном направлении направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку обращение в страховую компанию было лишь ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ООО «Автосервис Гарант», работу по ремонту направляемых автомобилей производятся на территории по адресу: <адрес>. Ремонт выполняется на основании направления на ремонт автомобиля и заказа-наряда, который подписывается представителями ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ООО «Автосервис Гарант».

Из объяснений представителя истца по доверенности Масленникова С.Н. следует, что автомобиль был предоставлен для осмотра и последующего ремонта в ООО «Автосервис Гарант», однако не по адресу: <адрес>. Акт осмотра автомобиля не составлялся.

Судом установлено, что в нарушение п. 12.2 Правил страхования, ООО «СО «Сургутнефтегаз» не составлялся Акт осмотра ТС, а также Акт о страховом случае, не была составлена смета ущерба и определена сумма страхового возмещения. Копия заказа-наряда представленная ответчиком, свидетельствует о том, что заказ-наряд был составлен ООО «Автосервис Гарант» и не подписан ООО «СО «Сургутнефтегаз». Причем из него следует, что он составлялся ДД.ММ.ГГГГ Однако уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля. Однако ответчик не явился на осмотр ТС. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не отказывалась от проведения ремонта, опровергаются указанным извещением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 30.12.2005г., при страховании «Без учета износа» страховая выплата производится полностью согласно документам, подтверждающим фактическую стоимость восстановления, либо калькуляции стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов Общества. Согласно п. 13.12 Правил страховую выплату Страховщик производит в течение 15-ти рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании Акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба. Также в том случае если компетентные органы располагают материалами, дающими основание Страховщику отказать в выплате страхового возмещения и/или у Страховщика имеются собственные основания, Страховщик имеет право отсрочить выплату до выяснения всех обстоятельств дела (п. 1.13 Правил).

Из исследования № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, составленного ФИО5 следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю № с учетом полиса «КАСКО» исследуемого автомобиля, составляет 125 542 руб. 00 коп. За составление указанного исследования, согласно квитанции и кассового чека Федоровой Е.В. было уплачено 6000 руб.

Согласно п. 12.2 Правил страхования Страхователь может самостоятельно провести экспертизу в организации, имеющей право экспертной оценки. П.13.5 Правил страхования средств наземного транспорта, установлено, что при страховании «Без учета износа» страховая выплата производится полностью согласно документам, подтверждающим фактическую стоимость восстановления, либо калькуляции стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов Общества. Калькуляция стоимости ремонта специалистами ответчика произведена не была. В судебном заседании доказательств необоснованности суммы материального ущерба ответчиком представлено не было. От проведения соответствующей экспертизы представитель ответчика отказалась.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом до настоящего времени страховая выплата ответчиком произведена не была, решения об отсрочке такой выплаты, либо отказе в выплате ООО «СО «Сургутнефтегаз» не принималось.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств необоснованности заявленной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федоровой Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125 542 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом были понесены расходы по оплате исследования № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по составлении доверенности в размере 700 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3710 руб. 84 коп., исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по консультации, изучению документов, подготовки документов в суд, представление интересов Федоровой Е.В. при рассмотрении гражданского дела по иску страховой компании была определена в 7000 руб. Из квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 7000 руб. была уплачена Федоровой Е.В. ИП ФИО4

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной работы представителем истца работы, связанной с консультацией, составлением искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованными и считает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Федоровой ФИО10 страховое возмещения ущерба от ДТП в размере 125 542 руб. 00 коп., расходы по оплате исследования в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя и составлению доверенности в размере 7700 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 3710 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ