Дело № г.         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в город Липецке гражданское дело по иску Таболина ФИО12 к УФСИН России по Липецкой области, УВД по Липецкой области, ГУВД по г. Липецку о признании права на получение выплат возмещения вреда здоровью, взыскании сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

Таболин А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о признании права на получение выплат возмещения вреда здоровья, взыскании суммы возмещения вреда здоровья. Свои требования обосновывает тем, что является военным пенсионером, инвалид 2 группы. В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности оперуполномоченного группы по взаимодействию с правоохранительными органами и борьбе с терроризмом оперативного управления УФСИН по ограниченному состоянию здоровья. Истцом было реализовано право на получение пенсии и ему выдано пенсионное удостоверение №. ДД.ММ.ГГГГ актом судебно-медицинского исследования № истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%, а также указано, что данный процент утраты трудоспособности обусловлен только последствиями военной травмы 1994 г., ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по ЛО было подано заявление о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Вышеуказанное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФСИН, которой в выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью отказано, та как проведенной дополнительной служебной проверкой установлено травма, полученная в 1994 г. признана не связанной с исполнением служебных обязанностей. Также было отказано и в выплате единовременного пособия в связи с полученной травмой 1994 г. при исполнении служебных обязанностей. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в связи с полученной травмой 1994г. при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ определением Липецкого областного суда решение суда оставлено без изменения. После чего истец вновь обратился с заявлением о выплате ежемесячных сумм возмещения вреда, ответчик в ответ на его заявление разъяснил, что комиссией ДД.ММ.ГГГГ был решен уже этот вопрос. В связи с изложенным истец просит признать за ним право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, протокол комиссии УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным., обязать УФСИН России по Липецкой области выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью.

В последующем Таболин А.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью ответчиком УФСИН России по Липецкой области, просил признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ комиссии УФСИН России по Липецкой области; обязать УФСИН России по Липецкой области выплачивать ежемесячную сумму в возмещение причиненного вреда в размере 17 966 руб. 42 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать УФСИН России по Липецкой области выплатить единовременно сумму в возмещение причиненного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 167 руб. 92 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление внутренних дел по Липецкой области, ВВК ФГУ «Больница № 1 УФСИН России по Рязанской области».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Липецкой области привлечении к участию в данном деле в качестве соответчика.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Липецку.

В судебном заседании истец Таболин А.В., его представитель по доверенности Денисова Т.П. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Кирина О.В. исковые требования не признала. Объяснила, что истец Таболин А.В. на момент получения травмы в 1994 году проходил службу в Октябрьском ОМ УВД Липецкой области. В кадры уголовно-исполнительной системы истец был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из УВД Липецкой области истец был фактически уволен, исключен из списков личного состава. Правоотношения истца с УФСИН России по Липецкой области сложились как с вновь принятым сотрудником. Поскольку не было перевода из УВД Липецкой области в УФСИН России по Липецкой области, то не было перехода обязательств по возмещению вреда от одного работодателя к другому. Поскольку на момент получения первой травмы работодателем истца являлось УВД по Липецкой области, то оно и должно производить ежемесячные выплаты в возмещение причиненного вреда. Кроме того, первая травма получена истцом по вине работодателя, так как работодатель не обеспечил безопасные условия работы. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого трудового договора от материальной ответственности. В получении Таболиным А.В. черепно-мозговой травмы в 2008 г. вины УФСИН по ЛО нет. Просила в иске к УФСИН по Липецкой области отказать.

Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании представитель УМВД по Липецкой области объяснил, что по данному делу надлежащим ответчиком является УФСИН России по Липецкой области. В соответствии с письмом МВД России и Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы, поступление сотрудников органов внутренних дел на службу в УИС Минюста России осуществляется путем откомандирования для дальнейшего прохождения службы с исключением из списков личного состава. В соответствии со ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» сотрудники органов внутренних дел при переходе на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы не переназначаются и по занимаемым должностям не переаттестовываются, выходное пособие им не выдается. Право на получение выходного пособия сохраняется за указанными сотрудниками при увольнении их со службы из уголовно-исполнительной системы. Правоотношения истца с УВД по Липецкой области как работника и работодателя закончились в связи с его откомандированием в УФСИН. Просила в иске к УВД по Липецкой области отказать.

Представитель УВД по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маркова О.П. исковые требования Таболина А.В. не признала.

Представитель третьего лица ВВК ФГУ «Больница № 1 УФСИН России по Рязанской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств.

Статья 39 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Основанием возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действие которой распространено так же и на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1027-1), в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Судом установлено, что Таболин А.В. приказом начальника УВД Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Юго-Западного отдела милиции УВД Октябрьского округа г. Липецка и откомандирован в распоряжение УФСИН по Липецкой области.

Приказом УФСИН по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.В назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела розыска исправительной колонии №.

В соответствии с приказом УФСИН по Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по взаимодействию с правоохранительными органами и борьбе с терроризмом оперативного управления УФСИН.

На основании приказа УФСИН РФ по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.В. уволен со службы по ст.58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Данное обстоятельство подтверждается послужным списком истца и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

В соответствии со свидетельством о болезни № Липецкого филиала ВВК ФБУ «Больница №1 УФСИН России по Рязанской области» диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «<данные изъяты> 1994г., 2008г.) в виде частичной <данные изъяты>» - Военная травма.

Заключением Липецкого филиала ВВК ФБУ «Больница №1 УФСИН РФ по Рязанской области» определена категория годности к службе - «В» - ограниченно годен.

Липецким филиалом ВВК ФБУ «Больница №1 УФСИН РФ по Рязанской области» ТаболинуА.В. была выдана справка для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с УФСИН по Липецкой области в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

При этом решением суда установлено, что в данном случае имеются основания для выплаты истцу Таболину А.В. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку, судом установлено наличие следующих обстоятельств: исключение возможности дальнейшего прохождения службы Таболиным А.В. при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно к военной службе", установление причинной связи телесных повреждений в редакции "военная травма" и приказ об увольнении истца со службы по ограниченному состоянию здоровья (пункт "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит оспариванию то обстоятельство, что Таболиным А.В. травмы получены в период службы.

Судом установлено, что Таболину А.В. установлена с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности. Причина инвалидности - военная травма. Данное обстоятельство подтверждается справкой серии №. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ Таболину А.В. повторна установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ Причина инвалидности - военная травма.

Из представленных суду доказательств следует, что Таболину А.В. выплачивается пенсия по инвалидности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.В. обратился в УФСИН России по Липецкой области с заявлением о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Комиссией УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ заявление Таболина А.В. было рассмотрено и ему было отказано в выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, при этом комиссия исходила из того. Что факт получения травмы в 1994 г. при исполнении служебных обязанностей не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.В. так же обращался в УФСИН России по Липецкой области о выплате ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Однако ему было отказано в выплате указанных сумм со ссылкой на протокол комиссии УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких.

В соответствии с п. 21 указанной выше Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п. 22 указанной Инструкции основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью является наличие следующих документов:

а) заявления о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью;

б) заверенных копий выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии (9) и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;

в) копии приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

г) копии свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма";

д) справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах согласно установленной группе инвалидности;

е) справки пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности;

ж) иных документов, необходимых для принятия объективного решения.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности, в процентах (п. 23 Инструкции).

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности судом по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Липецкой области».

Согласно заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы Управления Здравоохранения Липецкой области» № ДД.ММ.ГГГГ на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения имеющихся у Таболина А.В. последствий «военных травм» 1994 и 2008 г., согласно п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности». Утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертная комиссия установила ему с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 %. Данный процент утраты трудоспособности у Таболина А.В. обусловлен только последствиями «военных травм», полученных в мае 1994 г. и ДД.ММ.ГГГГ

При этом, принимая во внимание, что совокупная степень утраты трудоспособности в результате неоднократных травм (или нескольких заболеваний) есть величина нелинейная, представляющая собой показатель общего нарушения способности пострадавшего к выполнению трудовых обязанностей по своей профессии, экспертная комиссия констатировала, что:

- в соответствии с п. 26 «и» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» обнаруживаемые у Таболина А.В. (до 2008 г.) последствия травмы 1994 года в виде ликворо-сосудистых, вестибулярных нарушений, астенического синдрома соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 50 %, поскольку наличие у пострадавшего только этих расстройств позволяет им, в обычных производственных условиях выполнять трудовые обязанности с ограничением;

- последующее ухудшение состояния здоровья Таболина А.В. после 2008 года (повлекшее фактическое увеличение утраты им профессиональной трудоспособности до 80%) было обусловлено сочетанием отягчающихся во времени последствий ЧМТ от 1994 г. и присоединением к их течению последствий повторной травмы головного мозга в апреле 2008 г. При этом установить конкретную «долю» каждой из этих травм в данном ухудшении не представляется возможным (т. 1 л.д. 73-82).

Как следует из решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, при рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таболиным А.В. при исполнении служебных обязанностей была получена травма. Так в решении суда имеется ссылка на акт об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ травмы оперуполномоченным ОУР Октябрьского ОВД УВД г.Липецка Таболиным А.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Октябрьского ОВД УВД г.Липецка.

Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.В., находясь в наряде поисковой группы доставил задержанного Миколахина в комнату задержанных, проходя по коридору Миколахин напал на Таболина А.В., причинив ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.В. обратился в поликлинику УВД. Диагноз - сотрясение головного мозга.

Факт получения травмы Таболиным А.В. подтверждается данными его медицинской карты.

Согласно справке № окружной ВВК УВД исполкома Липецкого облсовета от ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.В. в период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ получил легкую травму: сотрясение головного мозга при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельства получения Таболиным А.В. травмы в ДД.ММ.ГГГГ никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Поскольку указанная травма была Таболиным А.В. получена в период прохождения службы в УВД по Липецкой области, следовательно, обязанности по возмещению причиненного истцу вреда лежит именно на УВД по Липецкой области, так травма Таболину А.В. была причинена при исполнении служебных обязанностей.

То обстоятельство, что Таболин А.В. был откомандирован в распоряжение УФСИН по Липецкой области, а в последующем был уволен со службы по ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел на основании приказа УФСИН по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, так как УФСИН по Липецкой области не является правопреемником ни ОВД по Октябрьскому району г. Липецка, ни УВД по Липецкой области, на УФСИН по Липецкой области законодательством не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного другими лицами.

В соответствии с письмом МВД России и Минюста России от 11.05.1999 г. № 21/61908 в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы поступление на службу сотрудников внутренних дел на службу УИС Минюста России осуществляется путем откомандирования для дальнейшего прохождения службы с исключением из списков личного состава.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" сотрудники органов внутренних дел при переходе на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы не переназначаются и по занимаемым должностям не переаттестовываются, выходное пособие им не выдается. Право на получение выходного пособия сохраняется за указанными сотрудниками при увольнении их со службы из уголовно-исполнительной системы.

Из анализа указанных норм следует, что за сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, откомандированных для прохождения службы из органов внутренних дел, сохраняется право на получение выходного пособия. УФСИН России не принимало на себя обязательства по возмещению причиненного сотрудникам органов внутренних дел вреда здоровью.

Судом истцу Таболину А.В. неоднократно разъяснялось право на предъявление исковых требований к УВД по Липецкой области о возмещении причиненного вреда здоровью, полученного в результате травмы, полученной в 1994 г., однако Таболин А.В. отказался от предъявления соответствующих требований к УВД по Липецкой области, настаивал на своих исковых требованиях к УФСИН по Липецкой области.

Учитывая то обстоятельство, что УФСИН по Липецкой области не является виновным лицом, причинившим вред здоровью Таболину А.В. в 1994 г. в период прохождения им службы по УВД по Липецкой области, следовательно, на УФСИН по Липецкой области не лежит обязанность по возмещению причиненного Таболину А.В. вреда здоровью, следовательно, в указанной части исковых требований о возложении ответственности по возмещению вреда здоровью (травма 1994 г.) суд считает отказать.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Таболина А.В. к УФСИН по Липецкой области о возмещении причинного вреда здоровью в результате травмы, полученной Таболиным А.В. в 2008 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Таболиным А.В. была получена травма. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в 17 час. 50 мин. Таболину А.В. пришлось задержаться на рабочем месте в связи с поступлением из ФСИН РФ телеграммы о предоставлении в срочном порядке сведений. Работа была поручена службе, которую возглавлял майор Таболин А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. Таболин А.В. сел в автомобиль, принадлежащий ФИО8 и они поехали домой. На перекрестке улицы 4-й пятилетки и <адрес> в нарушение правил дорожного движения в автомобиль ФИО9 врезался автомобиль ВАЗ 21102. В результате ДТП Таболин А.В. получил телесное повреждение (<данные изъяты>), машиной «скорой помощи» был доставлен в больницу ЛТЗ, после осмотра нейрохирургом был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что вины работодателя УФСИН по Липецкой области в причинении Таболину А.В. травмы не имеется. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.В. задержался на работе для выполнения срочного задания, не свидетельствует о том, что имеется вина УФСИН по Липецкой области в причинении вреда здоровью, так как травма Таболиным А.В. была получена в результате ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии УФСИН по Липецкой области не является. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями УФСИН по Липецкой области и наступившими последствиями (получение Таболиным А.В. травмы).

То обстоятельство, что УФСИН по Липецкой области не оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы в той части, что у Таболина А.В. 30% утраты профессиональной трудоспособности обусловлено сочетанием отягощающихся во времени <данные изъяты> от 1994 г. и присоединением к их течению последствий повторной травмы <данные изъяты> в апреле 2008 г., не является основанием для взыскания с УФСИН по Липецкой области ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в пользу истца в указанном размере, поскольку вины УФСИН по Липецкой области в получении травмы ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представитель УФСИН по Липецкой области в судебном заседании ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении истцу травмы ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Таболина А.В. о признании незаконным протокола Комиссии УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.В. обратился в УФСИН России по Липецкой области с заявлением о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Комиссией УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ заявление Таболина А.В. было рассмотрено и ему было отказано в выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, при этом комиссия исходила из того, что факт получения травмы в 1994 г. при исполнении служебных обязанностей не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таболин А.В. так же обращался в УФСИН России по Липецкой области о выплате ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Однако ему было отказано в выплате указанных сумм со ссылкой на протокол комиссии УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола заседания Комиссии УФСИН России по Липецкой области овопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение об отказе в выплате пособия, при этом ссылались на заключение дополнительной служебной проверки УФСИН по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением дополнительной служебной проверки УФСИН по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная Таболиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в Октябрьском ОВД УВД г.Липецка не связана с исполнением служебных обязанностей.

Приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,

Согласно п. 2,3 указанной Инструкции служебная проверка проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства РФ, допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС. Основанием для назначения проверки являются сведения:

о должностном проступке (чрезвычайном происшествии),

о получении травмы (ранения) или гибели сотрудника;

о совершении сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины,

о несоблюдении сотрудником установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Минюста РФ, ФСИН, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий;

о совершении сотрудником должностного проступка (чрезвычайного происшествия), изложенные в представлении органов прокуратуры о нарушениях уголовно-исполнительного законодательства при исполнении должностных обязанностей, акте федерального органа государственной власти, а также содержащиеся в публикациях средств массовой информации, письмах юридических лиц или обращениях граждан.

Таким образом у ответчика не имелось законных оснований для проведения дополнительной служебной проверки по факту получения Таболиным А.В. травмы ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся сотрудником Октябрьского ОВД УВД г.Липецка. Следовательно не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Таболина А.В. со ссылкой на указанный выше материал дополнительной служебной проверки.

Однако, учитывая то обстоятельство, что вины УФСИН по Липецкой области в причинении травмы Таболину А.В. в 1994 г. не имеется, а так же учитывая то обстоятельство, что травма ДД.ММ.ГГГГ была так же получена Таболиным А.В. не по вине УФСИН по Липецкой области, то Таболину А.В. необходимо было отказать в удовлетворении заявления о выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ права Таболина А.В. не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Таболина А.В. к УФСИН по Липецкой области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Таболина ФИО13 к УФСИН России по Липецкой области о признании права на получение выплат возмещения вреда здоровью, взыскании сумм возмещения вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий          (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ