Дело № 2-2109/2011 ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Парахина С.Е., при секретаре Косинове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мещеряковой ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Дедяеву ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к Дедяеву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 05.02.2011г. около 16 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>., двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес> допустил наезд на ФИО1, который переходил дорогу, после того как проезжающая машина остановилась, чтобы его пропустить, а ответчик не остановился. Согласно акту судебно-медицинского исследования в результате ДТП ее внуку были причинены телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы, ссадины на левой ушной раковине. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что после получения травмы ее внук был доставлен ответчиком в травмпункт, затем проходил лечение в поликлинике по месту жительства. Для прохождения лечения также направлялся в санаторий. После ДТП тот испытывал огромный стресс, не разговаривал, его мучают головные боли. В настоящее время в связи с головными болями назначено лечение. Подтвердила, что ранее в 2006г. ее внук ФИО1 также попадал в ДТП, у него были жалобы на головные боли, поставлен диагноз ВСД. Ответчик Дедяев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно объяснил, что управляя автомобилем, <данные изъяты> двигался ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>-за проехавшего встречного автомобиля на дорогу, с противоположной стороны, выбежал ребенок. Он ехал не более 40 км/ч, затормозил, но произошло столкновение. ДТП произошло вне пешеходного перехода. Сразу после него он остановил убегающего ФИО1, посадил в машину, позвонил его бабушке и отвез их в травмпункт и потом привез обратно. В его действиях как водителя вины не было установлено. Считал сумму компенсации морального вреда завышенной. Он не обладает достаточными денежными средствами для ее выплаты, работает на стройке получает небольшую заработную плату. Прокурор Правобережной прокуратуры г. Липецка для дачи заключения по делу не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд, выслушав объяснения законного представителя истца ФИО2, ответчика Дедяева С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.На основании ч. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик Дедяев С.А. управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>., двигаясь по <адрес> <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов дела также следует, что автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 управлял на основании доверенности выданной на управление транспортным средством 10.10.2010г. С учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент происшествия владел автомобилем на законных основаниях и являлся владельцем источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен в травматологическом пункте ГУЗ «Областная детская больница» <адрес> с диагнозом - ушибленная гематома волосистой части головы, ссадины левой ушной раковины. Рекомендовано наблюдение у хирурга месту жительства. Из медицинской карты ФИО1 следует, что он был на приеме у врача невролога 07.02.2011г., который установил диагноз - здоров. Проходил физиолечение по назначению ЛОР-врача. 07.04.2011г. был направлен в санаторий им. Дзержинского с диагнозом ВСД. Лечение в санатории проходил с 11.04.2011г. по 01.05.2011г. Из медицинской карты также следует, что ФИО1 28.03.2006г. был также сбит машиной, с жалобами на усиление головных болей после аварии проходил лечение у невролога. С 06.10.2008г. состоит на «Д» учете с диагнозом -ВСД, синдром головной боли. Согласно заключению эксперта № от 24.2011г. у ФИО1 в ходе комплексного объективного обследования в амбулаторных условиях, диагностировано наличие телесных повреждений - гематомы волосистой части головы, ссадины на левой ушной раковине, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Постановлением от 07.03.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Дедяева С.А. было прекращено, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. Из данного постановления усматривается, что в действиях пешехода ФИО1 имебтся нарушения п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. Указанное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. При анализе фактических обстоятельств ДТП в их совокупности, исходя из положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Убедительных доказательств обратного суду представлено не было. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что в данном случае истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, он проходил амбулаторное лечение. Из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В данном случае возмещать моральный вред истцу должен владелец источника повышенной опасности Дедяев С.А. Ссылки ответчика Дедеява С.А. на то, что он в настоящее время работает на стройке без надлежащего трудоустройства, получает небольшую заработную плату, а потому должен быть освобожден от взыскания с него компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, сведений ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, само по себе указанное не свидетельствует о том, что ответчик, будучи физически и психически здоровым человеком не имеет возможности устроиться на иную работу в соответствии со своими индивидуальными возможностями. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, анализа представленных медицинских документов, характера причиненных повреждений, перенесенных истцом нравственных страданий (физическая боль, нахождение на амбулаторном лечении), грубой неосторожности потерпевшего, положений ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, а также имущественного положения сторон, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает возложить на ответчика Дедяева С.А. обязанность по компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 7000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дедяева ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дедяева ФИО12 госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ