Дело № 2-76/2011 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Новицкой Г.Г. при секретаре Юшковой Е.А. с участием адвоката Субботина А.А. с участием прокурора Кирилловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Варниной А.В. к Бирюковой Т.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, установил: Варнина А.В. обратилась в суд с иском к Бирюковой Т.А. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на момент оформления договора в квартире никто не был зарегистрирован. В последующем выяснилось, что после заключения договора в квартире была зарегистрирована Бирюкова Т.А., которая не является ее родственником или членом ее семьи, законного права на проживание в квартире не имеет. Истец просила выселить Бирюкову Т.А. из квартиры по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета. В дальнейшем истец Варнина А.В. подала заявление о признании Бирюковой Т.А. прекратившей право пользования квартирой, ссылаясь на то, что собственник вправе требовать устранения нарушения его прав. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (л.д. 33). В судебном заседании представитель истца Варниной А.В. адвокат Субботин А.А., действующий на основании ордера, объяснил, что квартира принадлежала Молчан Е.В., была ею продана Ковалеву И.В. Варнина А.В. купила квартиру у Ковалева И.В. Ответчик Бирюкова Т.А. является матерью Молчан Е.В. Соглашения между собственником квартиры Варниной А.В. и Бирюковой Т.А. о проживании ответчика в квартире достигнуто не было, ответчик не является членом семьи истца, препятствует ей в пользовании имуществом. Истец Варнина А.В., ответчик Бирюкова Т.А., представитель ответчика Бирюковой Т.А., действующая на основании доверенности и ордера Забровская Л.В. (л.д. 116, 117), представитель ответчика Бирюковой Т.А. по ордеру адвокат Шипулина Е.С. (л.д. 62), представители третьих лиц МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», отдела УФМС по Правобережному округу г. Липецка, третье лицо Ковалев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Варнина А.В. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым И.В. и Варниной А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно договору Ковалев И.В. продал, а Варнина А.В. купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала Ковалеву И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ. за Варниной А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 3). Бирюкова Т.А. зарегистрирована в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги участка № МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (л.д. 42). Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Молчан Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Ю.Е.., в иске к Ковалеву И.В., Варниной А.В. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 191-194). Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании представитель истца объяснил, что истец Варнина А.В. и ответчик Бирюкова Т.А. членами семьи не являются, проживание в квартире истца ответчика препятствует истцу в пользовании квартирой, поскольку она не имеет доступ в квартиру. Суд приходит к выводу, что проживание и регистрация ответчика в квартире создает препятствия собственнику в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Восстановление прав собственника возможно путем прекращения в отношении ответчика Бирюковой Т.А. права пользования жилым помещением, что является основанием для ее выселения. Решение суда либо соглашение между сторонами о сохранении за Бирюковой Т.А. права пользования жилым помещением на какой-либо срок отсутствует. На основании статьи 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку право пользования ответчика жилым помещением прекращается, и он подлежит выселению, в связи с этим ответчик подлежит снятию в с регистрационного учета. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Варнина А.В. оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5). В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с Бирюковой Т.А. в пользу Варниной А.В. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Интересы истца Варниной А.В. представлял адвокат Субботин А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46, 45). Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варнина А.В. произвела оплату за изучение материалов дела, подготовку юридических документов, заявлений, ходатайств, представление интересов в суде в сумме 22 000 рублей (л.д. 34, 163). Представителем истца адвокатом Субботиным А.А. было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (л.д. 2, 36). Адвокат Субботин А.А. участвовал в двух судебных заседаниях, давал суду объяснения (л.д.31-32, 49-51). ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено заочное решение, которым требования истца удовлетворены (л.д. 53-55). Ответчик Бирюкова Т.А. подала заявление об отмене заочного решения (л.д. 67). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 125). Адвокат Субботин А.А. участвовал в семи судебных заседаниях. Поскольку требования истца удовлетворены, требования о взыскании с ответчика Бирюковой Т.А. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки искового заявления, занятость представителя в судебных заседаниях. Суд считает разумным и справедливым взыскать с Бирюковой Т.А. в пользу Варниной А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Прекратить право пользования за Бирюковой Т.А. жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить Бирюкову Т.А. из квартиры по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Бирюковой Т.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Взыскать с Бирюковой Т.А. в пользу Варниной А.В. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.