Дело № 2-1535/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года город Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Крючковой Е.Г., при секретаре Жаркове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Базыкиной ФИО6 к Администрации г. Липецка, Батуевой ФИО7, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным постановления от 04.06.2010 года, решения от 22.12.2009 года, договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Базыкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка, Батуевой М.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. На этом земельном участке расположен кирпичный гараж, который распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка от 19.04.2005 года был принят в эксплуатацию. Выезд из гаража обустроен на ул. <адрес> на землю государственного фонда. В начале апреля вокруг участка по ул. Гусева появился фундамент, а в настоящее время там выстроен забор. Этот участок постановлением администрации г. Липецка был выделен в аренду Батуевой М.И. для строительства жилого дома. Полагает, что ее права нарушены, так как она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом. Просила признать постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, район д. 29 № 1530 от 04.06.2010 года, договор аренды участка от 06.09.2010 года недействительными, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, район д. 29 путем сноса металлического забора. Определением суда от 17.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. Определением суда от 26.07.2011 года приняты уточненные исковые требования Базыкиной Г.Ф. к Администрации г. Липецка, Батуевой М.И., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, в которых истец, помимо ранее заявленных исковых требований, просила признать недействительным решение «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома по ул. <адрес> от 22.12.2009 года. В судебном заседании представитель истца Базыкиной Г.Ф. по доверенности и по ордеру адвокат Куликова А.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, объяснила, что гараж был выстроен самовольно родителями истца, а впоследствии введен истцом в эксплуатацию. При этом изготавливался исполнительный проект гаража, вопросов о том, как организован выезд из гаража, не возникало. В настоящее время в связи с выделением земельного участка в аренду ответчику и возведением забора, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом. Для организации выезда из гаража в другую сторону потребуются значительные финансовые затраты из-за перепада уровня земли. Кроме того, въезд в гараж будет затруднен из-за расположенных на участке хозяйственных построек, в том числе, сливной ямы. Истец Базыкина Г.Ф., ответчик Батуева М.И., представители ответчиков Администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Судом установлено, что Базыкина Г.Ф. является собственником жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> д. 30а на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4) Домовладение расположено на земельном участке площадью 649 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 5). Участок поставлен на кадастровый учет 15.06.2004 года, имеет кадастровый номер 48:20:028314:0020, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом участка. Согласно кадастровому делу, на момент формирования участка по тыльной меже он граничил с городскими землями (л.д. 167, 171). Согласно техническому паспорту, в состав принадлежащего истцу домовладения входит гараж Лит. Г1, 2000 года постройки, который расположен по тыльной границе участка (л.д. 81-85). Из инвентаризационного дела следует, что гараж был выстроен самовольно. Распоряжением предстателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 19.04.2005 года на основании акта № 18 от 31.03.2005 года (л.д. 97) гараж Лит. Г1 был принят в эксплуатацию (л.д. 8). Гараж расположен таким образом, что выезд из него осуществляется не на участок истца, а на участок, граничащий с участком истца по тыльной меже, который в настоящее время имеет адрес: г. Липецк, ул. <адрес>, участок в районе дома 29. Судом также установлено, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22.12.2009 года № 4951 участок в районе дома 29 по ул. <адрес> г. Липецка предоставлен Батуевой М.И, в аренду сроком на десять лет для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 35-36). Постановлением главы администрации г. Липецка от 04.06.2010 года № 1530 утверждена схема расположения земельного участка площадью 534 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г. Липецк, район дома 29 по ул. <адрес> (л.д. 6). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.06.2010 года, имеет кадастровый номер №, площадь и местоположение границ участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом участка (л.д. 31-32). Согласно кадастровому делу земельный участок 48:20:№ по тыльной меже является смежным с участком 30а по ул. <адрес> г. Липецка (л.д. 138-139, 156) 23.07.2010 года между Батуевой М.И. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до 22.07.2020 года (л.д. 25-26), договор прошел государственную регистрацию. Из объяснений представителя истца адвоката Куликовой А.Н., имеющихся в материалах дела фотографий следует, что участок, предоставленный в аренду ответчику, в настоящее время огорожен забором, что препятствует использованию истцом гаража через существующие ворота. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Куликова А.Н. ссылалась на то, что формирование и предоставление в аренду ответчику земельного участка делает невозможным использование принадлежащего истцу гаража. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществлялось управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Судом установлено, что администрация г. Липецка, утвердив границы земельного участка в районе дома 29 по ул. <адрес> действовала в пределах полномочий, предоставленных законодательством. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Законом Липецкой области от 16.04.2008 года № 138-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области» установлено, что на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом. Постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008 года № 150 утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа города Липецк Липецкой области. Согласно п. 1.2. Порядка под распоряжением понимается принятие решений по предоставлению земельных участков под объектами недвижимости, по незастроенным земельным участкам; заключению, изменению и расторжению договоров аренды земельных участков; возникновению, прекращению и изменению прав на земельные участки. Пунктом 1.3. предусмотрено, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области принимает решения о предоставлении земельных участков. Судом установлено, что на момент формирования и предоставления ответчику в аренду спорного земельного участка участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет, при этом граница ее участка была взята за основу при формировании участка в районе дома 29 по ул. <адрес>. При таких обстоятельствах согласие истца как собственника смежного участка при формировании участка ответчика не требовалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения закона ни Администрацией г. Липецка при формировании земельного участка, ни Управлением имущественных и земельных отношений при заключении договора аренды с Батуевой М.И. допущено не было. Из объяснений представителя истца Куликовой А.Н. следует, что участок, предоставленный в собственность истцу, сформирован в тех размерах и границах, в которых им пользовались и прежние собственники дома, что подтверждается материалами инвентаризационного дела. Гараж построен с выездом на смежный участок, поскольку он никому предоставлен не был, и он использовался всеми жителями. В установленном порядке с заявлением о предоставлении всего этого участка или его части, необходимой для обслуживания гаража, истец не обращалась. При этом устно ей было разъяснено, что этот участок никогда никому не будет предоставлен, так как по нему проходят сети газопровода. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо прав на земельный участок в районе дома 29 по ул. <адрес> истец не имеет, поэтому исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком 48:20:028314:33 удовлетворению не подлежат. Довод представителя истца Куликовой А.Н. о том, что распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выстроенный самовольно гараж введен в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку при решении вопроса о вводе в эксплуатацию проверялось лишь соответствие постройки строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также расположение его в границах принадлежащего истцу участка, но не место расположения его на участке и организацию выезда. При этом, размещая гараж с выездом на соседний земельный участок, истец должна была учитывать, что спорный участок не является проездом и может быть выделен под застройку. Представителем истца представлен список мероприятий, необходимых для переноса ворот гаража на противоположную сторону, что также подтверждает возможность обустройства выезда из гаража в другую сторону. То обстоятельство, что это потребует финансовых затрат, потребуется вносить изменение в техническую документацию на гараж, а также то обстоятельство, что въезд в гараж будет затруднен имеющимися хозяйственными постройками не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при строительстве гаража собственниками домовладения 30а по ул. <адрес> самостоятельно определялось место расположение его на участке, при этом ими не было учтено отсутствие у них прав на спорный земельный участок. Кроме того, при формировании своего земельного участка в установленном порядке с заявлением о предоставлении земля дли обслуживания гаража и подъезда к нему, истец не обращалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков по формированию земельного участка и предоставления его в аренду Батуевой М.И., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома по ул. <адрес>» от 22.12.2009 года, постановления Администрации г. Липецка от 04.06.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Липецк, район дома 29 по ул. <адрес>», а также договора аренды земельного участка отсутствуют. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Базыкиной ФИО8 к Администрации г. Липецка, Батуевой ФИО9, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным постановления от 04.06.2010 года, решения от 22.12.2009 года, договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.