Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тарасова ФИО17 к СОАО «ВСК», Шуршакову ФИО18, Прибытковой ФИО19, ОАО «СК «Региональный альянс» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Тарасов Ю.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Шуршакову А.Г., Прибытковой Л.Н., ОАО «СК «Региональный альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км а/д Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Шуршакова А.Г., Форд-<данные изъяты> № под управлением Тарасова Ю.В. и Мерседес-<данные изъяты> № под управлением Секачева В.Ю., в результате которого было повреждено транспортное средство истца Форд<данные изъяты> №. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ<данные изъяты> № Шуршаков А.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Региональный альянс». Собственником транспортного средства является Прибыткова Л.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232 684 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 558 руб. Поскольку представителем ОАО «СК «Региональный альянс» в Липецкой области является СОАО «ВСК», просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., взыскать с ответчика Шуршакова А.Г. сумму материального ущерба в размере 137 242 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5773 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СК «Региональный альянс». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прибыткова Л.Н. В судебном заседании истец Тарасов Ю.В., представитель истца по доверенности Масленников С.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Шуршаков А.Г. в судебном заседании иск не признал. Ранее в судебном заседании объяснил, что после совершения маневра обгона автомобиля Мерседес он вернулся на свою полосу движения, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарасова Ю.В., который выехал на его полосу движения. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Шуршакова А.Г. адвокат Сухарев С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, объяснил, что вина Шуршакова А.Г. в произошедшем ДТП отсутствует, из объяснений Шуршакова А.Г. и третьего лица Секачева В.Ю. следует, что Шуршаков А.Г. уже завершил маневр обгона автомобиля Мерседес, встал на свою полосу движения, после чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> и Форд-<данные изъяты> на полосе движения Шуршакова А.Г. Место столкновения автомобилей на схеме не указано, объяснения участников ДТП противоречивы. Просил в иске отказать. Представители ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Барбашина В.С., Власов С.С., ответчик Прибыткова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании иск не признали. Третье лицо Секачев В.Ю. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, объяснил, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> обогнал его автомобиль Мерседес и вернулся на свою полосу движения. Относительно движения автомобиля Форд-Фьюжн указав, что автомобиль Форд ехал по своей полосе движения, помеху Шуршакову А.Г. водитель автомобиля «Форд» не создавал, но впоследствии указал, что Форд выехал на встречную полосу движения. Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км а/д Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Шуршакова А.Г., Форд-<данные изъяты> № под управлением Тарасова Ю.В. и Мерседес-<данные изъяты> № под управлением ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуршакова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им пункта 11.1 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шуршаков А.Г. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении Шуршаков А.Г., управляя автомобилем, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Форд-<данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП Шуршакова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Региональный альянс». Оспаривая свою виновность в совершении данного ДТП ответчик Шуршаков А.Г. указал, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля Форд-Фьюжн, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. Однако суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика. Истец в подтверждение доводов иска ссылался на показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в автомобиле Тарасова В.Ю. Форд-<данные изъяты>, в момент ДТП сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались в сторону г.Лебедянь. В автомобиле кроме него находились еще два пассажира. Перед автомобилем истца не было никаких автомобилей, ехал прямо по дороге и не совершал никаких маневров. Видел, что в момент столкновения навстречу автомобилю истца выехал автомобиль «ВАЗ», после этого увидел яркий свет фар и этот автомобиль столкнулся с автомобилем истца, ударив его в левое переднее колесо, после чего автомобиль истца занесло, т.к. дорога была заснеженная. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Форд». Свидетель ФИО10 показал, что был пассажиром в автомобиле истца, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сидел на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Помех на дороге не было, навстречу ехал грузовой автомобиль, его начали обгонять две машины. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>. Истец ехал по своей полосе движения, столкновение произошло на его полосе движения. Расстояние между автомобилями было достаточно близким, когда водитель ВАЗ-<данные изъяты> начал совершать обгон. Свидетель ФИО11 показал, что является старшим инспектором ГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области. При составлении протокола была установлена вина в ДТП Шуршакова А.Г., такой вывод был сделан исходя из характера повреждений автомобилей, из объяснений участников ДТП. Было установлено, что два автомобиля начали совершать маневр обгона, один успел завершить его, а второй автомобиль не успел. На правой обочине дороги стоял автомобиль «Форд», перпендикулярно ему стоял грузовой автомобиль, рядом с грузовым автомобилем стоял автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Показал, что в случае наличия вины водителя автомобиля «Форд» у данного автомобиля были бы разбиты фара и бампер, в данном же случае передняя часть автомобиля «Форд» не была повреждена, удар пришелся вскользь по колесу, его не развернуло, а автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> развернуло. Из характера повреждений автомобилей пришел к выводу о том, что именно автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Форд». Судом обозревались материалы административного дела в отношении Шуршакова А.Г. Из схемы ДТП, фототаблицы с места ДТП усматривается, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> расположен на полосе движения, предназначенной для встречного движения, под углом к своей полосе движения, что подтверждает доводы истца о том, что столкновение произошло на его полосе движения. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей Форд-Фьюжн и ВАЗ-<данные изъяты> находится на полосе движения автомобиля Форд-Фьюжн. Механизм столкновения автомобилей Форд-<данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты> представлял собой встречное, косое, частично блокирующее, частично скользящее эксцентричное левое, левое переднее угловое контактное взаимодействие. На первой стадии сближения автомобиль Форд-<данные изъяты> отклонялся вправо относительно продольной оси дороги, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> также отклонялся вправо относительно своего направления движения, то есть в противоположную сторону относительно автомобиля Форд-<данные изъяты> (на свою полосу движения). В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> и Форд-<данные изъяты> был близким к развернутому, то есть составлял до 5 градусов, при этом в контактное взаимодействие вступали бамперы передние и крылья передние левые, то есть передние левые угловые области транспортных средств. В последующем произошло контактное взаимодействие дисков колес передних левых, возник существенный эксцентричный момент сил, в результате которого оба транспортных средства начали вращение вокруг общего центра тяжести в направлении против часовой стрелки. На стадии расхождения автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> двигался вдоль разворачивающегося автомобиля Форд-<данные изъяты>, после чего транспортные средства вышли из контактного взаимодействия и продолжили движение в прежних направлениях с одновременным разворотом против часовой стрелки. В окончательной фазе расхождения автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> занял положение поперек проезжей части, по прежнему находясь на полосе движения автомобиля Форд-Фьюжн и вступил в контактное взаимодействие с автомобилем Мерседес <данные изъяты> Определить скорости движения автомобилей Форд-<данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты> на основании имеющихся исходных данных не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд<данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> - пунктами 9.1, 11.1, 11.4, 11.5 ПДД РФ. В момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств располагались под углом, близким к развернутому, то есть не менее 5 градусов. Установить численные значения углов между продольными осями транспортных средств и продольной осью дороги в первоначальный момент столкновения не представляется возможным, однако направление суммарного момента после первоначального столкновения было направлено влево относительно направления движения в стороны г.Липецк, то есть в стороны полосы движения автомобиля Форд-Фьюжн. Установить, располагал ли водитель автомобиля Форд-<данные изъяты> технической возможностью остановить автомобиль путем экстренного торможения в тот момент, когда водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> начал движение по встречной полосе, не представляется возможным. Указанное ДТП не могло произойти при обстоятельствах, указанных Шуршаковым А.Г. Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 11.1. ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Судом установлено, что Шуршаков А.Г., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, совершал маневр обгона, при этом обязан был убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в частности, автомобиля Форд-Фьюжн под управлением Тарасова Ю.В., движущегося во встречном направлении. Таким образом, в действиях Шуршакова А.Г. имеются признаки нарушения им пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей находится на стороне, предназначенной для встречного движения, что подтверждается показаниями свидетелей и экспертным заключением. Водитель автомобиля Форд-Фьюжн действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, какого-либо маневра не совершал. В данном случае именно Тарасов Ю.В. имел приоритет для движения по своей полосе, а водитель Шуршаков А.Г. обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, чего им сделано не было. Суд при анализе фактических обстоятельств ДТП в совокупности приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуршакова А.Г. Виновность Шуршакова А.Г. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, свидетельскими показаниями, экспертным заключением. Кроме того, до обращения Тарсова Ю.В. в суд с настоящим иском Шуршаков А.Г. с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности согласился, его не оспорил, оплатил штраф. К объяснениям третьего лица Секачева В.Ю. суд относится критически, поскольку его объяснения противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, Секачев Ю.В. объяснял, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Шуршакова А.Г. успел завершить маневр обгона его автомобиля и занять свою полосу движения, однако указал, что водитель автомобиля Форд-<данные изъяты> также двигался по своей полосе движения, помех не создавал, но столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, поскольку автомобиль Форд-<данные изъяты> выехал на встречную полосу движения. Кроме того, объяснения третьего лица опровергаются схемой ДТП, фототаблицей с места ДТП, из которых усматривается, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> расположен на полосе движения автомобиля Форд-<данные изъяты> и не мог занять положение впереди автомобиля Мерседес на своей полосе движения. Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд-Фьюжн причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,висследовании по определению стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО20. Согласно данному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-<данные изъяты> с учетом износа составила 232 684 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 558 руб., за составление отчета об оценке истцом было оплачено 8000 руб. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика Шуршакова А.Г. в письменном отзыве на то, что при определении размера ущерба были допущены нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными, на правильность выводов о размере ущерба не влияют, доказательств наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Необоснованными суд признает и доводы ответчика в части того, что требования истца о взыскании ущерба должны быть удовлетворены только за счет страховой компании, поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, ущерб, же превышающий указанную сумму, должен возмещаться на общих основаниях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению стоимости материального ущерба автомобиля Форд-Фьюжн, выполненный ФИО21 Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Шуршакова А.Г., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Тарасова Ю.В., при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик отказался производить выплату страховой суммы. Надлежащим ответчиком в части взыскания страховой выплаты суд считает СОАО «ВСК», поскольку между данной страховой организацией и ОАО «СК «Региональный альянс», где была застрахована гражданская ответственность Шуршакова А.Г., был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации. В соответствии с договором о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 28.09.2006 г., заключенного между ОАО «СК «Региональный альянс» (страховщик) и ОАО «Военно-страховая компания» (представитель) представителем страховой компании ОАО «СК «Региональный альянс» в вопросах урегулирования убытков по ОСАГО в Липецкой области является Липецкий филиал ОАО «Военно-страховая компания». Согласно данному договору представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору (п.1.1). Представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе принимать от потерпевших уведомления о наступлении страховых случаев; принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов; запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов о ДТП в соответствии с п.67 Правил обязательного страхования; заключать договоры с оценочными организациями (экспертами-техниками) на оказание услуг по независимой оценке поврежденного имущества; организовывать осмотр и независимую и дополнительную оценку (экспертизу) поврежденного имущества и его остатков, в том числе путем выдачи направления; согласовывать с потерпевшими время и место проведения осмотра или организации независимой оценки (экспертизы); в случаях, определенных Правилами обязательного страхования, проводить осмотр или организовывать проведение независимой оценки (экспертизы) транспортного средства страхователя; рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах; составлять акты о страховых случаях и передавать их потерпевшим; осуществлять страховые выплаты, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования о порядке осуществления страховой выплаты и определения ее размера; по соглашению с потерпевшими организовывать в счет страховой выплаты и оплачивать ремонт поврежденного имущества; отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате (п.2). Согласно п.2.4 договора представитель обязан исполнять обязанности по настоящему договору своими силами. В соответствии с п.2.7 не позднее 5 рабочих дней с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате, представитель обязан известить страховщика о получении извещения и заявления путем направления по электронной почте или по факсу уведомления, по форме, предусмотренной приложением № к Порядку и условиям взаимодействия. Страховщик при исполнении договора обязан по запросам представителя в течении двух рабочих дней с момента получения запросов представлять дополнительную информацию, необходимую для исполнения договора. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Тарасова Ю.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб. Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты в размере 112 684 руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 10 558 руб. и расходы по оплате оценки суммы ущерба и УТС в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с Шуршакова А.Г. в пользу Тарасова Ю.В. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Шуршакова А.Г. в пользу истца, составляет 137 242 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Тарасовым Ю.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «ВСК» (филиал в г.Липецке) в пользу Тарасова ФИО22 страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. Взыскать с Шуршакова ФИО23 в пользу Тарасова ФИО24 в возмещение ущерба 137 242 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2173 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ