Дело № года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Кожиной А.В. при секретаре Босенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ОАО банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» к ООО «Метаком Профиль», Жарикову И.И. и Черногиль Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к Жарикову И.И., Черногиль Е.В., ООО «Метаком Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Метаком Профиль» был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В обеспечение обязательства по кредиту заключены договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ с Жариковым И.И. на имущество: линия для производства сайдинга <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: стан прокатки швеллера универсальный; № от ДД.ММ.ГГГГ с Черногиль Е.В. на имущество: <данные изъяты> грузовой тягач седельный; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метаком Профиль» на имущество: робот с системой управления <данные изъяты>, установка лазерной резки <данные изъяты>, стабилизатор <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты>. Ответчики допустили просрочки исполнения обязательства по кредитному договору. Ссылаясь на то, что они ненадлежащим образом исполняют обязательства, а согласно ст. 348 ГК РФ, п.3.1 договора залога, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установить его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости. Представитель истца ОАО «Липецккомбанк» по доверенности - Фурсов М.М., поддержал заявленные требования. Объяснил, что факт ненадлежащего исполнения должниками договорных обязательств установлен решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности. Решение вступило в законную силу, ответчиками не исполняется. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установить его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости. В судебное заседание представитель ООО «Метаком профиль», ответчик Жариков И.И., ответчик Черногиль Е.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Метаком профиль», ответчик Жариков И.И. исковые требования не признал. Объяснил, что оценку оборудования произвести невозможно, поскольку отсутствует техническая документация. Он не согласен со стоимостью заложенного оборудования, считает, что она завышена. Просил в иске отказать. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ). В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Судом установлено, что ответчики ООО «Метаком Профиль» и Жариков И.И. являются должниками, а ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, в соответствии с решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Метаком Профиль» и Жарикова И.И. в солидарном порядке в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» взысканы: долг по кредиту в сумме 20 000 000 рублей, плата за пользование кредитом в сумме 6 772 602 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 380 213 рублей 09 копеек, пени в сумме 1 420 602 рубля 74 копейки. С ООО «Метаком Профиль» и Жарикова И.И. в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» взыскан возврат государственной пошлины по 10 000 рублей с каждого. Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт исполнения решения. В обеспечение обязательства по кредиту ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» были заключены договоры залога: с Жариковым И.И № 521 от 20.11.2008 года на имущество: линия для производства сайдинга <данные изъяты>; № 554 от 14.11.2007 года на имущество: стан прокатки швеллера универсальный; с Черногиль Е.В. № 522 от 20.11.2008 года на имущество: <данные изъяты> грузовой тягач седельный; с ООО «Метаком Профиль» № 552 от 14.11.2007 года на имущество: робот с системой управления <данные изъяты>, установка лазерной резки <данные изъяты>, стабилизатор <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты> Договоры подписаны сторонами, вступили в законную силу с момента подписания, недействительными в судебном порядке не признаны. Согласно п.1.2. договоров обеспеченное залогом обязательство предусмотрено договором возобновляемой кредитной линии, включая кредит, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, пени. В соответствии с п.1.4. предметы залога принадлежат ответчикам на праве собственности. Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу п.3.1 договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случае нарушения срока возврата части кредита при наличии графика погашения задолженности. Поскольку решение суда не исполнено, т.е. обязательство, в обеспечение которого были заключены договоры залога, не исполнено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными. На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Согласно договорам залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость заложенного имущества, находящегося у залогодателей составляет: стана прокатки швеллера универсального, принадлежащего Жарикову И.И., - 11 018 000 рублей, линий для производства сайдинга <данные изъяты>, принадлежащих Жарикову И.И., - 3 500 000 рублей, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Черногиль Е.В. -1 200 000 рублей; робота с системой управления <данные изъяты>, установки лазерной резки <данные изъяты>, стабилизатора <данные изъяты>, компрессора <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Метаком Профиль» стоимостью 17 540 600 рублей. Данная стоимость определена сторонами, исходя из оценочной стоимости с 50% дисконтом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками Жариковым И.И., ООО «Метаком Профиль» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что продажная стоимость заложенного имущества, указанная в договорах залога не соответствует действительной стоимости имущества. Судом предлагалось ответчикам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов об иной стоимости имущества. Однако таких доказательств суду было не представлено. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно п.1.5 договоров залога заложенное имущество остается после заключения договора у залогодателей. В силу п.1.10 в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо универсального правопреемства договор залога сохраняет силу. Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на заложенное имущество к другим лицам и заключения, в связи с этим, дополнительных соглашений к договору залога, либо внесение в эти договоры соответствующих изменений. Доводы ответчика ООО «Метаком Профиль» о том, что залоговое имущество в обществе не находится, робот фирмы <данные изъяты> был продан в 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ», несостоятельны, т.к. бухгалтерские документы, документы, подтверждающие факт купли-продажи, суду не представлены. В частности не представлены инвентаризационные описи, поэтому установить под какими инвентарными номерами числится имущество в обществе, выяснить, где находится залоговое имущество достоверно, не представляется возможным. Не представлено ответчиками ООО «Метаком Профиль», Жариковым И.И. доказательств, подтверждающих, что место нахождения залогового имущества менялось залогодателем после передачи его в залог и это обстоятельство повлияло на его комплектацию, а также о том, что инвентарные номера были изменены, а банк был об этом извещен, как сторона в договоре залога. При этом представителем истца оспаривался факт нарушения со стороны банка залогового обязательства. Ответчиком Черногиль Е.В. также не представлено суду доказательств, подтверждающих факт необходимости проведения оценочной экспертизы, в связи с изменением стоимости транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, доказательств, подтверждающих доводы о несогласии с оценкой в договоре. При таких обстоятельствах, учитывая, что для реализации заложенного имущества требуется указание начальной цены имущества, суд определяет ее, исходя из его стоимости, указанной в договорах залога. Полагая, требования истца об обращении взыскания законными и обоснованны, суд считает их удовлетворить, обратить взыскание на имущество по вышеназванным договорам залога. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: по договору залога от 20.11.2008 №521 - линий для производства сайдинга <данные изъяты> - 3 500 000 рублей; по договору залога от 14.11.2007 №554 - стана прокатки швеллера универсального, - 11 018 000 рублей; по договору залога транспортного средства от 20.11.2008 №522 - транспортного средства <данные изъяты> -1 200 000 рублей; по договору залога имущества от 14.11.2007 №522 - робота с системой управления <данные изъяты> - 2 009 000 рублей, установки лазерной резки <данные изъяты>, - 13 882 400 рублей, стабилизатора <данные изъяты> - 896000 рублей, компрессора <данные изъяты> -753 200 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у залогодателей: линии для производства сайдинга <данные изъяты> стоимостью 3 500 000 рублей, принадлежащие Жарикову И.И., стан прокатки швеллера универсального стоимостью 11 018 000 рублей, принадлежащей Жарикову И.И.; транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежащий Черногиль Е.В., робот с системой управления <данные изъяты>, установку лазерной резки <данные изъяты>, стабилизатор <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты> стоимостью 17 540 600 рублей, принадлежащие ООО «Метаком Профиль». Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.