Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Бахметьевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Васневой ФИО15, Алексеевой ФИО16, Даниловой ФИО17 к ЗАО «Гута-Страхование», Андросовой ФИО18 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Васнева В.М., Алексеева А.М., Данилова Н.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Андросовой ФИО19 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывают, что они являются родными сестрами ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Андросова А.С. допустила наезд на пешехода ФИО8, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. Постановлением СУ при УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Андросовой А.С. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Андросовой А.С., ответственность которой по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» Липецкий филиал. Васневой В.М. причинены убытки в виде расходов на ритуальные услуги сумма 1149.74 руб. и 2705.62 руб. и поминальный обед в день похорон на сумму 14451 руб. На приобретение памятника Васнева В.М. оплатила 9400 руб. Кроме того, истцам причинен моральный вред, в связи со смертью близкого родственника брата ФИО8 С учетом положений ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ, Закона Об ОСАГО и уточнением требований ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с Андросовой А.С. в пользу каждого по 200 тыс. руб. компенсации морального вреда, взыскать с Андросовой А.С. в пользу Васневой В.М. сумму 2706.36 руб. затраты на погребение, превышающий страховой лимит, взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Васневой В.М. расходы на погребение 25 тыс. руб. (1149.74+9400+2705.62+11744.64) без расходов на 30 полотенце, взыскать с ответчиков в пользу Васневой В.М. расходы по оплате услуг адвоката 15 тыс. руб., взыскать с ответчиков в пользу Алексеевой А.М. расходы по оформлению доверенности на представителя 1600 руб., взыскать с ответчиков в пользу Даниловой Н.М. расходы по оформлению доверенности на представителя 900 руб. В судебное заседание истцы Алексеева А.М., Данилова Н.М. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании истица Васнева В.М. и ее представитель по ордеру адвокат Субботин А.А., представитель истцов Алексеевой А.М., Даниловой Н.М. по доверенностям Субботин А.А. уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам. В судебном заседании представитель ответчика Андросовой А.С. по доверенности и ордеру адвокат Долгов В.Е. уточненный иск не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» и ответчик Андросова А.С. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» иск не признал; согласно телефонограмме просил рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля ФИО20 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Андросова А.С. допустила наезд на пешехода ФИО8, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. Данные обстоятельства, подтверждаются экспертным заключением и свидетельством о смерти. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Андросовой А.С., ответственность которой по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» Липецкий филиал. Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО л.д. 9. Постановлением СУ при УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Андросовой А.С. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что в действиях пешехода ФИО8 имело место нарушения п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти. Судом также установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Андросова А.С. ПДД РФ не нарушала. Наезд на пешехода ФИО8 явился следствием неосторожности последнего. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, отказным материалом и обстоятельствами происшествия в совокупности. Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО8 имело место грубая неосторожность. Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст.1085 ГК РФ). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. С учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из материалов дела следует, что Васнева В.М., Алексеева А.М., Данилова Н.М. являются родными сестрами ФИО8 и в силу ст. 1143 ГК РФ наследниками 2 очереди по закону. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истцы членами семьи ФИО8 не являются, создали свои семьи и проживают отдельно от него в г. Липецке и г. Москве. ФИО8 не являлся инвалидом и на их иждивении не состоял. Таким образом, суд считает, что истцы к лицам, имеющим право на компенсацию морального вреда, в связи со смертью брата ФИО8 не относятся. Доводы истцов, что они помогали брату продуктами, одеждой, ездили его навещать, совместно с ним сажали огород в <адрес> при родительском доме, суд считает, не могут повлиять на исход дела. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Исходя из смысла изложенной нормы, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств на приобретение гроба, венков, одежды и т.д., относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день погребения и установку надгробного памятника, ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску в силу ФЗ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. С учетом анализа материалов дела, а также положений п.2 ст.1083 ГК РФ, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение, суд также считает, что страховой случай наступил и надлежащим ответчиком по расходам на погребение погибшего ФИО8 является ЗАО «Гута-Страхование» в лице Липецкого филиала. Судом также установлено, что истец Васнева В.М. обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Липецким филиалом ЗАО «Гута-страхование» истцу не было выплачено страховое возмещение по расходам на погребение погибшего ФИО8 Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб брат Васневой В.М.- ФИО8 В связи с чем, она помогала своей свекрови Васневой В.М. покупать продукты для поминального обеда и готовить поминальный обед. Она, ее муж ФИО10, свекровь Васнева В. М. ездили на машине мужа <данные изъяты> 2 дня в ДД.ММ.ГГГГ. по магазинам «Пятерочка», «Покупайка», на Центральный рынок, Октябрьский рынок. За продукты платила свекровь Васнева В.М. свои деньги. Покупали много продуктов: говядину 6 кг, свинину 5 кг, рыбу с/м 3 кг, селедку соленую «Норвежская» 2 кг, колбасу вареную 4 кг, колбасу п/к 1 кг, сыр Ламбер 1кг, перец болгарский 2 кг, помидоры свежие 3 кг, огурцы свежие 2 кг, яйцо 3 десятка, филе куриное 5 кг, яблоки свежие импортные 2 кг, апельсины 2 кг, груши 2 кг, бананы 2 кг, масло растительное 5 бутылок, конфеты шоколадные «Ласточка» 2 кг, нектар Фруктовый сад персик-яблоко 20 л., майонез Слобода оливковый 400 гр. 2 пачки, кукурузу консервированную Бондюэль 425 гр. 2 банки, хлеб «Бородино» 300 гр. 10 батонов, семгу филе-кусок 2 кг., крабовые палочки 5 упаковок 240 гр., полотенца поминальные 30 штук, водку Кремлевскую 6 бутылок, вино Кагор 0.7 л. 6 бутылок. Поминальный обед был в день похорон в с. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в родительском доме. На поминках было 30 человек. Аналогичные показания дали свидетели ФИО11, ФИО12 Свидетель ФИО13 показал, что он за свои денежные средства оплатил расходы по похоронам ФИО8 в МУП Ритуальные услуги на сумму 10081.48 руб. Остальные расходы по похоронам ФИО8 в МУП Ритуальные услуги на сумму 2705.62 руб. и 1149.74 руб. понесла Васнева В.М. С учетом анализа материалов дела, объяснений истца и его представителя, показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, судом установлено, что похороны ФИО8 проходили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Поминальный обед проходил в этот же день по месту его последнего проживания <адрес> На поминках присутствовало 30 человек. С учетом анализа материалов дела, объяснений истца и его представителя, показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, судом также установлено, что истцом Васневой В.М. на личные средства на поминальный обед в день погребения ФИО8 были куплены следующие продукты, которые являются необходимыми расходами на погребение. При этом суд исходит из среднерыночной стоимости продуктов по состоянию на март 2011г. за 1 кг, представленной истицей Васневой В.М., Липецкоблсоюзом потребительских обществ филиалом Коопрынокторг и магазинами «Пятерочка» и «Покупайка», т.к. чеки истица не сохранила - л.д. 73, 181, 187 и 188. - говядина 6 кг х 265 руб., свинина 5 кг х 162.5 руб., рыба с/м 3 кг х 120 руб., селедка соленая Норвежская 2 кг х 77.5, колбаса вареная 4 кг х 155, колбаса п/к 1 кг х 252.5, сыр 1кг х 280, перец болгарский 2 кг х 80, помидоры свежие 3 кг х 90, огурцы свежие 2 кг х 120, яйцо 3 десятка х 31, филе куриное 5 кг х 150, яблоки свежие импортные 2 кг х 60, апельсины 2 кг х 65, груши 2 кг х 80, бананы 2 кг х 48, масло растительное 5 бутылок х 50, конфеты шоколадные Ласточка 2 кг х180, нектар Фруктовый сад персик-яблоко 20 л. Х 40, майонез Слобода оливковый 400 гр. 2 пачки х 38, кукуруза консервированная Бондюэль 425 гр. 2 банки х 30, хлеб Бородино 300 гр. 10 батонов х 14.50, семга филе-кусок 2 кг. Х 450, крабовые палочки 5 упаковок 240 гр. Х 40. Итого- 8880 руб. С учетом анализа материалов дела и положений действующего законодательства, суд считает, что расходы истца Васневой В.М. на покупку водки Кремлевская 6 бутылок, вино Кагор 0.7 л. 6 бутылок, к числу необходимых расходов на погребение не относятся. Из материалов дела следует, что истцом Васневой В.М. за свои денежные средства были оплачены расходы на погребение ФИО8 в МУП Ритуальные услуги, а именно на сумму 2705.62 руб. (доплата за гроб, крест, оплата 2 венков, 2 лент, одной таблички, установка креста) и 1149.74 руб. (оплата 4 венков и одной ленты). Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истца Васневой В.М., счетами заказами МУП Ритуальных услуг, кассовыми чеками, а также показаниями свидетеля ФИО13 С учетом анализа материалов дела, суд считает, обстоятельство, что счет заказ на сумму 1149.74 руб. был выписан на умершего ФИО8, а не на Васневу В.М. не может повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку с учетом взаимной связи доказательств в совокупности, судом было установлено, что указанные суммы оплатила именно Васнева В.М. Судом установлено, что истица Васнева В.М. на свои личные средства приобрела и установила надгробный памятник брату ФИО8 на сумму 9400 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бытовик, квитанцией №, счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 69, 70, 71. С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения на сумму 22135 руб. 36 коп. (8880+1149.74+2705.62+9400) документально, а также с учетом объяснений истца, показаний свидетелей подтвержден, суд также считает, что указанные расходы находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми и разумными. Потребитель ритуальных услуг вправе по своему усмотрению выбрать те товары и услуги, которые предлагает исполнитель. Данные расходы являются соразмерными объему предоставленных услуг и не превышают действующих на тот момент расценок. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом Васневой В.М. и ответчиком ЗАО «Гута-страхование» в силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба на погребение ФИО8 Таким образом, оснований для освобождения ответчика ЗАО «Гута-страхование» от выплаты страхового возмещения на погребение, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, в связи с чем у ответчика ЗАО «Гута-страхование» имеется обязательство перед истцом Васневой В.М. по выплате страхового возмещения на погребение ФИО8 в силу указанного договора обязательного страхования транспортного средства. Судом установлено, что в добровольном порядке расходы на погребение истцу Васневой В.М. ответчиком ЗАО «Гута-страхование» не возмещены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца Васневой В.М. в суде представлял по ордеру адвокат Субботин А.А. (л.д.172) и истцов Алексеевой А.М. и Даниловой Н.М. доверенностям Субботин А.А. (л.д. 3 и 4). Истцом Васневой В.М. было уплачено в Негосударственный некоммерческий Адвокатский кабинет адвоката Субботина А.А. за изучение материалов дела, подготовка документов, заявлений, представительство в суде сумма 15 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанцией об оплате юридических услуг л.д.171. За составление нотариальных доверенностей на представительство интересов в суде истцов Алексеевой А.М. и Даниловой Н.М. Субботиным А.А., последними было уплачено 1600 руб. и 900 руб. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Васневой В.М. адвокат Субботин А.А. составлял настоящий иск, участвовал на беседе и в трех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал объяснения суду, настоящий иск частично удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Васневой В.М. расходы на оплату услуг представителя сумму 5000 руб. Таким образом, суд считает взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Васневой ФИО21 в возмещение расходов на погребение сумму 22135 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя сумму 5000 руб. В остальной части иска Васневой ФИО22, Алексеевой ФИО23, Даниловой ФИО24 к ЗАО «Гута-Страхование», Андросовой ФИО25 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ЗАО «Гута-страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 864 руб. Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Васневой ФИО26 в возмещение расходов на погребение сумму 22135 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя сумму 5000 руб. В остальной части иска Васневой ФИО27, Алексеевой ФИО28, Даниловой ФИО29 к ЗАО «Гута-Страхование», Андросовой ФИО30 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 864 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ